{"id":29865,"date":"2024-03-06T13:26:27","date_gmt":"2024-03-06T12:26:27","guid":{"rendered":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/article\/lea-melandri-die-liebe-war-ein-schleier-fuer-haeusliche-gewalt\/"},"modified":"2024-09-06T16:37:08","modified_gmt":"2024-09-06T14:37:08","slug":"lea-melandri-liebe-ist-ein-schleier-fur-hausliche-gewalt","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/article\/lea-melandri-liebe-ist-ein-schleier-fur-hausliche-gewalt\/","title":{"rendered":"Lea Melandri: „Die Liebe war ein Schleier“ f\u00fcr h\u00e4usliche Gewalt"},"content":{"rendered":"\n

Lea Melandri (1941) ist eine Essayistin, Schriftstellerin und Journalistin. Sie ist eine feste Gr\u00f6\u00dfe im italienischen Feminismus. Ihr neuestes Buch ist Liebe und Gewalt: The Vexatious Factors of Civilization<\/em><\/a> (Albany: State University of New York Press, 2019). Weitere ihrer Schriften finden sich unter Lea’s Archive<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Lea Melandri: <\/strong>Von allen Formen der Herrschaft im Laufe der Geschichte ist die m\u00e4nnliche Form insofern etwas Besonderes, als sie die intimsten Dinge betrifft, wie Sexualit\u00e4t, Mutterschaft, Familienbeziehungen.<\/p>\n\n\n

\n
\"Amore<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

M\u00e4nner sind die Kinder von Frauen: Sie begegnen dem K\u00f6rper einer anderen Person, dem K\u00f6rper, der sie hervorgebracht hat, im Moment ihrer gr\u00f6\u00dften Abh\u00e4ngigkeit und Hilflosigkeit. Diesem K\u00f6rper sind sie in den ersten Jahren ihres Lebens ausgeliefert, sei es durch Pflege oder durch Vernachl\u00e4ssigung. Es ist dieselbe Art von K\u00f6rper, dem sie in ihrem erwachsenen Liebesleben begegnen werden, allerdings in einer umgekehrten Machtposition.<\/p>

\n\n\n\n

Durch die Beschr\u00e4nkung der Frau auf die Mutterrolle haben sich auch die M\u00e4nner gezwungen, eine Maske der M\u00e4nnlichkeit zu tragen, die stets bedroht ist, um Zw\u00e4nge zu schaffen, die als unverzichtbar gelten, auch wenn sie nicht notwendig sind. Der Traum von der Liebe – als intime Zugeh\u00f6rigkeit zu einem anderen Wesen, als Einheit in der Zweisamkeit, als Erweiterung der urspr\u00fcnglichen Bindung zwischen Mutter und Kind – birgt in sich die Gefahr einer gewaltsamen Trennung, verbunden mit dem Bed\u00fcrfnis jedes Einzelnen nach Autonomie.<\/p>\n\n\n\n

Geschlechterrollen pr\u00e4gen in ihrer Komplementarit\u00e4t und hierarchischen Einordnung Machtverh\u00e4ltnisse. Zugleich dr\u00e4ngen sie auf ein Ideal hin, auf eine harmonische Vereinigung der untrennbaren Teile des menschlichen Wesens: K\u00f6rper und Geist, Gef\u00fchle und Verstand. Es ist diese Vermischung von Liebe und Gewalt, die auch heute noch das Bewusstsein f\u00fcr Sexismus behindert.<\/p>\n\n\n\n

Sie <\/strong>schreiben<\/strong><\/a>: „Anstatt Gewalt nur zu beklagen, h\u00e4rtere Strafen f\u00fcr Angreifer und mehr Schutz f\u00fcr die Opfer zu fordern, w\u00e4re es vielleicht sinnvoller, einen Blick dorthin zu werfen, wo wir diese Gewalt nicht gerne sehen.“ Was sind diese „Zonen“, diese Orte der Politik und der Seele?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vielleicht k\u00f6nnen wir mit dem beginnen, was die gro\u00dfe „Herausforderung“ oder Revolution des Feminismus der 1970er Jahre war: die Entdeckung, dass seit Jahrtausenden die universellsten Erfahrungen des Menschen – Sexualit\u00e4t, Mutterschaft, Geburt, Tod, famili\u00e4re Bindungen – als „unpolitisch“ angesehen wurden und auf das „Private“ und die Ordnung der „Natur“ beschr\u00e4nkt waren. Als solche waren sie dazu bestimmt, „Dauerzust\u00e4nde“ zu bleiben.<\/p>\n\n\n\n

Was wir heute noch als „Orte der Seele“ zu betrachten geneigt sind, geh\u00f6rte schon immer zur Geschichte, zur Kultur und zur Politik. Der Slogan „Das Pers\u00f6nliche ist politisch“ sollte anerkennen, dass es im individuellen Leben, in den pers\u00f6nlichen Erfahrungen, aber auch im Ged\u00e4chtnis des K\u00f6rpers, noch zu entdeckende Kultursch\u00e4tze gibt, eine ungeschriebene Geschichte, die in keinem Lehrbuch, in keinem bestehenden Wissen und in keiner Sprache zu finden ist.<\/p>\n\n\n\n

Es sind diese „Zonen“ au\u00dferhalb der \u00d6ffentlichkeit und des Diskurses, getarnt durch Bescheidenheit und Ignoranz oder durch „Unaussprechlichkeit“, in denen die Generation jener Zeit nach den Wurzeln der Trennung zwischen Politik und Sexualit\u00e4t, zwischen den unterschiedlichen Schicksalen von M\u00e4nnern und Frauen sowie nach dem Ursprung allen Dualismus suchte: Biologie und Geschichte, Individuum und Gesellschaft.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
„Ein Monster ist eine Ausnahme, ein Mensch, f\u00fcr den die Gesellschaft keine Verantwortung \u00fcbernehmen muss. Aber Monster sind nicht krank, sie sind die gesunden Kinder des Patriarchats, der Vergewaltigungskultur. Frauenmord ist kein Verbrechen aus Leidenschaft, es ist ein Verbrechen der Macht“, Elena Cecchettin<\/strong><\/h5>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Die erste Form der Gewalt, die uns in jenen Jahren bewusst wurde, konnte nur das sein, was ich „unsichtbare Gewalt“ oder „symbolische Gewalt“ genannt habe: eine m\u00e4nnliche Darstellung der Welt, die sich die Frauen selbst gewaltsam zu eigen gemacht oder „einverleibt“ haben. Es ist kein Zufall, dass das Opfer die gleiche Sprache spricht wie der Angreifer. Was blieb den Frauen anderes \u00fcbrig, als sich in diese Rollen zu zw\u00e4ngen – „M\u00fctter von“, „Ehefrauen von“ – und dabei zu versuchen, sich etwas Macht und Vergn\u00fcgen zu verschaffen.<\/p>\n\n\n\n

Wir waren eine Generation, die gegen M\u00fctter rebellierte. Sie wurden als Kanal f\u00fcr das Gesetz der V\u00e4ter gesehen, und einer der Knoten, in die wir uns am schwersten verstrickten, war – nicht \u00fcberraschend – die Mutter-Tochter-Beziehung. Wir entdeckten, dass die gewaltt\u00e4tigste Enteignung, die Frauen erlitten hatten, die war, dass sie als „Personen“ ausradiert und stattdessen mit dem K\u00f6rper – dem erotischen K\u00f6rper oder dem m\u00fctterlichen K\u00f6rper – identifiziert und auf „Funktionen“ reduziert wurden.<\/p>\n\n\n\n

An diesem Punkt h\u00e4tten wir die T\u00fcren des Heims aufsto\u00dfen und die Paar- und Familienbande in ihrer ganzen Zweideutigkeit in Frage stellen m\u00fcssen. Wir h\u00e4tten die Gewalt in ihren „offensichtlichen“ Formen ans Licht bringen m\u00fcssen: Misshandlung, Ausbeutung, <\/p>\n\n\n\n

Femizid<\/a>. Wenn wir uns erst viel sp\u00e4ter, Anfang der 2000er Jahre, mit h\u00e4uslicher Gewalt befasst haben, dann deshalb, weil die Liebe wie ein Schleier wirkte – selbst f\u00fcr diejenigen, die, wie in meinem Fall, \u00fcber viele Jahre hinweg Zeugen von Gewalt gegen die Frauen in ihren Familien waren. Heute, angesichts einer unaufh\u00f6rlichen Serie von Femiziden, ist es leicht, gegen das „Monster“ aufzuschreien und h\u00e4rtere Strafen zu fordern. Schwieriger ist es zu fragen, ob nicht die Liebe – wie wir sie geerbt haben, vermischt mit Macht – in Frage gestellt werden sollte. Es ist kein Zufall, dass die Liebe auch f\u00fcr den Feminismus ein Tabu geblieben ist.<\/p>\n\n\n\n

Der Feminismus ist in gewisser Weise die ultimative Trag\u00f6die, aber es gab schon vor ihm (und auch ohne ihn) Formen von Gewalt und Kontrolle, die sich in einem „normalen“ und „gl\u00fccklichen“ Liebesleben etabliert haben. Wie k\u00f6nnen wir erkl\u00e4ren, dass M\u00e4nner, die die Frauen t\u00f6ten, die sie lieben, die „<\/strong>gesunden Kinder des Patriarchats<\/strong><\/a>“ sind?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nach einem halben Jahrhundert feministischer Theorie und Praxis beginnen wir erst heute, \u00fcber das Patriarchat als „strukturelles Ph\u00e4nomen“ zu sprechen. Es war ein gro\u00dfer Fortschritt, von Femiziden nicht nur als Verbrechen, als Pathologien des Einzelnen oder als Ergebnis r\u00fcckst\u00e4ndiger Kulturen zu sprechen. Aber es bleibt noch viel zu tun, um zu erkennen, dass „manifeste“ Gewalt nur der grausamste, archaische Aspekt einer weit verbreiteten Kultur ist, die zur Norm geworden ist.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe immer den Begriff „m\u00e4nnliche Vorherrschaft“ oder „Sexismus“ dem Begriff „Patriarchat“ vorgezogen, vielleicht weil ich gez\u00f6gert habe, mich der Zweideutigkeit einer Art von Macht zu stellen, die das Gesicht eines z\u00e4rtlichen Sohnes mit dem eines beherrschenden Vaters vermengt. Wenn M\u00e4nner nur das siegreiche und selbstbewusste Geschlecht w\u00e4ren, h\u00e4tten sie keinen Grund zu t\u00f6ten; wenn Frauen in dem Mann, der ihr Leben bedroht, nur einen M\u00f6rder s\u00e4hen, w\u00fcrden sie nicht so oft z\u00f6gern, die Gewalt anzuprangern, unter der sie leiden. Heute t\u00f6ten M\u00e4nner, weil sie angesichts der Freiheit der Frauen – der Tatsache, dass sie nicht mehr ein K\u00f6rper sind, \u00fcber den sie verf\u00fcgen k\u00f6nnen und der bisher als „nat\u00fcrliches“ m\u00e4nnliches Privileg galt – ihre Zerbrechlichkeit und Abh\u00e4ngigkeit entdecken. Im \u00f6ffentlichen Leben, zusammen mit anderen M\u00e4nnern, sind sie frei. Aber im Haus scheinen sie diese Nabelschnur nie verloren zu haben und sind im Wesentlichen Kinder geblieben, sogar von Ehefrauen oder Geliebten, die viel j\u00fcnger sind als sie selbst.<\/p>\n\n\n\n

Wir k\u00f6nnen nun sagen, dass das „Patriarchat“ eine Weltanschauung ist, die sowohl das Lernen als auch den gesunden Menschenverstand gepr\u00e4gt hat, und die in der Geschichte den Stempel einer reinen M\u00e4nnergemeinschaft tr\u00e4gt, die Frauen aber selbst verinnerlicht haben. Wenn es zur „Normalit\u00e4t“ geworden ist, dann deshalb, weil es lange im „privaten“ Bereich und im Rahmen unver\u00e4nderlicher Naturgesetze geblieben ist.<\/p>\n\n\n\n

Sie zitieren Bourdieus <\/strong>M\u00e4nnliche Herrschaft<\/strong><\/a>, erschienen 1988. Er spricht von der Liebe als „der h\u00f6chsten Form, weil sie die subtilste, die unsichtbarste Form der symbolischen Gewalt ist“.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bereits vor der Lekt\u00fcre von Pierre Bourdieus „M\u00e4nnliche Herrschaft“ – ein Buch, das ich geliebt und rezensiert habe, obwohl es in Italien nicht die Verbreitung fand, die es verdient h\u00e4tte – hatte das Thema Liebe meinen pers\u00f6nlichen und politischen Weg gekreuzt. Ende der 1970er Jahre, als es vor allem um Sexualit\u00e4t und Homosexualit\u00e4t und um Fragen des Unterbewusstseins ging, wurde mir bewusst, wie wichtig das Bed\u00fcrfnis nach Liebe f\u00fcr mich war – und wie stark es mit dem „Traum von der Liebe“, der Verschmelzung, der innigen Zugeh\u00f6rigkeit zu einem anderen Wesen verbunden war.<\/p>\n\n\n\n

Anfang der 1980er Jahre begann ich eine l\u00e4ngere Studienzeit. Ich entdeckte Sibilla Aleramos Diario di una donna<\/em><\/a>,<\/em> und ich hatte eine „Kummerkasten“-Kolumne in einer Zeitschrift f\u00fcr Jugendliche namens „Ragazza In“. Das waren die Jahre, in denen ich das geschrieben habe, was ich f\u00fcr mein pers\u00f6nlichstes Buch halte: „Come nasce il sogno d’amore<\/em>„<\/a> („Wie der Traum von der Liebe geboren wird“). Ich h\u00e4tte es eigentlich „Wie die Illusion der Liebe endet“ nennen sollen – dieser Traum von der „Einheit in zwei“, wie Aleramo ihn definieren w\u00fcrde, dieser „frevelhafte Akt vom Standpunkt der Individualit\u00e4t“ – nachdem er durch eine unz\u00e4hlige Anzahl von „Lieben“ und „Fehlern“ verfolgt wurde.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
„Heute, angesichts einer unerbittlichen Reihe von Femiziden, ist es leicht, gegen das „Monster“ aufzuschreien und h\u00e4rtere Strafen zu fordern. Schwieriger ist es zu fragen, ob nicht die Liebe – wie wir sie geerbt haben, vermischt mit der Macht – in Frage gestellt werden sollte.“<\/strong><\/h5>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Seit dieser Zeit habe ich oft \u00fcber den Traum von der Liebe als „unsichtbare Gewalt“ geschrieben und mich gefragt, ob dies die St\u00e4rke oder die Schw\u00e4che der Frauen sei, ob ihre tiefste „Sklaverei“ nicht gerade in der Macht zu suchen sei, sich f\u00fcr den anderen unentbehrlich zu machen, dem anderen das Leben „gut“ zu machen.<\/p>\n\n\n\n

Das Verdienst von Bourdieus Buch ist es, die Konstruktionen des Geschlechts – des M\u00e4nnlichen und des Weiblichen – in jenen „Permanenzen“, die in den unterschiedlichsten historischen und politischen Kontexten zu finden sind, eingehend analysiert zu haben, zu erkennen, wie die m\u00e4nnliche Herrschaft eine Kolonisierung des Geistes wie auch des K\u00f6rpers war, und insbesondere die Zweideutigkeit des Traums von der Liebe in Frage zu stellen. Im letzten Kapitel des Buches stellt Bourdieu die Frage, ob die Liebe als Verschmelzung, als Aufl\u00f6sung im Anderen, ein „Waffenstillstand“ ist – eine „Oase“ im Krieg zwischen den Geschlechtern – oder die h\u00f6chste Form dieses Krieges, die unsichtbarste und heimt\u00fcckischste Form der „symbolischen Gewalt“ schlechthin. Es war die gleiche Schlussfolgerung, zu der ich auf meinem feministischen Weg gekommen war. Dass ein Mann dies erkannte, konnte ich nur begr\u00fc\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n

K\u00f6nnen wir anders \u00fcber Liebe sprechen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ich denke, dass sich erst dann Alternativen abzeichnen, wenn man das B\u00f6se eingehend analysiert hat, und zwar im Hinblick auf den perversen Knoten zwischen Liebe und Gewalt. Ich glaube, dass wir noch einen weiten Weg vor uns haben. Von besonderem Interesse ist unter diesem Gesichtspunkt das Buch von Bell Hooks, All About Love<\/a>, und auch die Essays von Francois Jullien, \u00dcber Intimit\u00e4t, Weit weg von der Liebe, Neben ihr, Undurchsichtige Gegenwart, Intime Gegenwart<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Was hat sich in den letzten Jahren, nach #MeToo und im Zuge der aktuellen Ereignisse, ver\u00e4ndert? Als wir telefonierten, war die Debatte \u00fcber den <\/strong>Mord an Giulia Cecchettin<\/strong><\/a> frisch, und Sie sagten mir: „Ich h\u00f6re in den Zeitungen den Diskurs, den wir, die Feministinnen, seit Jahren f\u00fchren“. Was ist passiert?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Eine gro\u00dfe Ver\u00e4nderung kam, noch mehr als durch #MeToo – das fast nur zu einem Medienprozess von Prominenten wurde – durch die j\u00fcngsten Wellen des Feminismus, beginnend in den fr\u00fchen 2000er Jahren. Im Jahr 2007 gab es in Italien die erste gro\u00dfe Demonstration, die von der Gruppe „Sommosse“ unterst\u00fctzt wurde, bei der Transparente gegen h\u00e4usliche Gewalt und der Slogan „Der M\u00f6rder hat die Schl\u00fcssel zum Haus“ zu sehen waren.<\/p>\n\n\n\n

Endlich hatten sie ihren Blick in das Elternhaus, in die famili\u00e4ren Beziehungen geworfen. Die Gewalt, die dort schon immer vorhanden war, aber durch die zweideutige Frage der Privatsph\u00e4re verdeckt wurde, trat nun offen zutage. Die nationalen und internationalen Berichte \u00fcber die Todesursachen von Frauen trugen viel dazu bei, den Sexismus in den politischen Diskurs zu bringen. Leider auch die ununterbrochene Abfolge von Femiziden.<\/p>>\n\n\n\n

Ebenfalls wichtig war die Entstehung des Netzwerks „Ni Una Menos“ im Jahr 2017, das seinen Ursprung in Argentinien hat. Seitdem finden jedes Jahr am 8. M\u00e4rz und am 25. November Gro\u00dfdemonstrationen statt. Diese haben nie den Stellenwert erhalten, den sie verdient h\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n

Neu an dieser j\u00fcngsten feministischen „Flut“ ist f\u00fcr mich die Ausweitung des Diskurses auf alle Formen von Herrschaft: Sexismus, Klassismus, Rassismus, Kolonialismus usw. Die radikalen Forderungen des Feminismus der 1970er Jahre nach „Ver\u00e4nderung des Selbst und der Welt“ sind wieder da. Die Herausforderung besteht darin, von dem Ort auszugehen, der am weitesten von der Politik entfernt ist – dem Selbst, der pers\u00f6nlichen Erfahrung -, um das Lernen und die Macht des \u00f6ffentlichen Lebens zu investieren und zu „st\u00f6ren“<\/p>.\n\n\n\n

W\u00e4hrend man das wesentliche Erbe eines halben Jahrhunderts Feminismus anerkennt, kam es in Italien mit dem Femizid von Giulia Cecchettin<\/a>, der am 11. November 2023 von ihrem Ex-Freund get\u00f6teten Studentin, zu einem „unvorhergesehenen“ Sprung im historischen Bewusstsein. Es waren die Worte von Elena, der Schwester des Opfers, und ihres Vaters Gino Cecchettin, die eine unerwartete Bresche in die italienische Kultur und die Medien schlugen, die beide immer noch grundlegend machohaft sind.<\/p>\n\n\n\n

Diese Geschichte eines weiteren Frauenmordes wurde nicht in der Privatsph\u00e4re einer zerst\u00f6rten Familie eingesperrt, sondern hat zum ersten Mal die T\u00fcren des Hauses ge\u00f6ffnet, um Ideen zu verbreiten, die bisher nur auf feministischen Demonstrationen zu h\u00f6ren waren. Nur ein „Vater“, der in der Lage ist, \u00fcber seine elterliche Rolle hinauszublicken und sich als „Mann“ unter M\u00e4nnern zu verstehen, mit einer M\u00e4nnlichkeit, die heute die Notwendigkeit einschlie\u00dft, sich selbst im Hinblick auf ihre gewaltt\u00e4tigsten Ausdrucksformen zu hinterfragen, k\u00f6nnte die Figur des Patriarchen in den Schatten stellen, auf den manche noch immer mit unverhohlenem Bedauern zur\u00fcckblicken.<\/p>\n\n\n\n

Die Figuren des Vaters und der Tochter sind an der Reihe, den Panzer der Familienrollen zu durchbrechen und die „Normalit\u00e4t“ der atavistischen Vorurteile in Frage zu stellen, die die historischen Machtverh\u00e4ltnisse „privatisiert“ und „naturalisiert“ haben. Die Worte von Giulias Schwester waren an sich schon ein Wendepunkt, von dem es kein Zur\u00fcck mehr gab: Es waren die Slogans und Wahrheiten, die von Generationen von Feministinnen gerufen wurden, die zum ersten Mal aus engen und ignorierten Sph\u00e4ren herauskamen, um in den verschiedensten Bereichen des \u00f6ffentlichen Lebens geh\u00f6rt und aufgegriffen zu werden.<\/p>\n\n\n\n

„Ein Monster“, sagt Elena, „ist eine Ausnahme, ein Mensch, f\u00fcr den die Gesellschaft keine Verantwortung \u00fcbernehmen muss. Aber Monster sind nicht krank, sie sind die gesunden Kinder des Patriarchats, der Vergewaltigungskultur. Femizid ist kein Verbrechen aus Leidenschaft, sondern ein Verbrechen der Macht. Wir brauchen eine umfassende sexuelle und emotionale Aufkl\u00e4rung, wir m\u00fcssen lehren, dass Liebe kein Besitz ist.“<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die #MeToo-Bewegung und der feministische Aktivismus auf der ganzen Welt haben einen der historischen Slogans des Feminismus wieder ins Rampenlicht ger\u00fcckt: „Das Pers\u00f6nliche ist politisch“. Wie k\u00f6nnen wir \u00fcber Femizid und Patriarchat sprechen, ohne die starke – sogar strukturelle – Beziehung zwischen Liebe und Gewalt zu ber\u00fccksichtigen? Die italienische Essayistin Lea Melandri im Gespr\u00e4ch mit Francesca Barca.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29828,"parent":0,"template":"","tags":[],"displeu_category":[],"class_list":["post-29865","article","type-article","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/29865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29865"},{"taxonomy":"displeu_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/displeu_category?post=29865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}