{"id":37499,"date":"2024-01-08T12:24:27","date_gmt":"2024-01-08T11:24:27","guid":{"rendered":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/?post_type=article&p=37499"},"modified":"2024-09-06T16:41:37","modified_gmt":"2024-09-06T14:41:37","slug":"paul-nemitz-demokratie-muss-sieg-uber-technologie-und-wirtschaftsmodelle-fur-das-gemeinsame-gut","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/article\/paul-nemitz-demokratie-muss-sieg-uber-technologie-und-wirtschaftsmodelle-fur-das-gemeinsame-gut\/","title":{"rendered":"Paul Nemitz: „Die Demokratie muss sich im Interesse des Gemeinwohls gegen Technologie und Gesch\u00e4ftsmodelle durchsetzen"},"content":{"rendered":"\n

Paul Nemitz ist ein leitender Berater des Generaldirektors f\u00fcr Justiz der Europ\u00e4ischen Kommission und Professor f\u00fcr Recht am Coll\u00e8ge d’Europe. Er gilt als einer der angesehensten Experten f\u00fcr digitale Freiheit in Europa und leitete die Arbeit an der General Data Protection Regulation<\/a>. Au\u00dferdem ist er zusammen mit Matthias Pfeffer Autor von Der menschliche Imperativ: Macht, Freiheit und Demokratie im Zeitalter der k\u00fcnstlichen Intelligenz<\/em><\/a>, einem Essay \u00fcber die Auswirkungen der neuen Technologien auf die individuellen Freiheiten und die Gesellschaft. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Voxeurop: W\u00fcrden Sie sagen, dass <\/strong>K\u00fcnstliche Intelligenz<\/strong><\/a> eine Chance oder eine Gefahr f\u00fcr die Demokratie ist, und warum? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Paul Nemitz<\/strong>: Ich w\u00fcrde sagen, dass eine der gro\u00dfen Aufgaben der Demokratie im 21. Jahrhundert darin besteht, die technologische Macht zu kontrollieren. Wir m\u00fcssen uns der Tatsache stellen, dass Macht kontrolliert werden muss. Es gibt gute Gr\u00fcnde, warum wir eine Rechtsgeschichte der Machtkontrolle von Unternehmen, Staaten oder in der Exekutive haben. Dieses Prinzip gilt sicher auch f\u00fcr KI.<\/p>\n\n\n\n

Viele, wenn nicht alle Technologien bergen Chancen, aber auch Risiken: Wir kennen das von der Chemie oder der Atomenergie, und gerade deshalb ist es so wichtig, dass die Demokratie den Rahmen daf\u00fcr vorgibt, wie Technologie entwickelt wird, in welche Richtung Innovation gehen soll und wo die Grenzen von Innovation, Forschung und Nutzung liegen k\u00f6nnen. Wir haben eine lange Geschichte der Begrenzung der Forschung, zum Beispiel in Bezug auf gef\u00e4hrliche biologische Agenzien, Genetik oder Atomenergie: All dies wurde in hohem Ma\u00dfe gerahmt, so dass es nichts Ungew\u00f6hnliches ist, dass die Demokratie neue Technologien wie k\u00fcnstliche Intelligenz betrachtet, \u00fcber ihre Auswirkungen nachdenkt und die Verantwortung \u00fcbernimmt. Ich denke, das ist eine gute Sache.<\/p>\n\n\n\n

In welche Richtung sollte KI also reguliert werden? Ist es m\u00f6glich, k\u00fcnstliche Intelligenz im Sinne des Gemeinwohls zu regulieren, und wenn ja, in welcher Form?“<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Paul Nemitz<\/strong>: Zun\u00e4chst einmal ist es eine Frage des Vorrangs der Demokratie vor Technologie und Gesch\u00e4ftsmodellen. Wie das Gemeinwohl aussieht, wird in einer Demokratie genau durch diesen Prozess in einer Demokratie entschieden. Parlamente und Gesetzgeber sind der Ort, an dem entschieden wird, in welche Richtung das Gemeinwohl gehen soll: das Gesetz ist der vornehmste Sprechakt der Demokratie.<\/p>

\n\n\n\n

Vor einigen Monaten, als es um Regulierung und KI ging, schrieben einige Tech-Mogule einen Brief, in dem sie die Regierungen warnten, dass KI die Menschheit zerst\u00f6ren k\u00f6nnte, wenn es keine Regeln g\u00e4be, und forderten eine Regulierung. Aber viele kritische Experten wie <\/strong>Evgeny Morozov<\/strong><\/a> <\/strong>Christopher Wylie<\/strong><\/a> sagen in zwei Artikeln, die wir k\u00fcrzlich ver\u00f6ffentlicht haben, dass diese Tech-Giganten, indem sie die Bedrohung durch das Aussterben der KI heraufbeschw\u00f6ren, in Wirklichkeit die Aufmerksamkeit der \u00d6ffentlichkeit und der Regierung von den aktuellen Problemen der k\u00fcnstlichen Intelligenz ablenken. Stimmen Sie dem zu?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wir m\u00fcssen sowohl die unmittelbaren Herausforderungen von heute, der digitalen Wirtschaft, als auch die Herausforderungen f\u00fcr die Demokratie und die Grundrechte betrachten: die Machtkonzentration in der digitalen Wirtschaft ist ein aktuelles Problem. Die k\u00fcnstliche Intelligenz tr\u00e4gt zu dieser Machtkonzentration bei: Sie bringt alle Elemente der k\u00fcnstlichen Intelligenz, wie z. B. Forscher und Start-Ups, in funktionierende Systeme zusammen. Wir stehen heute vor einer unmittelbaren Herausforderung, die nicht nur von der Technologie selbst ausgeht, sondern auch von den Auswirkungen dieser zus\u00e4tzlichen Machtkonzentration.<\/p>>\n\n\n\n

Und dann haben wir langfristige Herausforderungen, aber wir m\u00fcssen beides betrachten. Das Vorsorgeprinzip ist ein Teil der Innovation in Europa, und es ist ein guter Teil. Es ist zu einem Prinzip der Gesetzgebung und des Prim\u00e4rrechts in der Europ\u00e4ischen Union geworden, das uns zwingt, die langfristigen Auswirkungen der Technologie und ihre potenziell schrecklichen Folgen zu betrachten. Wenn wir nicht mit Sicherheit ausschlie\u00dfen k\u00f6nnen, dass diese negativen Folgen eintreten werden, m\u00fcssen wir heute Entscheidungen treffen, um sicherzustellen, dass sie nicht eintreten. Das ist der Sinn des Vorsorgeprinzips, und unsere Gesetzgebung dient teilweise auch diesem Zweck.<\/p>

\n\n\n\n

Elon Musk twitterte, dass eine umfassende Deregulierung notwendig sei. Ist das der Weg, um individuelle Rechte und die Demokratie zu sch\u00fctzen? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr mich haben diejenigen, die schon B\u00fccher geschrieben haben, in denen sie sagten, KI sei wie Atomkraft, bevor sie Innovationen wie ChatGPT auf den Markt brachten und danach nach Regulierungen riefen, nicht die Konsequenzen daraus gezogen. Denken Sie an Bill Gates, Elon Musk, denken Sie an den Pr\u00e4sidenten von Microsoft Brad Smith, sie alle waren sich \u00fcber die Risiken und Chancen von KI sehr klar. Microsoft kaufte zun\u00e4chst einen gro\u00dfen Teil der offenen KI und brachte ihn auf den Markt, um ein paar Milliarden zu kassieren, bevor es sagte: „Jetzt brauchen wir Gesetze“. Aber wenn man die Parallele zur Atomkraft ernst nimmt, h\u00e4tte man warten m\u00fcssen, bis es eine Regulierung gibt. Als die Atomkraft in unseren Gesellschaften eingef\u00fchrt wurde, kam niemand auf die Idee, sie zu betreiben, ohne dass diese Regelungen geschaffen wurden. Wenn wir auf die Geschichte der gesetzlichen Regulierung von Technologie zur\u00fcckblicken, gab es immer Widerstand von Seiten der Wirtschaft. Es hat 10 Jahre gedauert, bis Sicherheitsgurte in amerikanischen und europ\u00e4ischen Autos eingef\u00fchrt wurden, Menschen starben, weil die Autoindustrie so erfolgreich Lobbyarbeit betrieb, obwohl jeder wusste, dass sich die Zahl der Todesf\u00e4lle durch die Einf\u00fchrung von Sicherheitsgurten halbieren w\u00fcrde.<\/p> <\/p>\n\n\n\n

Ich bin also nicht beeindruckt, wenn einige Gesch\u00e4ftsleute sagen, dass es das Beste auf der Welt w\u00e4re, nicht per Gesetz zu regulieren: das ist der feuchte Traum der Kapitalisten und Neoliberalisten dieser Zeit. Aber Demokratie bedeutet eigentlich das Gegenteil: In der Demokratie k\u00f6nnen die wichtigen Angelegenheiten der Gesellschaft, und KI ist eine davon, nicht den Unternehmen und ihren Gemeinschaftsregeln oder der Selbstregulierung \u00fcberlassen werden. Wichtige Angelegenheiten in demokratischen Gesellschaften m\u00fcssen vom demokratischen Gesetzgeber geregelt werden. Darum geht es in der Demokratie.<\/p>

\n\n\n\n

Ich glaube auch, dass die Idee, dass alle Probleme dieser Welt durch Technologie gel\u00f6st werden k\u00f6nnen, wie wir es von Ex-Pr\u00e4sident Trump geh\u00f6rt haben, als die USA aus den Klimavereinbarungen in Paris ausgestiegen sind, in der Klimapolitik wie in allen gro\u00dfen Fragen dieser Welt eigentlich falsch ist. Das Coronavirus hat uns gezeigt, dass Verhaltensregeln der Schl\u00fcssel sind. Wir m\u00fcssen in die F\u00e4higkeit investieren, uns auf Dinge zu einigen: Die knappste Ressource f\u00fcr die L\u00f6sung von Problemen ist heute nicht die n\u00e4chste gro\u00dfe Technologie und all das ideologische Gerede. Die knappste Ressource ist heute die F\u00e4higkeit und Bereitschaft der Menschen, sich zu einigen, in der Demokratie und zwischen L\u00e4ndern. Ob es um die transatlantischen Beziehungen geht, ob es um das V\u00f6lkerrecht geht, ob es darum geht, zwischen Parteien, die Krieg gegeneinander f\u00fchren, wieder Frieden zu schlie\u00dfen, das ist die gr\u00f6\u00dfte Herausforderung unserer Zeit. Und ich w\u00fcrde sagen, dass diejenigen, die glauben, dass die Technologie alle Probleme l\u00f6sen wird, von einer gewissen Hybris getrieben sind.<\/p>\n\n\n\n

Sind Sie optimistisch, dass die Regulierung durch einen demokratischen Prozess stark genug sein wird, um die Deregulierungskr\u00e4fte der Lobbyisten einzud\u00e4mmen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sagen wir es mal so: In Amerika setzt sich die Lobby durch. Wenn man dem gro\u00dfen Verfassungsrechtsprofessor Lawrence Lessig<\/a> \u00fcber die Macht des Geldes in Amerika zuh\u00f6rt und seine Analyse dar\u00fcber, warum kein Gesetz mehr aus dem Kongress kommt, das Big Tech einschr\u00e4nkt, dann spielt Geld eine sehr ernste Rolle. In Europa sind wir noch in der Lage, uns zu einigen. Nat\u00fcrlich ist die Lobby in Br\u00fcssel sehr stark, und wir m\u00fcssen offen dar\u00fcber sprechen: das Geld, das Big Tech ausgibt,  wie sie versuchen, nicht nur Politiker, sondern auch Journalisten und Wissenschaftler zu beeinflussen.<\/p>\n\n\n\n

Es gibt eine GAFAM<\/a> Kultur des Versuchs, die \u00f6ffentliche Meinung zu beeinflussen, und in meinem Buch habe ich ihren Werkzeugkasten recht detailliert beschrieben. Sie sind sehr pr\u00e4sent, aber ich w\u00fcrde sagen, dass unser demokratischer Prozess immer noch funktioniert, weil unsere politischen Parteien und unsere Parlamentsabgeordneten nicht vom Geld der Big Tech abh\u00e4ngig sind, wie es die amerikanischen Parlamentarier sind. Ich denke, wir k\u00f6nnen stolz darauf sein, dass unsere Demokratie immer noch in der Lage ist, innovativ zu sein, denn die Erarbeitung von Gesetzen zu diesen bahnbrechenden Themen ist keine technologische Angelegenheit, sondern steht wirklich im Mittelpunkt gesellschaftlicher Fragen. Das Ziel besteht darin, diese Ideen in Gesetze umzusetzen, die dann so funktionieren, wie normale Gesetze funktionieren: Es gibt kein Gesetz, das perfekt durchgesetzt wird. Auch das ist ein Teil der Innovation. Innovation ist nicht nur eine technologische Angelegenheit.<\/p>\n\n\n\n

Eines der gro\u00dfen Leitmotive von Evgeny Morozovs Sicht auf k\u00fcnstliche Intelligenz und Big Tech im Allgemeinen ist das Aufzeigen von Solutionism, also der von Ihnen erw\u00e4hnten Idee, dass Technologie alles l\u00f6sen kann. Derzeit diskutiert die Europ\u00e4ische Union \u00fcber ein Gesetz zur k\u00fcnstlichen Intelligenz, das die k\u00fcnstliche Intelligenz regeln soll. Wohin f\u00fchrt diese Regelung, und wissen wir, inwieweit die Tech-Lobby sie beeinflusst hat? Wir wissen, dass sie die gr\u00f6\u00dfte Lobby innerhalb der EU-Institutionen ist, was das Budget angeht. K\u00f6nnen wir sagen, dass das KI-Gesetz heute das umfassendste Gesetz zu diesem Thema ist?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Um gleiche Wettbewerbsbedingungen in Europa zu schaffen, brauchen wir ein einziges Gesetz, wir wollen nicht 27 Gesetze in den verschiedenen Mitgliedsstaaten haben, es geht also um Gleichbehandlung. Ich w\u00fcrde sagen, das Wichtigste an diesem KI-Gesetz ist, dass wir einmal mehr den Grundsatz des Vorrangs der Demokratie vor Technologie und Gesch\u00e4ftsmodellen festschreiben. Das ist der Schl\u00fcssel, und im \u00dcbrigen bin ich sehr zuversichtlich, dass der Rat und das Europ\u00e4ische Parlament in der Lage sein werden, sich vor der n\u00e4chsten Europawahl, also sp\u00e4testens im Februar, auf die endg\u00fcltige Fassung dieses Gesetzes zu einigen.<\/p>\n\n\n\n

Evgeny Morozov sagt <\/a>dass es der Aufstieg der k\u00fcnstlichen allgemeinen Intelligenz (AGI) ist, im Grunde eine KI, die nicht programmiert werden muss und daher ein unvorhersehbares Verhalten haben k\u00f6nnte, was den meisten Experten Sorgen bereitet. Bef\u00fcrworter wie der Gr\u00fcnder von openAI, Sam Altman, sind jedoch der Meinung, dass sie die Wirtschaft ankurbeln und „die Menschheit durch die Steigerung des \u00dcberflusses erheben“ k\u00f6nnte.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zun\u00e4chst sollten wir sehen, ob all die Versprechungen, die von der spezialisierten KI gemacht werden, wirklich erf\u00fcllt werden. Ich bin nicht \u00fcberzeugt, es ist unklar, wann der Schritt zur AGI erfolgen wird. Stuart Russell, Autor von „Human Compatible: Artificial Intelligence and the Problem of Control“, sagt, dass KI niemals in der Lage sein wird, allgemeine Prinzipien wie Verfassungsgrunds\u00e4tze oder Grundrechte zu operationalisieren. Deshalb m\u00fcssen die Programme immer dann, wenn eine prinzipielle Wertentscheidung zu treffen ist, so gestaltet werden, dass sie auf den Menschen zur\u00fcckgreifen. Ich denke, dieser Gedanke sollte uns und diejenigen, die AGI entwickeln, vorerst leiten. Er glaubt auch, dass es noch Jahrzehnte dauern wird, bis wir AGI haben, zieht aber die Parallele zur Atomspaltung: Viele sehr kompetente Wissenschaftler h\u00e4tten gesagt, es sei nicht m\u00f6glich, und dann habe eines Tages \u00fcberraschend ein Wissenschaftler in London eine Rede gehalten und am n\u00e4chsten Tag gezeigt, dass es doch m\u00f6glich sei. Ich denke also, wir m\u00fcssen uns darauf vorbereiten, und noch mehr. Es gibt viele Phantasien dar\u00fcber, wie sich die Technologie entwickeln wird, aber ich denke, das Wichtigste ist, dass die \u00f6ffentlichen Verwaltungen, die Parlamente und die Regierungen auf Kurs bleiben und die Entwicklung sehr genau beobachten.\n\n\n\n

Wir brauchen eine Verpflichtung zur Wahrheit von denjenigen, die diese Technologien entwickeln, oft hinter verschlossenen T\u00fcren. Es gibt eine Ironie im EU-Recht: Wenn wir Wettbewerbsf\u00e4lle bearbeiten, k\u00f6nnen wir eine Geldstrafe verh\u00e4ngen, wenn gro\u00dfe Unternehmen uns anl\u00fcgen. Facebook zum Beispiel erhielt eine Geldstrafe von mehr als 100 Millionen, weil es uns nicht die ganze Geschichte \u00fcber die \u00dcbernahme von WhatsApp erz\u00e4hlt hat. Aber es gibt keine Verpflichtung zur Wahrheit, wenn wir als Kommission bei der Vorbereitung eines Legislativvorschlags konsultiert werden oder wenn das Europ\u00e4ische Parlament zur Vorbereitung seiner Legislativdebatten oder -verfahren konsultiert wird. Es gibt leider eine lange Tradition, dass digitale Unternehmen, wie auch andere Unternehmen, im Laufe dieses Prozesses l\u00fcgen. Das muss sich \u00e4ndern. Ich denke, was wir brauchen, ist eine gesetzliche Verpflichtung zur Wahrheit, die auch sanktioniert werden muss. Wir brauchen einen Kulturwandel, denn wir sind zunehmend abh\u00e4ngig von dem, was sie uns sagen. Und wenn die Politik darauf angewiesen ist, was die Unternehmen erz\u00e4hlen, dann m\u00fcssen wir sie auch zur Wahrheit verpflichten k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Wirken sich diese Geldstrafen \u00fcberhaupt aus? Selbst wenn Facebook eine Milliarde Dollar Strafe zahlen muss, macht das einen Unterschied? Fangen sie an, anders zu handeln, was bedeutet das f\u00fcr sie in Bezug auf Geld oder Auswirkungen? Ist das alles, was wir haben?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ich denke, Bu\u00dfgelder sind nicht alles, aber wir leben in einer Welt mit enormer Machtkonzentration und wir brauchen Gegenmacht. Und die Gegenmacht muss beim Staat liegen, also m\u00fcssen wir in der Lage sein, alle Gesetze durchzusetzen, notfalls auch mit harter Hand. Leider reagieren diese Unternehmen weitgehend nur auf eine harte Hand. Amerika wei\u00df, wie man mit dem Kapitalismus umgeht: Man geht ins Gef\u00e4ngnis, wenn man ein Kartell bildet, wenn man sich auf Preise einigt, in Europa tut man das nicht. Ich denke also, wir m\u00fcssen in dieser Hinsicht von Amerika lernen, wir m\u00fcssen bereit und willens sein, unsere Gesetze mit harter Hand durchzusetzen, denn Demokratie bedeutet, dass Gesetze gemacht werden und Demokratie bedeutet auch, dass Gesetze eingehalten werden. Und da kann es keine Ausnahme f\u00fcr Big Tech geben.<\/p>>\n\n\n\n

Das bedeutet, dass wir uns auf einen amerikanischeren Weg begeben sollten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es bedeutet, dass wir die Durchsetzung unserer Gesetze ernst nehmen m\u00fcssen, und das macht leider oft Bu\u00dfgelder notwendig. Im Wettbewerbsrecht k\u00f6nnen wir Bu\u00dfgelder in H\u00f6he von bis zu 10 % des Gesamtumsatzes gro\u00dfer Unternehmen verh\u00e4ngen, ich denke, das hat Wirkung. Im Datenschutzrecht sind es nur 4 %, aber ich denke, dass diese Bu\u00dfgelder die Vorstandsmitglieder motivieren, daf\u00fcr zu sorgen, dass ihre Unternehmen die Vorschriften einhalten.<\/p>\n\n\n\n

Allerdings reicht das nicht aus: Wir m\u00fcssen uns daran erinnern, dass in einer demokratischen Gesellschaft die Gegenmacht von den B\u00fcrgern und der Zivilgesellschaft ausgeht. Wir k\u00f6nnen den Einzelnen nicht allein lassen, wenn es darum geht, f\u00fcr seine Rechte gegen\u00fcber der Big-Tech-Industrie zu k\u00e4mpfen. Wir brauchen eine \u00f6ffentliche Durchsetzung und wir m\u00fcssen die Zivilgesellschaft bef\u00e4higen, f\u00fcr die Rechte des Einzelnen zu k\u00e4mpfen. Ich denke, dies ist Teil der Kontrolle der Macht der Technologie im 21. Es ist kein Hindernis f\u00fcr die Innovation, sondern lenkt sie in Richtung \u00f6ffentliches Interesse und mittelm\u00e4\u00dfige Legalit\u00e4t. Und das ist es, was wir brauchen! Die gro\u00dfen, m\u00e4chtigen Technologieunternehmen m\u00fcssen lernen, dass es nicht gut ist, schnell zu sein und Dinge zu zerst\u00f6ren, wenn „Dinge zerst\u00f6ren“ bedeutet, das Gesetz zu brechen. Ich denke, wir sind alle f\u00fcr Innovation, aber es untergr\u00e4bt unsere Demokratie, wenn wir es zulassen, dass m\u00e4chtige Akteure die Welt st\u00f6ren und das Gesetz brechen und damit davonkommen. Das ist nicht gut f\u00fcr die Demokratie. <\/p>\n\n\n\n

Thierry Breton, der europ\u00e4ische Kommissar f\u00fcr Industrie, hat Elon Musk in einem Brief mitgeteilt, dass er mit Sanktionen seitens der EU rechnen muss, wenn X weiterhin die Desinformation f\u00f6rdert. Musk antwortete, dass er in diesem Fall Europa verlassen k\u00f6nnte, und dass andere Tech-Giganten versucht sein k\u00f6nnten, dasselbe zu tun, wenn ihnen die von Europa eingef\u00fchrten Vorschriften nicht gefallen. Wie sieht also das Machtgleichgewicht zwischen den beiden aus? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ich w\u00fcrde sagen, es ist sehr einfach, ich bin in dieser Hinsicht ein sehr einfacher Mensch: Demokratie kann niemals erpresst werden. Wenn sie versuchen, uns zu erpressen, sollten wir sie einfach auslachen: Wenn sie gehen wollen, steht es ihnen frei zu gehen, und ich w\u00fcnsche Elon Musk viel Gl\u00fcck an der B\u00f6rse, wenn er Europa verl\u00e4sst. Zum Gl\u00fcck sind wir immer noch ein sehr gro\u00dfer und profitabler Markt, wenn er es sich also leisten kann zu gehen: Auf Wiedersehen Elon Musk, wir w\u00fcnschen Ihnen alles Gute.<\/p>\n\n\n\n

Wie steht es mit der Gefahr des unkonventionellen Einsatzes von KI?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ja, „unkonventionell“ bedeutet den Einsatz f\u00fcr den Krieg. Nat\u00fcrlich ist das eine Gefahr, in den Vereinten Nationen wird daran gearbeitet, und Waffen, die au\u00dfer Kontrolle geraten, sind ein Problem f\u00fcr jeden, der sich mit Sicherheit und der Funktionsweise des Milit\u00e4rs auskennt: Das Milit\u00e4r will die Kontrolle \u00fcber seine Waffen haben. In der Vergangenheit haben wir L\u00e4nder dazu gebracht, multilaterale Abkommen zu unterzeichnen, nicht nur \u00fcber die Nichtverbreitung von Atomwaffen, sondern auch f\u00fcr Kleinwaffen und Waffen, die au\u00dfer Kontrolle geraten, wie Landminen. Ich denke, im gemeinsamen Interesse der Welt, der Menschheit und der Regierbarkeit brauchen wir Fortschritte bei den Regeln f\u00fcr den Einsatz von KI zu milit\u00e4rischen Zwecken. Diese Gespr\u00e4che sind schwierig, manchmal kann es Jahre, in manchen F\u00e4llen sogar Jahrzehnte dauern, um zu Vereinbarungen zu kommen, aber letztendlich denke ich, dass wir sicherlich Regeln f\u00fcr autonome Waffen brauchen, und in diesem Zusammenhang auch f\u00fcr KI.<\/p>\n\n\n\n

Um auf das zur\u00fcckzukommen, was Chris Wiley in dem von uns erw\u00e4hnten Artikel sagte: Der derzeitige Regulierungsansatz funktioniert nicht, weil er „k\u00fcnstliche Intelligenz wie eine Dienstleistung und nicht wie eine Architektur behandelt“. Teilen Sie diese Meinung? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ich w\u00fcrde sagen, dass die Messlatte f\u00fcr das, was funktioniert und was nicht funktioniert, und f\u00fcr das, was als funktionierend und nicht funktionierend angesehen wird, im technischen Recht nicht h\u00f6her sein sollte als in jedem anderen Rechtsgebiet. Wir alle wissen, dass wir Steuergesetze haben, und wir versuchen, sie so gut wie m\u00f6glich durchzusetzen. Aber wir wissen auch, dass es viele Menschen und Unternehmen gibt, die ihre Steuern nicht zahlen. Wir haben Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums, die nicht immer befolgt werden. Mord wird hart bestraft, aber es werden t\u00e4glich Menschen ermordet.<\/p>\n\n\n\n

Ich denke also, dass wir im Bereich des Tech-Rechts nicht in die Falle tappen sollten, die der Diskurs der Tech-Industrie darstellt, der besagt, dass „wir lieber kein Gesetz als ein schlechtes Gesetz h\u00e4tten“, wobei ein schlechtes Gesetz eines ist, das nicht perfekt durchgesetzt werden kann. Meine Antwort darauf lautet: Es gibt kein Gesetz, das perfekt funktioniert, und es gibt kein Gesetz, das perfekt durchgesetzt werden kann. Aber das ist kein Argument gegen Gesetze. Gesetze sind der vornehmste Akt der Demokratie, und das bedeutet, dass sie ein Kompromiss sind.<\/p>\n\n\n\n

Sie sind ein Kompromiss mit den Lobbyinteressen, die diese Unternehmen ins Parlament tragen und die von einigen Parteien mehr aufgegriffen werden als von anderen. Und weil Gesetze Kompromisse sind, sind sie weder aus wissenschaftlicher noch aus funktionaler Sicht perfekt. Sie sind Gesch\u00f6pfe der Demokratie, und ich w\u00fcrde sagen, es ist besser, wenn wir uns auf ein Gesetz einigen, auch wenn viele es f\u00fcr unvollkommen halten. In Br\u00fcssel sagen wir, wenn am Ende alle aufschreien: die Unternehmen, die sagen, „das ist ein zu gro\u00dfes Hindernis f\u00fcr die Innovation“, und die Zivilgesellschaft, die meint, es sei ein Lobby-Erfolg, dann haben wir es wahrscheinlich mehr oder weniger in der Mitte getroffen.<\/p>\n\n\n\n

Sehen Sie das Video der Voxeurop Live mit Paul Nemitz hier<\/a>.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In seinem Beitrag zu einem Voxeurop Live-Talk \u00fcber die Frage, ob KI eine Chance oder eine Bedrohung f\u00fcr die Demokratie ist, betont der Experte Paul Nemitz die Notwendigkeit einer demokratischen Kontrolle des technologischen Fortschritts und der Schaffung von Gesetzen, die gesellschaftlichen Interessen Vorrang vor Unternehmensinteressen einr\u00e4umen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18806,"parent":0,"template":"","tags":[],"displeu_category":[],"class_list":["post-37499","article","type-article","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/37499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18806"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37499"},{"taxonomy":"displeu_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/displeu_category?post=37499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}