{"id":43893,"date":"2024-07-16T23:27:12","date_gmt":"2024-07-16T21:27:12","guid":{"rendered":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/?post_type=article&p=43893"},"modified":"2024-09-06T16:32:02","modified_gmt":"2024-09-06T14:32:02","slug":"wie-die-europaeische-umweltgesetzgebung-im-limbo-endete","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/article\/wie-die-europaeische-umweltgesetzgebung-im-limbo-endete\/","title":{"rendered":"Wie die europ\u00e4ische Umweltgesetzgebung in die Schwebe kam"},"content":{"rendered":"\n

Das von der Europ\u00e4ischen Kommission vorgeschlagene Gesetz zur Wiederherstellung der Natur<\/a> ist ein Schl\u00fcsselelement der EU-Biodiversit\u00e4tsstrategie<\/a> und soll der Tatsache<\/a> entgegenwirken, dass rund 81 Prozent der nat\u00fcrlichen Lebensr\u00e4ume in Europa in einem schlechten Zustand sind. Zurzeit ist nicht klar, ob wir uns auf das vorgeschlagene Gesetz in der Vergangenheit oder in der Gegenwart beziehen sollten. Trotz des starken Widerstands der gr\u00f6\u00dften Fraktion des Europ\u00e4ischen Parlaments, der Europ\u00e4ischen Volkspartei (EVP, rechts), und nach vielen Kompromissen gelang es dem Gesetz, die Zustimmung<\/a> des Parlaments im Februar 2024 zu erhalten. Es fehlte nur noch die Zustimmung des EU-Rates, die sicher schien, bis Ungarn<\/a> in letzter Minute<\/a> beschloss, seine Abstimmung zu \u00e4ndern.<\/p>\n\n

Wie die Irish Times<\/em><\/strong> erkl\u00e4rt<\/a> (und beklagt), hat die „opportunistische Politik“ das Gesetz „in der Schwebe“ gelassen. W\u00e4hrend das Gesetz „von einer au\u00dfergew\u00f6hnlich breiten Koalition aus B\u00fcrgern, Nichtregierungsorganisationen und Unternehmen nach ausf\u00fchrlichen Konsultationenbegr\u00fc\u00dft und gef\u00f6rdert<\/a> wurde“, schreibt der Times-Redakteur, „wurde die Begr\u00fcndung vielen Landwirten nicht wirksam vermittelt […]. So sah die Europ\u00e4ische Volkspartei eine Gelegenheit, die berechtigten Beschwerden der Landwirte im Vorfeld der EU-Wahlen auszunutzen, und f\u00fchrte eine heftige Kampagne gegen das Gesetz. Die EVP verw\u00e4sserte einige der wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes und stellte sie oft falsch dar. Bereits im November 2023 stellte<\/a> Lor\u00e8ne Lavocat<\/strong> in Reporterre<\/em><\/strong> fest<\/a>, dass die Rechte das Gesetz „sabotiert“ und zu einem „Flop“ gemacht habe. <\/p>\n\n

Es gibt noch eine Chance, das Gesetz zu retten (wenn auch in seiner kompromittierten Form): Alles, was es braucht, ist, dass ein Land, das sich der Stimme enth\u00e4lt oder gegen das Gesetz ist, seine Meinung bis zum 17. Juni, der letzten Ratssitzung des belgischen<\/a> Ratsvorsitzes, \u00e4ndert. Wie Caroline O’Doherty<\/strong> f\u00fcr den Irish Independent<\/em><\/strong> berichtet, wird derletzte<\/a>Versuch, das Gesetz zu retten, von Irlands<\/a>Umweltminister Eamon Ryan (Gr\u00fcne Partei) angef\u00fchrt, der von seinen Amtskollegen aus Deutschland<\/a>, Frankreich<\/a>, Spanien<\/a>, D\u00e4nemark<\/a>, Luxemburg<\/a>, der Tschechischen Republik<\/a>, Litauen<\/a>, Slowenien<\/a>, Estland<\/a> und Zypern<\/a> unterst\u00fctzt wird. „Die Wiederherstellung von \u00d6kosystemen ist unerl\u00e4sslich, um die Auswirkungen des Klimawandels abzumildern und sich an sie anzupassen und um die Ern\u00e4hrungssicherheit in Europa zu gew\u00e4hrleisten“, hei\u00dft es in dem Appell an die europ\u00e4ischen Gesetzgeber. „Wenn wir als EU-Staats- und Regierungschefs jetzt nicht handeln, w\u00fcrde dies das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit in unsere politische F\u00fchrung zu Hause und auf internationaler Ebene grundlegend untergraben.<\/p>\n\n

In einem k\u00fcrzlich erschienenen Artikel<\/a> \u00fcber die Forstwirtschaft in Schweden argumentiert die Schwedische Gesellschaft f\u00fcr Naturschutz<\/a>, dass das Schicksal des Naturwiederherstellungsgesetzes (sowie die Zukunft der schwedischen W\u00e4lder) auch stark von der Zusammensetzung des Europ\u00e4ischen Parlaments nach den Europawahlen<\/a> abh\u00e4ngen wird. <\/p>\n\n

Eine Folge der Bezeichnung „populistisch“ f\u00fcr die gegenw\u00e4rtigen Anti-Establishment-Parteien ist, dass sie bei den Menschen den verst\u00e4ndlichen Eindruck hinterl\u00e4sst, dass alle ihre Positionen popul\u00e4r sind. W\u00e4hrend das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur vor allem von L\u00e4ndern abgelehnt wurde, in denen die populistische Rechte einen bedeutenden R\u00fcckhalt in der Bev\u00f6lkerung hat(Italien<\/a>, Ungarn, Schweden<\/a>, Polen<\/a>, Niederlande<\/a>), wird das Gesetz von der Bev\u00f6lkerung dieser L\u00e4nder in der Tat \u00fcberwiegend unterst\u00fctzt. <\/p>\n\n

Die niederl\u00e4ndische Zeitung Biojournaal<\/em><\/strong> berichtet<\/a>, dass das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur „von 75 Prozent der B\u00fcrger in L\u00e4ndern, die das Gesetz nicht unterst\u00fctzen, unterst\u00fctzt wird“. Dies geht aus einer Umfrage<\/a> hervor, die Savanta f\u00fcr die RestoreNature<\/a> Coalition (ein Zusammenschluss von vier Nichtregierungsorganisationen, BirdLife Europe, ClientEarth, EEB und WWF EU) durchgef\u00fchrt hat. 70 Prozent der Befragten in Finnland<\/a> und 69 Prozent der Befragten in den Niederlanden und Schweden stimmten zu, dass das Gesetz verabschiedet werden sollte.<\/p>\n\n

Die Mehrheit der Befragten stimmte auch darin \u00fcberein, dass ein R\u00fcckgang der Natur und der biologischen Vielfalt in Europa „langfristig negative Auswirkungen auf die Menschen, die Landwirtschaft und die Wirtschaft“ haben w\u00fcrde. In der belgischen Tageszeitung Le Soir<\/em><\/strong> befasst sich<\/a> Michel De Muelenaere<\/strong> mit den<\/a> j\u00fcngsten Eurobarometer-Ergebnissen<\/a> und stellt fest, dass mehr als drei Viertel der Europ\u00e4er der Meinung sind, dass Umweltfragen Auswirkungen auf ihr t\u00e4gliches Leben und ihre Gesundheit haben. In Belgien sind es sogar acht von zehn, in Spanien, Griechenland<\/a>, Zypern, Malta<\/a>, Portugal<\/a> und Italien zwischen 88 % und 98 %. Die Ergebnisse zeigen auch, dass 84 % der Europ\u00e4er der Meinung sind, dass die EU-Umweltvorschriften f\u00fcr den Schutz der Umwelt in ihrem Land notwendig sind“.<\/p>\n\n

Belgien war n\u00e4mlich gezwungen, sich bei der Verabschiedung des Gesetzes zur Wiederherstellung der Natur der Stimme zu enthalten, weil die traditionell eher rechtsgerichtete und euroskeptische Region Flandern dagegen war, wie die belgische landwirtschaftliche Nachrichten-Website Landbouwleven<\/em><\/strong> erkl\u00e4rt<\/a>. Wie bereits erw\u00e4hnt, h\u00e4ngt das Schicksal des Gesetzes von der letzten Sitzung der belgischen Ratspr\u00e4sidentschaft ab. In einem offenen Brief, der<\/a> am 29. Mai ver\u00f6ffentlicht wurde<\/a> und an den belgischen Premierminister Alexander de Croo gerichtet ist, fordern mehr als 70 Unternehmen und Unternehmensverb\u00e4nde den belgischen Ratsvorsitz auf, die „dringende“ Verabschiedung des Gesetzes sicherzustellen. In der Tat gibt es starke Argumente daf\u00fcr, dass das Gesetz gut f\u00fcr die Wirtschaft ist.<\/p>\n\n

Ursula Woodburn, Direktorin von CISL Europe<\/a> und der Corporate Leaders Group Europe<\/a>, wird von Landbouwleven<\/em><\/strong> zitiert und erkl\u00e4rt, dass „eine gut durchdachte, naturfreundliche Politik neue wirtschaftliche M\u00f6glichkeiten schaffen, Emissionen reduzieren, die Widerstandsf\u00e4higkeit gegen\u00fcber Klimakatastrophen erh\u00f6hen und die Gesundheit weltweit verbessern wird“. Konkret hei\u00dft es in dem offenen Brief der Unternehmensf\u00fchrer: „Die Folgenabsch\u00e4tzung der Europ\u00e4ischen Kommission f\u00fcr ihr vorgeschlagenes EU-Naturschutzgesetz hat ergeben, dass f\u00fcr jeden in die Naturwiederherstellung investierten Euro 8 bis 38 Euro gewonnen werden, und zwar durch Klimaschutz, Pr\u00e4vention und Verringerung von Naturkatastrophen, bessere Wasserqualit\u00e4t, sauberere Luft, ges\u00fcndere B\u00f6den und Steigerung des allgemeinen Wohlbefindens der Menschen.“<\/p>\n\n

Auf wissenschaftlicher Ebene berichtet<\/a> St\u00e9phane Foucart<\/strong> in Le Monde<\/em><\/strong> \u00fcber den offenen Brief, der von einem Dutzend wissenschaftlicher Gesellschaften und Netzwerke unterzeichnet wurde und in dem der R\u00fcckschritt der Europ\u00e4ischen Union in Umweltfragen verurteilt wird. „Die Autoren kritisieren insbesondere die Aufgabe der Verordnung \u00fcber den nachhaltigen Einsatz von Pestiziden, die Absenkung der Umweltstandards in der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP), die Aufgabe des Rechtsrahmens f\u00fcr nachhaltige Lebensmittelsysteme (FSFS), den Plan, die Anforderungen der Nitratrichtlinie zu senken, und die Nichtverabschiedung des Gesetzes zur Wiederherstellung der Natur“, so Foucart. Der offene Brief wurde am 29. Mai auf Zenodo<\/a> hochgeladen<\/a>, einem offenen Repositorium f\u00fcr wissenschaftliche Forschung, das vom CERN und (in der Vergangenheit) vom Horizon 2020-Projekt der Europ\u00e4ischen Union unterst\u00fctzt wird. Den Unterzeichnern des Briefes zufolge „scheint bei zu vielen Entscheidungstr\u00e4gern in der EU ein umweltfeindlicher Geist zu herrschen. Dies ist aus mehreren Gr\u00fcnden besorgniserregend: Erstens, weil ein Gro\u00dfteil der Begr\u00fcndungen f\u00fcr diese Entscheidungen auf Fehlinformationen beruht. Zweitens, weil diese Entscheidungen stark von den besonderen Interessen bestimmter Untergruppen und Wirtschaftskonzerne innerhalb eines engen Spektrums der Gesellschaft beeinflusst zu sein scheinen.“<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur ist ein ehrgeiziger Text, der von Umweltsch\u00fctzern, Wissenschaftlern und Politikern verteidigt wird. Doch seine Existenz h\u00e4ngt am seidenen Faden, denn einige Akteure k\u00e4mpfen gegen die Verabschiedung des Gesetzes, obwohl es bei den Europ\u00e4ern sehr beliebt ist, erkl\u00e4rt Ciar\u00e1n Lawless in seiner Presseschau.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":43843,"parent":0,"template":"","tags":[],"displeu_category":[],"class_list":["post-43893","article","type-article","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","displeu_authors__repo-voxeurop"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article\/43893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/43843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43893"},{"taxonomy":"displeu_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/displeu_category?post=43893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}