{"id":37488,"date":"2024-01-08T12:24:27","date_gmt":"2024-01-08T11:24:27","guid":{"rendered":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/?post_type=article&p=37488"},"modified":"2024-09-06T16:41:37","modified_gmt":"2024-09-06T14:41:37","slug":"paul-nemitz-la-democracia-debe-prevalecer-sobre-la-tecnologia-y-los-modelos-empresariales-para-el-bien-comun","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/article\/paul-nemitz-la-democracia-debe-prevalecer-sobre-la-tecnologia-y-los-modelos-empresariales-para-el-bien-comun\/","title":{"rendered":"Paul Nemitz: \u00abLa democracia debe prevalecer sobre la tecnolog\u00eda y los modelos de negocio por el bien com\u00fan"},"content":{"rendered":"\n

Paul Nemitz es asesor principal del directorio general de Justicia de la Comisi\u00f3n Europea y profesor de Derecho en el Coll\u00e8ge d’Europe. Considerado uno de los expertos europeos m\u00e1s respetados en materia de libertad digital, dirigi\u00f3 los trabajos sobre el Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos<\/a>. Tambi\u00e9n es autor, junto con Matthias Pfeffer, de El imperativo humano: poder, libertad y democracia en la era de la Inteligencia Artificial<\/em><\/a>, un ensayo sobre el impacto de las nuevas tecnolog\u00edas en las libertades individuales y la sociedad. <\/strong><\/p>

El imperativo humano: poder, libertad y democracia en la era de la Inteligencia Artificial<\/em><\/a>.\n\n\n\n

Voxeurop: \u00bfDir\u00eda usted que <\/strong>la inteligencia artificial<\/strong><\/a> es una oportunidad o una amenaza para la democracia, y por qu\u00e9? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Paul Nemitz<\/strong>: Yo dir\u00eda que una de las grandes tareas de la democracia en el siglo XXI es controlar el poder tecnol\u00f3gico. Tenemos que darnos cuenta de que el poder necesita ser controlado. Hay buenas razones por las que tenemos una historia legal de control del poder de las empresas, los Estados o en los ejecutivos. Sin duda, este principio tambi\u00e9n se aplica a la IA.<\/p>

\n\n\n\n

Muchas, si no todas las tecnolog\u00edas, tienen un elemento de oportunidad pero tambi\u00e9n conllevan riesgos: lo sabemos por ejemplo con los productos qu\u00edmicos o la energ\u00eda at\u00f3mica, que es exactamente por lo que es tan importante que la democracia se haga cargo de enmarcar c\u00f3mo se desarrolla la tecnolog\u00eda, en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe ir la innovaci\u00f3n y d\u00f3nde pueden estar los l\u00edmites de la innovaci\u00f3n, la investigaci\u00f3n y el uso. Tenemos una larga historia de limitaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, por ejemplo sobre agentes biol\u00f3gicos peligrosos, gen\u00e9tica o energ\u00eda at\u00f3mica: todo esto estaba muy enmarcado, as\u00ed que no es nada raro que la democracia mire a las nuevas tecnolog\u00edas como la inteligencia artificial, piense en su impacto y se haga cargo. Creo que es algo bueno.<\/p>

\n\n\n\n

Entonces, \u00bfen qu\u00e9 direcci\u00f3n deber\u00eda regularse la IA? \u00bfEs posible regular la inteligencia artificial para el bien com\u00fan y, si es as\u00ed, cu\u00e1l ser\u00eda?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Paul Nemitz<\/strong>: En primer lugar, se trata de la primac\u00eda de la democracia sobre la tecnolog\u00eda y los modelos de negocio. C\u00f3mo es el inter\u00e9s com\u00fan en una democracia, se decide exactamente a trav\u00e9s de este proceso en una democracia. Los parlamentos y los legisladores son el lugar para decidir la direcci\u00f3n que debe tomar el inter\u00e9s com\u00fan: la ley es el acto de habla m\u00e1s noble de la democracia. <\/p>

\n\n\n\n

Hace unos meses, hablando de regulaci\u00f3n e IA, algunos magnates de la tecnolog\u00eda escribieron una carta advirtiendo a los gobiernos de que la IA podr\u00eda destruir a la humanidad si no hab\u00eda reglas, pidiendo regulaci\u00f3n. Pero muchos expertos cr\u00edticos como <\/strong>Evgeny Morozov<\/strong><\/a> y <\/strong>Christopher Wylie<\/strong><\/a>, en dos historias que publicamos recientemente, dicen que al esgrimir la amenaza de la extinci\u00f3n inducida por la IA, esos gigantes tecnol\u00f3gicos est\u00e1n en realidad desviando la atenci\u00f3n del p\u00fablico y de los gobiernos de los problemas actuales con la inteligencia artificial. \u00bfEst\u00e1s de acuerdo con eso?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tenemos que mirar tanto a los retos inmediatos de hoy, de la econom\u00eda digital, como a los retos para la democracia y los derechos fundamentales: la concentraci\u00f3n de poder en la econom\u00eda digital es un tema actual. La IA contribuye a esta concentraci\u00f3n de poder: re\u00fane todos los elementos de la IA, como investigadores y start-ups, en sistemas que funcionan. Hoy tenemos un reto inmediato, que no s\u00f3lo proviene de la propia tecnolog\u00eda, sino tambi\u00e9n de las implicaciones de este a\u00f1adido a la concentraci\u00f3n de poder.<\/p> Y luego tenemos retos a largo plazo, pero tenemos que considerar ambos. El principio de precauci\u00f3n forma parte de la innovaci\u00f3n en Europa, y es una buena parte. Se ha convertido en un principio de legislaci\u00f3n y de derecho primario en la Uni\u00f3n Europea, que nos obliga a examinar los impactos a largo plazo de la tecnolog\u00eda y sus consecuencias potencialmente terribles. Si no podemos excluir con certeza que se vayan a producir esas consecuencias negativas, tenemos que tomar decisiones hoy para asegurarnos de que no se produzcan. En eso consiste el principio de precauci\u00f3n, y nuestra legislaci\u00f3n tambi\u00e9n sirve parcialmente a este prop\u00f3sito. <\/p>

\n\n\n\n

Elon Musk tuite\u00f3 que se necesitan desregulaciones integrales. \u00bfEs esta la forma de proteger los derechos individuales y la democracia? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Para m\u00ed, los que ya escrib\u00edan libros en los que dec\u00edan que la IA es como la energ\u00eda at\u00f3mica antes de poner en el mercado innovaciones como ChatGPT y despu\u00e9s ped\u00edan regulaciones no sacaron las consecuencias de esto. Si pensamos en Bill Gates, Elon Musk, si pensamos en el presidente de Microsoft Brad Smith, todos ellos ten\u00edan muy claros los riesgos y las oportunidades de la IA. Microsoft primero compr\u00f3 una gran parte de la IA abierta y simplemente la sac\u00f3 al mercado para sacar unos cuantos miles de millones antes de salir y decir \u00abahora necesitamos leyes\u00bb. Pero, si se tomara en serio, el paralelismo con la energ\u00eda at\u00f3mica habr\u00eda significado esperar a que existiera una regulaci\u00f3n. Cuando se introdujo la energ\u00eda at\u00f3mica en nuestras sociedades, a nadie se le ocurri\u00f3 empezar a explotarla sin que estuviera establecida esa reglamentaci\u00f3n. Si repasamos la historia de la regulaci\u00f3n legal de la tecnolog\u00eda, siempre ha habido resistencia por parte del sector empresarial. Se tardaron 10 a\u00f1os en introducir los cinturones de seguridad en los coches americanos y europeos, la gente mor\u00eda porque la industria del autom\u00f3vil presionaba con mucho \u00e9xito, a pesar de que todo el mundo sab\u00eda que las muertes se reducir\u00edan a la mitad si se introdujeran los cinturones de seguridad.<\/p>

\n\n\n\n

As\u00ed que no me impresiona que algunos empresarios digan que lo mejor del mundo ser\u00eda no regular por ley: este es el sue\u00f1o h\u00famedo de los capitalistas y neoliberalistas de este tiempo. Pero democracia significa en realidad lo contrario: en democracia, los asuntos importantes de la sociedad, y la IA es uno de ellos, no pueden dejarse en manos de las empresas y sus normas comunitarias o su autorregulaci\u00f3n. Los asuntos importantes de las sociedades democr\u00e1ticas deben ser tratados por el legislador democr\u00e1tico. En eso consiste la democracia.\n\n\n\n

Tambi\u00e9n creo que la idea de que todos los problemas de este mundo pueden ser resueltos por la tecnolog\u00eda, como hemos escuchado del ex presidente Trump cuando EE.UU. abandon\u00f3 los acuerdos clim\u00e1ticos en Par\u00eds, es realmente err\u00f3nea en la pol\u00edtica clim\u00e1tica, as\u00ed como en todos los grandes problemas de este mundo. El coronavirus nos ha demostrado que las normas de comportamiento son fundamentales. Tenemos que invertir en ser capaces de ponernos de acuerdo: el recurso m\u00e1s escaso hoy en d\u00eda para resolver problemas no es la pr\u00f3xima gran tecnolog\u00eda ni toda esta palabrer\u00eda ideol\u00f3gica. El recurso m\u00e1s escaso hoy en d\u00eda es la capacidad y la voluntad de las personas para ponerse de acuerdo, en democracia y entre pa\u00edses. Ya sea en la relaci\u00f3n transatl\u00e1ntica, ya sea en el derecho internacional, ya sea entre partes que hacen la guerra entre s\u00ed para volver a la Paz, \u00e9ste es el mayor reto de nuestro tiempo. Y yo dir\u00eda que los que piensan que la tecnolog\u00eda resolver\u00e1 todos los problemas se dejan llevar por una cierta arrogancia.<\/p>

\n\n\n\n

\u00bfEs usted optimista de que la regulaci\u00f3n a trav\u00e9s de un proceso democr\u00e1tico ser\u00e1 lo suficientemente fuerte como para frenar las fuerzas desreguladoras de los grupos de presi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pong\u00e1moslo as\u00ed: en Estados Unidos, el lobby prevalece. Si escuchas al gran profesor de derecho constitucional Lawrence Lessig<\/a> sobre el poder del dinero en Estados Unidos y su an\u00e1lisis de por qu\u00e9 ya no sale del Congreso ninguna ley que limite las grandes tecnol\u00f3gicas, el dinero juega un papel muy importante. En Europa todav\u00eda somos capaces de ponernos de acuerdo. Por supuesto, el lobby es muy fuerte en Bruselas y tenemos que hablar de ello abiertamente: el dinero que gastan las grandes tecnol\u00f3gicas, c\u00f3mo intentan influir no s\u00f3lo en los pol\u00edticos, sino tambi\u00e9n en los periodistas y los cient\u00edficos.\n\n\n\n

Hay una GAFAM<\/a> cultura de intentar influir en la opini\u00f3n p\u00fablica, y en mi libro he descrito su caja de herramientas con bastante detalle. Est\u00e1n muy presentes, pero yo dir\u00eda que nuestro proceso democr\u00e1tico sigue funcionando porque nuestros partidos pol\u00edticos y nuestros parlamentarios no dependen del dinero de las grandes tecnol\u00f3gicas como los parlamentarios estadounidenses. Creo que podemos estar orgullosos de que nuestra democracia siga siendo capaz de innovar, porque legislar sobre estas cuestiones de vanguardia no es una cuesti\u00f3n tecnol\u00f3gica, sino que realmente est\u00e1 en el centro de las cuestiones sociales. El objetivo es transformar estas ideas en leyes que luego funcionen como funcionan las leyes normales: no hay ninguna ley que se cumpla a la perfecci\u00f3n. Esto tambi\u00e9n forma parte de la innovaci\u00f3n. La innovaci\u00f3n no es s\u00f3lo una cuesti\u00f3n tecnol\u00f3gica.<\/p>

\n\n\n\n

Uno de los grandes Leitmotives de la visi\u00f3n de Evgeny Morozovs sobre la inteligencia artificial y la big tech en general es se\u00f1alar el solucionismo, lo que mencionabas como la idea de que la tecnolog\u00eda puede resolverlo todo. Actualmente, la Uni\u00f3n Europea est\u00e1 debatiendo la ley sobre IA que deber\u00eda regular la inteligencia artificial. \u00bfHacia d\u00f3nde se dirige esta regulaci\u00f3n y sabemos hasta qu\u00e9 punto ha influido en ella el lobby tecnol\u00f3gico? Sabemos que es el mayor lobby en t\u00e9rminos de presupuesto dentro de las instituciones de la UE. \u00bfPodemos decir que la ley sobre IA es la m\u00e1s completa sobre el tema en la actualidad?<\/strong><\/p>

\n\n\n\n

Para que haya igualdad de condiciones en Europa, necesitamos una ley, no queremos tener 27 leyes en todos los Estados miembros, as\u00ed que es una cuesti\u00f3n de igualdad de trato. Yo dir\u00eda que lo m\u00e1s importante de esta ley sobre IA es que establecemos una vez m\u00e1s el principio de la primac\u00eda de la democracia sobre la tecnolog\u00eda y los modelos de negocio. Eso es clave, y por lo dem\u00e1s conf\u00edo mucho en que el Consejo y el Parlamento Europeo puedan llegar a un acuerdo sobre la versi\u00f3n final de esta ley antes de las pr\u00f3ximas elecciones europeas, es decir, en febrero a m\u00e1s tardar.<\/p>

La Comisi\u00f3n Europea y el Consejo de la Uni\u00f3n Europea se han puesto de acuerdo sobre esta ley.\n\n\n\n

Evgeny Morozov afirma <\/a>que lo que preocupa a la mayor\u00eda de los expertos es el auge de la inteligencia artificial general (IAG), b\u00e1sicamente una IA que no necesita ser programada y que, por tanto, podr\u00eda tener un comportamiento impredecible. Sin embargo, partidarios como el fundador de openAI, Sam Altman, afirman que podr\u00eda turboalimentar la econom\u00eda y \u00abelevar a la humanidad al aumentar la abundancia\u00bb.<\/strong><\/p>; \u00bfCu\u00e1l es tu opini\u00f3n al respecto?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Primero, veamos si realmente se cumplen todas las promesas de la IA especializada. No estoy convencido, no est\u00e1 claro cu\u00e1ndo se dar\u00e1 el paso a la AGI. Stuart Russell, autor de \u00abHuman Compatible: Artificial Intelligence and the Problem of Control\u00bb, afirma que la IA nunca podr\u00e1 hacer operativos principios generales como los principios constitucionales o los derechos fundamentales. Por eso, siempre que haya que tomar una decisi\u00f3n sobre un principio de valor, los programas tienen que dise\u00f1arse de tal forma que vuelvan a los humanos. Creo que este pensamiento deber\u00eda guiarnos a nosotros y a quienes desarrollan la AGI por el momento\u00bb. Tambi\u00e9n cree que pasar\u00e1n d\u00e9cadas hasta que tengamos AGI, pero hace el paralelismo con la divisi\u00f3n del \u00e1tomo, argumentando que muchos cient\u00edficos muy competentes dec\u00edan que no era posible y luego un d\u00eda, por sorpresa, un cient\u00edfico dio un discurso en Londres y al d\u00eda siguiente demostr\u00f3 c\u00f3mo s\u00ed era posible. As\u00ed que creo que tenemos que prepararnos para esto, y m\u00e1s. Hay muchas fantas\u00edas por ah\u00ed sobre c\u00f3mo evolucionar\u00e1 la tecnolog\u00eda, pero creo que lo importante es que las administraciones p\u00fablicas, los parlamentos y los gobiernos mantengan el rumbo y observen esto con mucha atenci\u00f3n. <\/p>

\n\n\n\n

Necesitamos una obligaci\u00f3n con la verdad por parte de quienes est\u00e1n desarrollando estas tecnolog\u00edas, a menudo a puerta cerrada. Hay una iron\u00eda en la legislaci\u00f3n de la UE: cuando nos ocupamos de casos de competencia podemos imponer una multa si las grandes empresas nos mienten. Facebook, por ejemplo, recibi\u00f3 una multa de m\u00e1s de 100 millones por no contarnos toda la historia sobre la absorci\u00f3n de WhatsApp. Pero no hay deber de veracidad cuando consultamos como Comisi\u00f3n en la preparaci\u00f3n de una propuesta legislativa o cuando el Parlamento Europeo consulta para preparar sus debates o juicios legislativos. Por desgracia, hay una larga tradici\u00f3n de empresas digitales, as\u00ed como de otras empresas, que mienten en el curso de este proceso. Esto tiene que cambiar. Creo que lo que necesitamos es una obligaci\u00f3n legal a la verdad, que tambi\u00e9n tiene que ser sancionada. Necesitamos un cambio de cultura, porque cada vez dependemos m\u00e1s de lo que nos cuentan. Y si la pol\u00edtica depende de lo que cuentan las empresas, entonces tenemos que ser capaces de exigirles que digan la verdad.<\/p>

\n\n\n\n

\u00bfTienen alguna repercusi\u00f3n estas multas? Incluso si Facebook es multado con mil millones de d\u00f3lares, \u00bfhay alguna diferencia? \u00bfEmpiezan a actuar de manera diferente, qu\u00e9 significa para ellos en t\u00e9rminos de dinero, o impacto? \u00bfEs todo lo que tenemos?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Creo que multar no lo es todo, pero vivimos en un mundo de enorme concentraci\u00f3n de poder y necesitamos contrapoder. Y el contrapoder debe estar en el estado, por lo que debemos ser capaces de hacer cumplir todas las leyes, si es necesario con mano dura. Por desgracia, estas empresas s\u00f3lo reaccionan en gran medida ante la mano dura. Estados Unidos sabe c\u00f3mo lidiar con el capitalismo: se va a la c\u00e1rcel cuando se crea un c\u00e1rtel, cuando se acuerdan precios, en Europa no. As\u00ed que creo que tenemos que aprender de Estados Unidos en este sentido, debemos estar preparados y dispuestos a hacer cumplir nuestras leyes con mano dura, porque la democracia significa que las leyes se hacen y la democracia tambi\u00e9n significa que las leyes se cumplen. Y no puede haber excepci\u00f3n para las grandes tecnol\u00f3gicas.<\/p>

\n\n\n\n

\u00bfSignifica eso que deber\u00edamos avanzar hacia un modo m\u00e1s americano?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Significa que debemos tomarnos en serio la aplicaci\u00f3n de nuestras leyes y, por desgracia, esto hace que a menudo sea necesario multar. En la ley de competencia podemos multar hasta el 10% de la facturaci\u00f3n total de las grandes empresas, creo que eso tiene un efecto. En la ley de privacidad es s\u00f3lo el 4%, pero creo que estas multas siguen teniendo el efecto de motivar a los miembros del consejo para asegurarse de que sus empresas cumplen.<\/p> Dicho esto, no es suficiente: debemos recordar que en una sociedad democr\u00e1tica, el contrapoder proviene de los ciudadanos y de la sociedad civil. No podemos dejar solos a los individuos en la lucha por sus derechos frente a las grandes tecnol\u00f3gicas. Necesitamos la aplicaci\u00f3n p\u00fablica y necesitamos dar poder a la sociedad civil para que luche por los derechos de los individuos. Creo que esto forma parte del control del poder de la tecnolog\u00eda en el siglo XXI y guiar\u00e1 la innovaci\u00f3n. No es un obst\u00e1culo para la innovaci\u00f3n, sino que la orienta hacia el inter\u00e9s p\u00fablico y la legalidad intermedia. Y eso es lo que necesitamos. Necesitamos que las grandes y poderosas empresas tecnol\u00f3gicas aprendan que no es bueno moverse r\u00e1pido y romper cosas si \u00abromper cosas\u00bb implica romper la ley. Creo que todos estamos a favor de la innovaci\u00f3n, pero socava nuestra democracia si permitimos que los actores poderosos perturben y violen la ley y se salgan con la suya. Eso no es bueno para la democracia.<\/p>

\n\n\n\n

Thierry Breton, comisario europeo de Industria, ha escrito una carta a Elon Musk dici\u00e9ndole que si X sigue favoreciendo la desinformaci\u00f3n podr\u00eda encontrarse con algunas sanciones por parte de la UE. Musk ha respondido que en ese caso podr\u00edan abandonar Europa, y que otros gigantes tecnol\u00f3gicos podr\u00edan verse tentados a hacer lo mismo si no les gusta la regulaci\u00f3n que est\u00e1 estableciendo Europa. Entonces, \u00bfcu\u00e1l es el equilibrio de poder entre ambos? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Yo dir\u00eda que es muy simple, soy una persona muy simple en este sentido: la democracia nunca puede ser chantajeada. Si intentan chantajearnos, simplemente deber\u00edamos re\u00edrnos de ellos: si se quieren ir son libres de irse, y le deseo buena suerte en bolsa a Elon Musk si se va de Europa. Afortunadamente seguimos siendo un mercado muy grande y rentable, as\u00ed que si puede permitirse marcharse: adi\u00f3s Elon Musk, te deseamos lo mejor.<\/p>

\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 hay del peligro del uso no convencional de la IA?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

S\u00ed, \u00abno convencional\u00bb significa el uso para la guerra. Por supuesto que es un peligro, se est\u00e1 trabajando en ello en Naciones Unidas, y las armas que se descontrolan son un problema para cualquier persona que entienda de seguridad y de c\u00f3mo funciona el ej\u00e9rcito: el ej\u00e9rcito quiere tener control sobre sus armas. En el pasado, los pa\u00edses firmaron acuerdos multilaterales, no s\u00f3lo sobre la no proliferaci\u00f3n de armas at\u00f3micas, sino tambi\u00e9n sobre armas peque\u00f1as y armas que se descontrolan, como las minas terrestres. Creo que por el inter\u00e9s com\u00fan del mundo, de la humanidad y de la gobernabilidad, necesitamos avanzar en las normas para el uso de la IA con fines militares. Estas conversaciones son dif\u00edciles, a veces puede llevar a\u00f1os, en algunos casos incluso d\u00e9cadas llegar a acuerdos, pero finalmente creo que necesitamos normas para las armas aut\u00f3nomas, sin duda, y en este contexto tambi\u00e9n para la IA.<\/p> Volviendo a lo que dec\u00eda Chris Wiley en el art\u00edculo que mencion\u00e1bamos: el enfoque regulador actual no funciona porque \u00abtrata la inteligencia artificial como un servicio, no como una arquitectura\u00bb. \u00bfComparte esa opini\u00f3n? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Yo dir\u00eda que el list\u00f3n de lo que funciona y no funciona, y de lo que se considera que funciona y no funciona en derecho tecnol\u00f3gico no deber\u00eda ser m\u00e1s alto que en cualquier otro campo del Derecho. Todos sabemos que tenemos leyes fiscales e intentamos aplicarlas lo mejor que podemos. Pero sabemos que hay muchas personas y empresas que se libran de pagar sus impuestos  Tenemos leyes de propiedad intelectual y no siempre se cumplen. El asesinato es algo que est\u00e1 muy castigado, pero la gente es asesinada a diario.<\/p>

\n\n\n\n

As\u00ed que creo que en derecho tecnol\u00f3gico no debemos caer en la trampa que es el discurso de la industria tecnol\u00f3gica seg\u00fan el cual \u00abpreferimos que no haya ley a que haya una mala ley\u00bb, siendo una mala ley aquella que no se puede aplicar perfectamente. Mi respuesta a eso es: no hay ninguna ley que funcione perfectamente, y no hay ninguna ley que pueda aplicarse perfectamente. Pero eso no es un argumento contra la existencia de leyes. Las leyes son el acto m\u00e1s noble de la democracia, y eso significa que son un compromiso.\n\n\n\n

Son un compromiso con los intereses de los lobbies, que estas empresas llevan al Parlamento y que son asumidos por unos partidos m\u00e1s que por otros. Y como las leyes son un compromiso, no son perfectas ni desde el punto de vista cient\u00edfico ni desde el funcional. Son criaturas de la democracia, y al final yo dir\u00eda que es mejor que nos pongamos de acuerdo en una ley aunque muchos la consideren imperfecta. En Bruselas decimos que si al final todos est\u00e1n gritando: las empresas diciendo \u00abesto es demasiado obst\u00e1culo para la innovaci\u00f3n\u00bb y la sociedad civil pensando que es un \u00e9xito del lobby, entonces probablemente lo hayamos conseguido m\u00e1s o menos en el medio.<\/p>

\n\n\n\n

Mira el v\u00eddeo del Voxeurop Live con Paul Nemitz aqu\u00ed<\/a>.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En su contribuci\u00f3n a una charla de Voxeurop Live sobre si la IA es una oportunidad o una amenaza para la democracia, el experto Paul Nemitz subraya la necesidad de un control democr\u00e1tico de los avances tecnol\u00f3gicos y del establecimiento de leyes que prioricen los intereses de la sociedad sobre los de las empresas.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18815,"parent":0,"template":"","tags":[],"displeu_category":[],"class_list":["post-37488","article","type-article","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/article\/37488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18815"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37488"},{"taxonomy":"displeu_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/displeu_category?post=37488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}