Nem tartozom azok k\u00f6z\u00e9 a n\u00e9z\u0151k k\u00f6z\u00e9, akik naivak vagy ig\u00e9nyesek annyira, hogy sz\u00f3rakoz\u00e1sb\u00f3l menjenek moziba, abban a rem\u00e9nyben, hogy p\u00e9ld\u00e1ul egy forradalmi t\u00f6rt\u00e9netet kapok a n\u0151k felszabad\u00edt\u00e1s\u00e1r\u00f3l. De tekintve, hogy Jorgos Lanthimos leg\u00fajabb filmj\u00e9t, amely komoly ipar\u00e1gi d\u00edjak\u00e9rt verseng, \u00edgy rekl\u00e1mozz\u00e1k \u00e9s \u00edgy \u00edrj\u00e1k le a kritik\u00e1kban, neh\u00e9z elker\u00fclni, hogy a rettegett nemr\u0151l besz\u00e9lj\u00fcnk.<\/p>\n\n
A siker lek\u00f6r\u00f6zte a Szeg\u00e9ny teremt\u00e9sek <\/em>az Oscar-d\u00edj\u00e9rt folytatott harcban \n Barbie<\/em>\n<\/a> megmutatta, hogy a feminista marketing – f\u00fcggetlen\u00fcl att\u00f3l, hogy val\u00f3ban van-e k\u00f6ze a feminizmushoz – egyszer\u0171en kifizet\u0151d\u0151. Val\u00f3j\u00e1ban, ahogy Paulina Zag\u00f3rska nemr\u00e9giben elmondta nekem<\/a>, egy csom\u00f3 szart el tud adni r\u00f3zsasz\u00edn\u0171 pap\u00edrban.<\/p>\n\n Ahogy azonban Asja Baki\u0107<\/a> a Kulturpunktban r\u00e1m<\/a> utat, a legfontosabb filmes d\u00edjat val\u00f3sz\u00edn\u0171leg az „atipikus baba, Emma Stone [aki Lanthimos filmj\u00e9nek f\u0151szerep\u00e9t j\u00e1tssza – a szerz\u0151 megjegyz\u00e9se] kapja, m\u00edg a tipikus Barbie, Margot Robbie m\u00e9g csak nem is jel\u00f6lt\u00e9k ebben a kateg\u00f3ri\u00e1ban”. Sokan dics\u00e9rt\u00e9k az Akad\u00e9mia d\u00f6nt\u00e9s\u00e9t. Baki\u0107 ezt t\u00e9vesen gondolja.<\/p>\n\n Annak ellen\u00e9re, hogy magam is szeretem a r\u00f3zsasz\u00ednt, nem lelkesedem Greta Gerwig filmj\u00e9\u00e9rt, de egyet\u00e9rtek az itt id\u00e9zett kritikussal, aki azt \u00edrja: „Ha v\u00e9letlen\u00fcl Szeg\u00e9ny teremtm\u00e9nyek<\/em> val\u00f3ban feldolgozta volna Alasdair Gray sk\u00f3t \u00edr\u00f3 k\u00f6nyv\u00e9t, meg\u00e9rten\u00e9m \u00e9s t\u00e1mogatn\u00e1m ezt a dics\u00e9retet, de mivel Lanthimos csak a reg\u00e9ny egy r\u00e9sz\u00e9t haszn\u00e1lta fel, r\u00e1ad\u00e1sul a legrosszabbat, nincs m\u00e1s v\u00e1laszt\u00e1som, mint hogy bunk\u00f3 t\u00f6kfejk\u00e9nt negat\u00edv kritik\u00e1t \u00edrjak egy gyenge f\u00e9rfi m\u0171v\u00e9szfilmr\u0151l.”<\/p>\n\n Azt hiszem, akkor m\u00e1r ketten vagyunk, Baki\u0107 asszony.<\/p>\n\n Szem\u00e9ly szerint azonban nem panaszkodtam volna a film n\u00e9pszer\u0171s\u00edt\u00e9s\u00e9\u00e9rt felel\u0151s\u00f6knek, mert m\u00e9g miel\u0151tt megvettem volna a jegyeimet, ink\u00e1bb elhittem azokat a kritik\u00e1kat, amelyekben a Szeg\u00e9nyk\u00e9ket<\/em>„<\/em> \u00e9rtelmis\u00e9giekBarbie-j\u00e1nak<\/em> ” nevezt\u00e9k<\/em>(b\u00e1r most m\u00e1r l\u00e1tom, mennyi szexizmus van ebben az \u00f6sszehasonl\u00edt\u00e1sban). M\u00e1s aj\u00e1nl\u00e1sok is meggy\u0151ztek arr\u00f3l, hogy Lanthimos t\u00f6rt\u00e9net\u00e9t a legtiszt\u00e1bb form\u00e1ban tekintsem filmes eszkal\u00e1ci\u00f3nak. Nem tagadhatom – az apr\u00f3l\u00e9kosan kidolgozott l\u00e1tv\u00e1nyvil\u00e1gnak \u00e9s a jelmezes-sz\u00edn\u00e9sz csapat er\u0151fesz\u00edt\u00e9seinek k\u00f6sz\u00f6nhet\u0151en a bemutatott vil\u00e1gok val\u00f3ban egy m\u00e1sik dimenzi\u00f3ba rep\u00edtenek.<\/p>\n\n A hip-hop szt\u00e1r Mezo azt \u00e9nekeln\u00e9, hogy ez „egy olyan dimenzi\u00f3, amely n\u00e9lk\u00fcl\u00f6zi a p\u00e1nc\u00e9lt, amelyre a mindennapi \u00e9let k\u00f6ny\u00f6rtelen\u00fcl lecsap”. De azt hiszem, Lanthimos trag\u00e9di\u00e1ja abban rejlik, hogy k\u00e9ptelen levetni a patriarch\u00e1tus p\u00e1nc\u00e9lj\u00e1t, m\u00e9g akkor is, ha a vet\u00edt\u00e9s legal\u00e1bb fel\u00e9n kereszt\u00fcl arr\u00f3l pr\u00f3b\u00e1l meggy\u0151zni minket, hogy ennek az ellenkez\u0151je igaz, \u00e9s hogy itt f\u00e9rfik\u00e9nt er\u0151s\u00edti meg a n\u0151iess\u00e9get a v\u00e1sznon. Term\u00e9szetesen lecsupasz\u00edtva. Az interj\u00fakban viszont megism\u00e9tli, hogy nemt\u0151l f\u00fcggetlen\u00fcl \u00e9s a filmben megjelen\u0151 sz\u00far\u00f3s binarit\u00e1s ellen\u00e9re els\u0151sorban az ember \u00e9rdekli.<\/p>\n\n Mire siker\u00fcl r\u00e1j\u00f6nn\u00f6m, hogy ez badars\u00e1g, m\u00e1r nagyon j\u00f3l \u00e9rzem magam. A kiv\u00e1l\u00f3 hangs\u00e1v simogatja a f\u00fclemet, a fest\u0151i jelenetek pedig a szememet. A csod\u00e1latra m\u00e9lt\u00f3 sz\u00edn\u00e9szi j\u00e1t\u00e9k lehet\u0151v\u00e9 teszi, hogy elfelejtsem, hogy ilyen ismer\u0151s arcokat l\u00e1tok. Ezek olyan eszk\u00f6z\u00f6k, amelyeket nem szabad al\u00e1becs\u00fclni.<\/p>\n\n Szerintem Emma Stone csavaros temp\u00f3j\u00fa Bella, egy gyermeki aggyal \u00e9s egy egygyermekes anya test\u00e9vel rendelkez\u0151 l\u00e9ny. Willem Dafoe-ban Dr. Goodwin Baxtert l\u00e1tom, \u00e9s nem csak a jellem\u00e1br\u00e1zol\u00e1s miatt, b\u00e1r le kell \u00edrni, hogy a cselekm\u00e9ny szempontj\u00e1b\u00f3l kulcsfontoss\u00e1g\u00fa. A f\u0151szerepl\u0151 arca \u00e9s zsigerei eltorzultak a sz\u00e1mos k\u00eds\u00e9rlet r\u00e9szek\u00e9nt, amelyeket saj\u00e1t apja, aki szint\u00e9n tud\u00f3s, v\u00e9gzett rajta. Baxter azonban egy olyan h\u0151s, aki k\u00e9ptelen meg\u00e9rteni azt az igazs\u00e1gtalans\u00e1got, amelyet a tudom\u00e1nyos teljes\u00edtm\u00e9ny \u00e9s az egy\u00e9ni zsenialit\u00e1s nagys\u00e1g\u00e1nak meger\u0151s\u00edt\u00e9se nev\u00e9ben k\u00f6vettek el vele szemben. Nem meglep\u0151 teh\u00e1t, hogy sz\u00fclei nyomdokaiba l\u00e9pve t\u00f6bb l\u00e9nyt is \u00e1t\u00fcltet\u00e9seknek \u00e9s egy\u00e9b kezel\u00e9seknek vet al\u00e1 a laborat\u00f3riumban, \u00e9s v\u00e9g\u00fcl \u00e9letre kelti legkiemelked\u0151bb teremtm\u00e9ny\u00e9t, Bell\u00e1t.<\/p>\n\n Tal\u00e1n v\u00e9gre meg\u00e9rti, hogy mi is t\u00f6rt\u00e9nt val\u00f3j\u00e1ban (akarat\u00e1t \u00e9s d\u00f6nt\u00e9s\u00e9t elvett\u00e9k t\u0151le, hiszen visszahozt\u00e1k az \u00e9letbe, miut\u00e1n terhes n\u0151k\u00e9nt a szakad\u00e9kba vetette mag\u00e1t), \u00e9s megszak\u00edtja ezt a – hogyan m\u00e1sk\u00e9nt – er\u0151szakos l\u00e1ncolatot?<\/p>\n\n K\u00edv\u00e1ncsis\u00e1godat kiel\u00e9g\u00edtem: nem, nem teszi, b\u00e1r elm\u00e9letileg kiszabadul az \u00e1ltala istennek \u00e9s ap\u00e1nak nevezett Baxter aranykalitk\u00e1j\u00e1b\u00f3l, hogy azt\u00e1n egy (nem)szerelem haj\u00f3j\u00e1n ragadjon, amelyen r\u00e9szben Duncan Weddeburn (Stone \u00e9s a Dafoe \u00e1ltal j\u00e1tszott, f\u00e9kezhetetlen Mark Ruffalo), majd Max McCandless (szint\u00e9n egy b\u00f3lint\u00e1s az \u0151t alak\u00edt\u00f3 Ramy Youssefnek) oldal\u00e1n, majd egy \u00e9rdekh\u00e1zass\u00e1gban tesz utaz\u00e1sokat. K\u00fcl\u00f6n\u00f6sen Bella v\u00e1lasztottjai k\u00f6z\u00fcl az els\u0151 (mert a m\u00e1sodik nagyon j\u00f3l \u00e1lc\u00e1zza mag\u00e1t, mint ez a progressz\u00edv cs\u00e1v\u00f3, aki \u00e1ll\u00edt\u00f3lag tudja, mi a csirics\u00e1r\u00e9 nemi egyenl\u0151s\u00e9g, de val\u00f3j\u00e1ban a ny\u00e1la csorog egy meztelen mell l\u00e1tt\u00e1n) t\u0171nik a m\u00e9rgez\u0151 f\u00e9rfiass\u00e1g megtestes\u00edt\u0151j\u00e9nek.<\/p>\n\n Egy playboy – b\u00e1r ink\u00e1bb groomert kellene \u00edrnom -, aki egy feln\u0151tt n\u0151 test\u00e9ben j\u00e1tszadozik egy tin\u00e9dzserl\u00e1nnyal, id\u0151nk\u00e9nt (b\u00e1r teljesen \u00f6ntudatlanul) leomlasztja a nem\u00e9nek pomp\u00e1j\u00e1ra emelt eml\u00e9km\u0171vet, \u00e9s azt jelezheti, hogy Lanthimos Bell Hooksot olvasva r\u00e1j\u00f6n, hogy a patriarch\u00e1tus mindenkinek f\u00e1j. De ezzel Weddeburn nevets\u00e9gess\u00e9 teszi mag\u00e1t, amit\u0151l a „f\u00e9rfias f\u00e9rfiak” a legjobban f\u00e9lnek.<\/p>\n\n Ez t\u00f6rt\u00e9nik akkor, amikor a f\u0151h\u0151sr\u0151l kider\u00fcl, hogy f\u00e9rfi, vagyis amikor – meglepet\u00e9s, meglepet\u00e9s – nem lesz erekci\u00f3ja az orgazmus ut\u00e1n, \u00e9s amikor hagyja, hogy az \u00e9rz\u00e9sei kibontakozzanak. Az interszekcion\u00e1lis feminizmus elm\u00e9let\u00e9t ismer\u0151 feminista azt mondan\u00e1, hogy ezek nem a g\u00fanyol\u00f3d\u00e1s okai, hanem olyan probl\u00e9m\u00e1k, amelyeket normaliz\u00e1lni kell, \u00e9s a f\u00e9rfiakr\u00f3l le kell venni a g\u00fanyol\u00f3d\u00e1st\u00f3l val\u00f3 f\u00e9lelmet \u00e9s a nyom\u00e1st. Ezen alapul az er\u0151sek elnyom\u00f3 uralmi rendszere a gyeng\u00e9k felett. Az er\u0151s f\u00e9rfiak a gyeng\u00e9bbek felett.<\/p>\n\n Lanthimos azonban az egyenl\u0151s\u00e9gre \u00e9s a feminizmusra val\u00f3 t\u00f6rekv\u00e9st a f\u00e9rfiak elleni n\u0151i megtorl\u00e1sk\u00e9nt \u00e9s a f\u00e9rfiass\u00e1g alul\u00e9rt\u00e9kel\u00e9s\u00e9nek kig\u00fanyol\u00e1sak\u00e9nt \u00e9rtelmezi, mik\u00f6zben megpr\u00f3b\u00e1l pontosan olyan lenni, mint egy f\u00e9rfi. De lehet, hogy amikor nincs m\u00e1s eszk\u00f6z\u00f6d, a g\u00fanyol\u00f3d\u00e1s lesz az egyetlen hat\u00e9kony fegyver? Tal\u00e1n m\u00e1s esetekben. Itt, b\u00e1r Wedderburnnek ellenszenvet kellene \u00e9bresztenie benn\u00fcnk a Bella ellen elk\u00f6vetett manipul\u00e1ci\u00f3 miatt, m\u00e9gis azon kellene kuncognunk, hogy a fick\u00f3nak olyan \u00e9rzelmei vannak, amelyeket nem tud kezelni, \u00e9s hogy nem \u00e1ll fel neki ejakul\u00e1ci\u00f3 ut\u00e1n (hallott m\u00e1r a behatol\u00e1s ut\u00e1ni szexr\u0151l, igazgat\u00f3 \u00far?).<\/p>\n\n A magamban l\u00e9v\u0151 b\u00f6lcs \u00e9s ragaszkod\u00f3 el\u00e9gedetlenked\u0151nek azonban azt mondtam, hogy ezen a jeleneten m\u00e9g v\u00e1rjon az \u00edt\u00e9lkez\u00e9ssel. Lehet, hogy Lanthimos k\u00f6zhelyes f\u00e9rfimozit k\u00e9sz\u00edt, de v\u00e9g\u00fcl is \u00fajra \u00e9s \u00fajra megaj\u00e1nd\u00e9kozza a n\u00e9z\u0151ket a kreativit\u00e1s\u00e1val, \u00e9s leny\u0171g\u00f6z\u0151, m\u00e1r-m\u00e1r meseszer\u0171 k\u00e9pet teremt. Azonban, mint a mes\u00e9k eset\u00e9ben gyakran, az eszt\u00e9tik\u00e1t\u00f3l eltekintve, ez is egy nagyon korszer\u0171tlen, m\u00e9g ha \u00e1ll\u00edt\u00f3lag a n\u0151i emancip\u00e1ci\u00f3hoz \u00e9s a szexu\u00e1lis felszabadul\u00e1shoz ny\u00fal\u00f3 t\u00f6rt\u00e9net merev keretei k\u00f6z\u00e9 szorult, amely r\u00e1ad\u00e1sul – ak\u00e1rcsak a Disney-\u00e9 – egy elcs\u00e9pelt „\u00e9s boldogan \u00e9ltek, am\u00edg meg nem haltak” v\u00e9gkifejlettel z\u00e1rul. B\u00e1r nem azok, akiknek Bella, apj\u00e1t ut\u00e1nozva, agyat fog \u00e1t\u00fcltetni.<\/p>\n\n Nem tudok szabadulni att\u00f3l a benyom\u00e1st\u00f3l, hogy Bella, b\u00e1r mindenf\u00e9le k\u00eds\u00e9rletet tesz az \u00f6nrendelkez\u00e9sre, csup\u00e1n – egyr\u00e9szt – aljas \u00e9s lolita-szer\u0171 (elv\u00e9gre a film legal\u00e1bb fel\u00e9ben egy feln\u0151tt n\u0151 test\u00e9ben \u00e9l\u0151 de facto gyereket \u00e9s tin\u00e9dzsert l\u00e1tunk) fant\u00e1zi\u00e1k term\u00e9ke, m\u00e1sr\u00e9szt – nagyon intellektu\u00e1lisan sek\u00e9lyes f\u00e9rfi elk\u00e9pzel\u00e9sek\u00e9 arr\u00f3l, hogy egy n\u0151 hogyan \u00e9p\u00edtheti fel szubjektivit\u00e1s\u00e1t.<\/p>\n\n Felsz\u00ednes, mert a szexre korl\u00e1toz\u00f3dik, ami p\u00e1rosul azzal a liber\u00e1lis oldalon el\u00e9gg\u00e9 elterjedt hiedelemmel, hogy – itt egy k\u00f6nyvb\u0151l vett id\u00e9zetet fogok haszn\u00e1lni \u00c1szok. Mit tan\u00edthat nek\u00fcnk az aszexualit\u00e1s<\/em> – „a politikai radikalizmus \u00f6sszef\u00fcgg az ember szexu\u00e1lis \u00e9let\u00e9vel”. Ugyanakkor a Lanthimos-f\u00e9le n\u0151iess\u00e9g pontosan az, amit a klasszicista Simone de Beauvoir a m\u00e1sik, m\u00e1s nem alatt \u00e9rt, vagyis a f\u00e9rfiass\u00e1g neg\u00e1ci\u00f3ja, minden nem-f\u00e9rfias \u00e9s ez\u00e9rt als\u00f3bbrend\u0171, r\u00e1ad\u00e1sul a kult\u00far\u00e1ban oly n\u00e9pszer\u0171 infantiliz\u00e1ci\u00f3 (a n\u0151 \u00e9s a gyermekfigura kombin\u00e1ci\u00f3ja) \u00e1ltal felh\u00e1bor\u00edtott.<\/p>\n\n Bell\u00e1nak, hogy meg\u00edzlelje a szabads\u00e1got, f\u00e9rfinak kell lennie. \u00dagy viselkedni, mint \u0151, a t\u00e1rsadalmilag elismert f\u00e9rfias tulajdons\u00e1gokat haszn\u00e1lni, az \u0151 nyomdokaiba l\u00e9pni \u00e9s pontosan ugyanazt el\u00e9rni, \u00e9s bel\u00e9pni a h\u00e1zass\u00e1g patriarch\u00e1lis int\u00e9zm\u00e9ny\u00e9be. Ha ez egy t\u00f6rt\u00e9nelmi film lett volna, tal\u00e1n kev\u00e9sb\u00e9 lettem volna kritikus, hiszen a 19. sz\u00e1zadban nem sok lehet\u0151s\u00e9g k\u00edn\u00e1lkozott a biztons\u00e1gos \u00e9letre egy f\u00e9rfival val\u00f3 kapcsolaton k\u00edv\u00fcl. Ez m\u00e1r nem \u00edgy van, \u00e9s a karakterek m\u00faltba helyez\u00e9se m\u00e1r nem teszi lehet\u0151v\u00e9, hogy Lanthimos – Aleksandra Krajewska<\/a> szavaival \u00e9lve – „elker\u00fclje a ny\u00edlt politikai nyilatkozatokat”.<\/p>\n\n Ugyanez a szerz\u0151 ragaszkodik ahhoz, hogy a Szeg\u00e9ny teremtm\u00e9nyek<\/em> nem feminista olvasm\u00e1ny. De neh\u00e9z figyelmen k\u00edv\u00fcl hagyni a nemek \u00e9s az egyenl\u0151tlens\u00e9gek k\u00e9rd\u00e9seit, tudva, hogy v\u00e9g\u00fcl is a feln\u0151tt\u00e9 v\u00e1l\u00e1s \u00e9s a f\u00fcggetlens\u00e9gbe val\u00f3 kit\u00f6r\u00e9s f\u00e9rfik\u00e9nt eg\u00e9szen m\u00e1sk\u00e9pp n\u00e9zne ki, mint a Bell\u00e1ban bemutatott, aki fodrokba \u00e9s als\u00f3szokny\u00e1kba fullad, \u00e9s ar\u00e1nytalanul gyakrabban mutatj\u00e1k meztelen\u00fcl, mint a f\u00e9rfi szerepl\u0151ket. M\u00e1sodlagos fontoss\u00e1g\u00fa lenne p\u00e9ld\u00e1ul a sz\u00e9ps\u00e9g \u00e9s a test, amelyek l\u00e9nyeg\u00e9ben a legfontosabb \u00e9rt\u00e9kei.<\/p>\n\n Emellett Lanthimos semmik\u00e9ppen sem t\u00fcnteti el a nemek k\u00f6z\u00f6tti k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9geket, hanem ink\u00e1bb kiemeli azokat, nem engedi, hogy a f\u0151szerepl\u0151 t\u00fall\u00e9pjen a f\u00e9rfi-n\u0151i er\u0151viszonyok determinizmus\u00e1n. Bella – ak\u00e1rcsak a mai n\u0151k – lehet f\u00e9rfi, h\u00fazhat nadr\u00e1got, \u00e9s kaphat emiatt juttat\u00e1sokat, de a f\u00e9rfiaknak m\u00e1r semmilyen k\u00f6r\u00fclm\u00e9nyek k\u00f6z\u00f6tt nincs joguk \u00f6lt\u00f6zk\u00f6dni, azaz kil\u00e9pni a szerep\u00fckb\u0151l an\u00e9lk\u00fcl, hogy f\u00e9rfiatlannak tartan\u00e1k \u0151ket, an\u00e9lk\u00fcl, hogy nevets\u00e9gess\u00e9 \u00e9s kasztr\u00e1ltnak titul\u00e1ln\u00e1k \u0151ket.<\/p>\n\n B\u00e1r a h\u0151sn\u0151 a laborat\u00f3riumon k\u00edv\u00fcl az \u00e9let\u00e9be ker\u00fcl, m\u00e9gsem t\u00f6rik meg ez a nemi elnyom\u00f3 megosztotts\u00e1g. Nem v\u00e1ltoztatja meg a val\u00f3s\u00e1got, hanem megism\u00e9tli apja sors\u00e1t, emancip\u00e1lja mag\u00e1t olyan keretek k\u00f6z\u00f6tt, amilyeneket a f\u00e9rfiak megengednek neki, nem k\u00fcl\u00f6n\u00f6sebben k\u00e9pes megjel\u00f6lni saj\u00e1t, \u00e1lland\u00f3an \u00e1tt\u00f6rt hat\u00e1rait. Ez\u00e9rt d\u00f6rzs\u00f6l\u00f6m a szememet csod\u00e1lkozva, amikor egyes kritik\u00e1kban azt olvasom, hogy Baxter a j\u00f3 \u00e9s tiszteletteljes, a gyermek szubjektivit\u00e1s\u00e1t tiszteletben tart\u00f3 sz\u00fcl\u0151i magatart\u00e1s p\u00e9ld\u00e1ja, mert miut\u00e1n \u00e9vekig rejtegette „l\u00e1ny\u00e1t”, elengedi egy (furcsa \u00e9s nyilv\u00e1nval\u00f3an t\u00e1rgyias\u00edt\u00f3) pasival val\u00f3 utaz\u00e1sra.<\/p>\n\n Egy sz\u00f3val – ism\u00e9t Asja Baki\u0107t\u00f3l k\u00f6lcs\u00f6n\u00f6zve – a Szeg\u00e9ny teremtm\u00e9nyekben<\/em>nem a modern apas\u00e1got n\u00e9zz\u00fck<\/em>, hanem a bab\u00e1val j\u00e1tsz\u00f3 f\u00e9rfiakat, \u00e9s ez\u00e9rt „Jorgos Lanthimos \u00e9s nem Greta Gerwig el\u0151tt tisztelg\u00fcnk”, hagyjuk, hogy azt mondj\u00e1k nek\u00fcnk, Bell\u00e1nak csak k\u00e9t lehet\u0151s\u00e9ge van: j\u00e1t\u00e9k vagy pasi.<\/p>\n\n \u00c9rdemes hozz\u00e1tenni, hogy a h\u0151sn\u0151, amikor nem az a j\u00e1t\u00e9kszer, az emancip\u00e1ci\u00f3t sz\u00e9ls\u0151s\u00e9ges individualizmusk\u00e9nt \u00e9rtelmezi. Nem alak\u00edt ki kapcsolatokat \u00e9s k\u00f6z\u00f6ss\u00e9geket, nem tudja, mi az a kollektivizmus, annak ellen\u00e9re, hogy \u00e9rdekl\u0151dik a szocializmus ir\u00e1nt a nyilv\u00e1nosh\u00e1zban. Mindig vagy a f\u00e9rfiakt\u00f3l f\u00fcgg, vagy megpr\u00f3b\u00e1l teljesen \u00f6nell\u00e1t\u00f3 lenni. Egysz\u00f3val: a (neo)liber\u00e1lis feminizmust k\u00e9pviseli. Vagy a patriarch\u00e1tus \u00e0 rebours – amely a megfelel\u0151 oszt\u00e1lyviszonyok k\u00f6z\u00f6tt val\u00f3sulhat meg, ahol a t\u00e1rsadalmi egyenl\u0151tlens\u00e9gek vir\u00e1goznak. Legfeljebb s\u00edrhat ezek felett, \u00e9s sz\u00e1nalomb\u00f3l, rendk\u00edv\u00fcl b\u00f6lcs emberbar\u00e1ti szeretettel<\/a> enyh\u00edtheti a f\u00e1jdalmat.<\/p>\n\n Bella el\u00e9g szerencs\u00e9s, hogy els\u0151 \u00e9s m\u00e1sodik alkalommal is kiv\u00e1lts\u00e1gos otthonba sz\u00fcletett. \u00c9s ott is k\u00f6t ki. Nem az apa-demiurgosz apafigur\u00e1j\u00e1t forgatja fel, hanem \u0151 maga – aki a g\u00f6r\u00f6g m\u00edtoszokhoz hasonl\u00f3an k\u00e9ptelen kiszabadulni a sorsb\u00f3l – f\u00e9listenn\u00e9 v\u00e1lik, aki tal\u00e1n azt hivatott \u00e9rz\u00e9keltetni, hogy Dr. Baxter nem is volt olyan rossz, mert v\u00e9gre szeretett valakit, nevezetesen Bell\u00e1t, sz\u00fcl\u0151i szeretettel, \u00e9s etikailag er\u0151sen megk\u00e9rd\u0151jelezhet\u0151 \u00f6r\u00f6ks\u00e9ge j\u00f3 kezekben nyugszik, mert az \u00f6v\u00e9.<\/p>\n\n Amikor teh\u00e1t a Lanthimos-b\u00e1bu nem a sz\u00f3rakoztat\u00e1sra szolg\u00e1l, akkor felmeleg\u00edti a f\u00e9rfik\u00e9pet, lehet\u0151v\u00e9 teszi a rendez\u0151nek, hogy \u00f6nmag\u00e1r\u00f3l \u00e9s f\u00e9rfi karaktereir\u0151l spekul\u00e1ljon, \u00e9s mag\u00e1ra t\u0171zze a feminista vagy legal\u00e1bbis civiliz\u00e1lt f\u00e9rfi rendet, aki \u00e9szrevette, hogy a n\u0151k – h\u0171ha – n\u00e9ha emberek.<\/p>\n\n Neh\u00e9z ellen\u00e1llni annak a benyom\u00e1snak, hogy Bell\u00e1ban is van valami a Manic Pixie Dream Girl filmes figur\u00e1j\u00e1b\u00f3l, azaz egy k\u00fcl\u00f6nc, titokzatos \u00e9s mag\u00e1val ragad\u00f3 h\u0151sn\u0151b\u0151l, akit Katarzyna Czajka-Kominiarczuk \u00fagy jellemez, mint „az \u00e9letb\u00f6lcsess\u00e9g, a f\u00fcggetlens\u00e9g \u00e9s a gyermek benn\u00fcnk tart\u00e1s\u00e1nak k\u00e9pess\u00e9g\u00e9nek kever\u00e9k\u00e9t”, \u00e9s aki az\u00e9rt jelenik meg a filmben, hogy a f\u00e9rfiakb\u00f3l kihozza a sz\u00e9ps\u00e9get, a j\u00f3 tulajdons\u00e1gokat vagy az \u00e9rz\u00e9seket, mint a filmben. A Szerelem eml\u00e9kezet n\u00e9lk\u00fcl<\/em> vagy az Elizabethtown<\/em>. \u00d6reg, tudtam. T\u00e9nyleg lehetett volna m\u00e1sk\u00e9pp is elmes\u00e9lni.<\/p>\n\n De v\u00e9g\u00fcl is nem kell mindennek a forradalomr\u00f3l sz\u00f3lnia. \u00c9s szerencs\u00e9re, mert ha Lanthimos tervezte volna, \u00f6r\u00f6kre megragadtunk volna a tragikus g\u00f6r\u00f6g m\u00edtoszn\u00e1l.<\/p>\n\nA d\u00edsztelen (patriarch\u00e1lis) p\u00e1nc\u00e9l dimenzi\u00f3ja<\/strong><\/h3>\n\n
A feminizmus nem a f\u00e9rfiak elleni megtorl\u00e1s<\/strong><\/h3>\n\n
A szabads\u00e1g f\u00e9rfiass\u00e1got jelent<\/strong><\/h3>\n\n
Az emancip\u00e1ci\u00f3 mint sz\u00e9ls\u0151s\u00e9ges individualizmus<\/strong><\/h3>\n\n