{"id":29852,"date":"2024-03-06T13:26:27","date_gmt":"2024-03-06T12:26:27","guid":{"rendered":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/article\/lea-melandri-a-szerelem-volt-a-fatyol-a-csaladon-beluli-eroszakra\/"},"modified":"2024-09-06T16:37:10","modified_gmt":"2024-09-06T14:37:10","slug":"lea-melandri-szerelem-az-csaladon-beluli-eroszak-fatyla-volt","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/article\/lea-melandri-szerelem-az-csaladon-beluli-eroszak-fatyla-volt\/","title":{"rendered":"Lea Melandri: „A szerelem volt a f\u00e1tyol” a csal\u00e1don bel\u00fcli er\u0151szakra"},"content":{"rendered":"\n

Lea Melandri (1941) essz\u00e9ista, \u00edr\u00f3 \u00e9s \u00fajs\u00e1g\u00edr\u00f3. Az olasz feminizmus elismert alakja. Legut\u00f3bbi k\u00f6nyve Szerelem \u00e9s er\u0151szak: The Vexatious Factors of Civilization<\/em><\/a> (Albany: State University of New York Press, 2019). Tov\u00e1bbi \u00edr\u00e1sai a Lea arch\u00edvuma<\/a> oldalon tal\u00e1lhat\u00f3k.<\/p>\n\n\n\n

Lea Melandri: <\/strong>A t\u00f6rt\u00e9nelem sor\u00e1n az uralom minden form\u00e1ja k\u00f6z\u00fcl a f\u00e9rfiuralom eg\u00e9szen k\u00fcl\u00f6nleges, mivel a legintimebb dolgokat \u00e9rinti, mint p\u00e9ld\u00e1ul a szexualit\u00e1s, az anyas\u00e1g, a csal\u00e1di kapcsolatok.<\/p>\n\n\n

\n
\"Amore<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

A f\u00e9rfiak a n\u0151k gyermekei: a legnagyobb f\u00fcgg\u0151s\u00e9g\u00fck \u00e9s kiszolg\u00e1ltatotts\u00e1guk pillanat\u00e1ban tal\u00e1lkoznak egy m\u00e1sik ember test\u00e9vel, azzal, amely \u0151ket l\u00e9trehozta. Ez a test kiszolg\u00e1ltatja \u0151ket \u00e9let\u00fck els\u0151 n\u00e9h\u00e1ny \u00e9v\u00e9ben, gondoskod\u00e1s vagy elhagy\u00e1s r\u00e9v\u00e9n. Ugyanezzel a testtel tal\u00e1lkoznak majd feln\u0151ttkori szerelmi \u00e9let\u00fckben is, de ford\u00edtott hatalmi helyzetben.<\/p>\n\n\n\n

Azzal, hogy a n\u0151ket az anya szerep\u00e9re korl\u00e1tozt\u00e1k, a f\u00e9rfiak is arra k\u00e9nyszer\u00edtett\u00e9k magukat, hogy a f\u00e9rfiass\u00e1g mindig fenyegetett maszkj\u00e1t viselj\u00e9k, hogy n\u00e9lk\u00fcl\u00f6zhetetlennek tartott korl\u00e1tokat \u00e1ll\u00edtsanak fel, m\u00e9g akkor is, ha azok nem sz\u00fcks\u00e9gesek. A szerelem \u00e1lma – mint a m\u00e1sik l\u00e9nyhez val\u00f3 bens\u0151s\u00e9ges tartoz\u00e1s, mint egys\u00e9g a kettesben, mint az anya \u00e9s gyermeke k\u00f6z\u00f6tti eredeti k\u00f6tel\u00e9k kiterjeszt\u00e9se – mag\u00e1ban hordozza az er\u0151szakos elv\u00e1l\u00e1s vesz\u00e9ly\u00e9t, amely az egyes emberek auton\u00f3miaig\u00e9ny\u00e9hez kapcsol\u00f3dik.<\/p>\n\n\n\n

A nemi szerepek komplementarit\u00e1sukban \u00e9s hierarchikus elhelyez\u00e9s\u00fckben hatalmi viszonyokat alak\u00edtanak ki. Ugyanakkor egy ide\u00e1l fel\u00e9 tolnak, az emberi l\u00e9ny elv\u00e1laszthatatlan r\u00e9szeinek: a testnek \u00e9s az elm\u00e9nek, az \u00e9rz\u00e9seknek \u00e9s az \u00e9rtelemnek harmonikus \u00fajraegyes\u00fcl\u00e9se fel\u00e9. A szeretetnek \u00e9s az er\u0151szaknak ez az \u00f6sszemos\u00f3d\u00e1sa az, ami m\u00e9g ma is akad\u00e1lyozza az embereket a szexizmus tudatos\u00edt\u00e1s\u00e1ban.<\/p>\n\n\n\n

\u00d6n\u00f6k <\/strong>\u00edrj\u00e1k<\/strong><\/a>: „Ahelyett, hogy puszt\u00e1n el\u00edt\u00e9ln\u00e9nk az er\u0151szakot, kem\u00e9nyebb b\u00fcntet\u00e9seket k\u00f6vetelve az agresszoroknak, nagyobb v\u00e9delmet az \u00e1ldozatoknak, tal\u00e1n \u00e9rtelmesebb lenne egy pillant\u00e1st vetni oda, ahol nem sz\u00edvesen l\u00e1tjuk, hogy az er\u0151szak megjelenik”. Mik ezek a „z\u00f3n\u00e1k”, a politika \u00e9s a l\u00e9lek eme helyei?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tal\u00e1n kezdhetj\u00fck azzal, ami a hetvenes \u00e9vek feminizmus\u00e1nak nagy „kih\u00edv\u00e1sa” vagy forradalma volt: annak felfedez\u00e9s\u00e9vel, hogy \u00e9vezredeken \u00e1t az ember leguniverz\u00e1lisabb tapasztalatait – szexualit\u00e1s, anyas\u00e1g, sz\u00fclet\u00e9s, hal\u00e1l, csal\u00e1di k\u00f6tel\u00e9kek – „politikamentesnek” tekintett\u00e9k, \u00e9s a „mag\u00e1n\u00e9let” \u00e9s a „term\u00e9szet” rendj\u00e9re korl\u00e1toz\u00f3dtak. Mint ilyenek, arra rendeltettek, hogy „\u00e1lland\u00f3s\u00e1gok” maradjanak.<\/p>\n\n\n\n

Az, amit ma is hajlamosak vagyunk „a l\u00e9lek helyeinek” tekinteni, mindig is a t\u00f6rt\u00e9nelemhez, a kult\u00far\u00e1hoz \u00e9s a politik\u00e1hoz tartozott. A „szem\u00e9lyes a politikai” jelsz\u00f3 azt hivatott felismerni, hogy az egy\u00e9ni \u00e9letekben, a szem\u00e9lyes tapasztalatokban, valamint a test eml\u00e9kezet\u00e9ben m\u00e9g felfedez\u00e9sre v\u00e1r\u00f3 kult\u00farkincsek vannak, van egy meg nem \u00edrt t\u00f6rt\u00e9nelem, amely nem lesz megtal\u00e1lhat\u00f3 egyetlen tank\u00f6nyvben, egyetlen l\u00e9tez\u0151 ismeretben vagy nyelvben sem.<\/p>\n\n\n\n

Ezekben a nyilv\u00e1noss\u00e1gon \u00e9s a diskurzuson k\u00edv\u00fcli, szer\u00e9nys\u00e9ggel \u00e9s tudatlans\u00e1ggal vagy „kimondhatatlans\u00e1ggal” burkolt „z\u00f3n\u00e1kban” kereste a korszak nemzed\u00e9ke a politika \u00e9s a szexualit\u00e1s, a f\u00e9rfiak \u00e9s n\u0151k elt\u00e9r\u0151 sorsa k\u00f6z\u00f6tti sz\u00e9tv\u00e1laszt\u00e1s gy\u00f6kereit, valamint minden dualizmus: biol\u00f3gia \u00e9s t\u00f6rt\u00e9nelem, egy\u00e9n \u00e9s t\u00e1rsadalom eredet\u00e9t.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
„A sz\u00f6rnyeteg egy kiv\u00e9tel, egy olyan szem\u00e9ly, aki\u00e9rt a t\u00e1rsadalomnak nem kell felel\u0151ss\u00e9get v\u00e1llalnia. De a sz\u00f6rnyek nem betegek, \u0151k a patriarch\u00e1tus, a nemi er\u0151szak kult\u00far\u00e1j\u00e1nak eg\u00e9szs\u00e9ges gyermekei. A n\u0151gyilkoss\u00e1g nem a szenved\u00e9ly, hanem a hatalom b\u0171ntette.” Elena Cecchettin<\/strong><\/h5>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Az er\u0151szak els\u0151 form\u00e1ja, amelyr\u0151l azokban az \u00e9vekben tudatosult benn\u00fcnk, csakis az lehetett, amit \u00e9n „l\u00e1thatatlan er\u0151szaknak” vagy „szimbolikus er\u0151szaknak” neveztem: a vil\u00e1g f\u00e9rfi reprezent\u00e1ci\u00f3ja, amelyet a n\u0151k maguk er\u0151szakkal tettek maguk\u00e9v\u00e1, vagy „foglaltak magukba”. Nem v\u00e9letlen, hogy az \u00e1ldozat ugyanazt a nyelvet besz\u00e9li, mint az agresszor. Mi m\u00e1st is tehetn\u00e9nek a n\u0151k, mint hogy bele\u00e9lik magukat ezekbe a szerepekbe – „anyja”, „feles\u00e9ge” -, mik\u00f6zben megpr\u00f3b\u00e1lnak n\u00e9mi hatalmat \u00e9s \u00f6r\u00f6m\u00f6t kicsikarni maguknak.<\/p>\n\n\n\n

Mi voltunk az a gener\u00e1ci\u00f3, amelyik fell\u00e1zadt az any\u00e1k ellen. Az ap\u00e1k t\u00f6rv\u00e9ny\u00e9nek csatorn\u00e1jak\u00e9nt tekintett\u00fcnk r\u00e1juk, \u00e9s az egyik csom\u00f3, amibe a legkem\u00e9nyebben bele\u00e1stuk magunkat, nem meglep\u0151 m\u00f3don az anya-l\u00e1nya kapcsolat volt. R\u00e1j\u00f6tt\u00fcnk, hogy a n\u0151k \u00e1ltal elszenvedett legdurv\u00e1bb megfoszt\u00e1s az volt, hogy „szem\u00e9lyk\u00e9nt” elt\u00f6r\u00f6lt\u00e9k \u0151ket, \u00e9s ehelyett a testtel – az erotikus testtel vagy az anyai testtel – azonos\u00edtott\u00e1k \u0151ket, \u00e9s „funkci\u00f3kk\u00e1” degrad\u00e1lt\u00e1k \u0151ket.<\/p>\n\n\n\n

Ezzel a ponttal ki kellett volna t\u00e1rni az otthon ajtaj\u00e1t, \u00e9s megk\u00e9rd\u0151jelezni a p\u00e1rkapcsolatot \u00e9s a csal\u00e1di k\u00f6tel\u00e9keket minden k\u00e9t\u00e9rtelm\u0171s\u00e9g\u00fckben. Nyilv\u00e1noss\u00e1gra kellett volna hoznunk az er\u0151szakot a „nyilv\u00e1nval\u00f3” form\u00e1iban: a b\u00e1ntalmaz\u00e1s, a kizs\u00e1km\u00e1nyol\u00e1s, <\/p>\n\n\n\n

n\u00e9pirt\u00e1s<\/a>. Ha csak j\u00f3val k\u00e9s\u0151bb, a 2000-es \u00e9vek elej\u00e9n foglalkoztunk a csal\u00e1don bel\u00fcli er\u0151szakkal, az az\u00e9rt van, mert a szeretet f\u00e1tyolk\u00e9nt m\u0171k\u00f6d\u00f6tt – m\u00e9g azok sz\u00e1m\u00e1ra is, akik, mint az \u00e9n esetemben is, hossz\u00fa \u00e9veken \u00e1t tan\u00fai voltak a csal\u00e1djukban \u00e9l\u0151 n\u0151k elleni er\u0151szaknak. Ma, amikor a n\u0151gyilkoss\u00e1gok k\u00f6ny\u00f6rtelen sorozat\u00e1val szembes\u00fcl\u00fcnk, k\u00f6nny\u0171 felki\u00e1ltani a „sz\u00f6rnyeteg” ellen, \u00e9s kem\u00e9nyebb b\u00fcntet\u00e9seket k\u00f6vetelni. Nehezebb feltenni a k\u00e9rd\u00e9st, hogy nem a szeretetet kellene-e megk\u00e9rd\u0151jelezni – ahogyan azt a hatalommal keveredve \u00f6r\u00f6k\u00f6lt\u00fck -. Nem v\u00e9letlen, hogy a szerelem a feminizmus sz\u00e1m\u00e1ra is tabu maradt.<\/p>\n\n\n\n

A feminizmus bizonyos szempontb\u00f3l a v\u00e9gs\u0151 trag\u00e9dia, de m\u00e1r el\u0151tte (\u00e9s n\u00e9lk\u00fcle is) l\u00e9teztek az er\u0151szak \u00e9s a kontroll olyan form\u00e1i, amelyek a „norm\u00e1lis” \u00e9s „boldog” szerelmi \u00e9letben is meghonosodtak. Hogyan magyar\u00e1zzuk meg, hogy azok a f\u00e9rfiak, akik meg\u00f6lik a n\u0151ket, akiket szeretnek, a „<\/strong>a patriarch\u00e1tus eg\u00e9szs\u00e9ges gyermekei<\/strong><\/a>„?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A feminista elm\u00e9let \u00e9s gyakorlat f\u00e9l \u00e9vsz\u00e1zada ut\u00e1n csak napjainkban kezd\u00fcnk el a patriarch\u00e1tusr\u00f3l mint „struktur\u00e1lis jelens\u00e9gr\u0151l” besz\u00e9lni. Nagy el\u0151rel\u00e9p\u00e9s volt, hogy a n\u0151gyilkoss\u00e1gokr\u00f3l nem csak mint b\u0171ncselekm\u00e9nyekr\u0151l, mint az egy\u00e9n patol\u00f3gi\u00e1j\u00e1r\u00f3l vagy mint az elmaradott kult\u00far\u00e1k k\u00f6vetkezm\u00e9ny\u00e9r\u0151l besz\u00e9l\u00fcnk. De m\u00e9g sokat kell tenn\u00fcnk annak felismer\u00e9s\u00e9\u00e9rt, hogy a „manifeszt” er\u0151szak csak a legvadabb, archaikus aspektusa egy sz\u00e9les k\u00f6rben elterjedt, norm\u00e1v\u00e1 v\u00e1lt kult\u00far\u00e1nak.<\/p>\n\n\n\n

A „f\u00e9rfiuralom” vagy „szexizmus” kifejez\u00e9st mindig is jobban kedveltem, mint a „patriarch\u00e1tus” kifejez\u00e9st, tal\u00e1n az\u00e9rt, mert vonakodtam szemben\u00e9zni egy olyan hatalom k\u00e9t\u00e9rtelm\u0171s\u00e9g\u00e9vel, amely egybeolvasztja a gyeng\u00e9d fi\u00fa arc\u00e1t a gazda apa arc\u00e1val. Ha a f\u00e9rfiak csak a gy\u0151ztes \u00e9s magabiztos nem lenn\u00e9nek, nem lenne sz\u00fcks\u00e9g\u00fck gyilkolni; ha a n\u0151k csak gyilkost l\u00e1tn\u00e1nak az \u00e9let\u00fcket fenyeget\u0151 f\u00e9rfiban, nem habozn\u00e1nak olyan gyakran el\u00edt\u00e9lni az \u0151ket \u00e9rt er\u0151szakot. Ma a f\u00e9rfiak az\u00e9rt \u00f6lnek, mert amikor szembes\u00fclnek a n\u0151k szabads\u00e1g\u00e1val – azzal a t\u00e9nnyel, hogy t\u00f6bb\u00e9 nem egy test \u00e1ll rendelkez\u00e9s\u00fckre, amit eddig a f\u00e9rfiak „term\u00e9szetes” kiv\u00e1lts\u00e1g\u00e1nak tekintettek -, a f\u00e9rfiak felfedezik t\u00f6r\u00e9kenys\u00e9g\u00fcket \u00e9s f\u00fcgg\u0151s\u00e9g\u00fcket. A k\u00f6z\u00e9letben, m\u00e1s f\u00e9rfiakkal egy\u00fctt szabadok. Az otthonon bel\u00fcl azonban \u00fagy t\u0171nik, hogy soha nem vesz\u00edtett\u00e9k el ezt a k\u00f6ld\u00f6kzsin\u00f3rt, \u00e9s l\u00e9nyeg\u00e9ben gyerekek maradtak, m\u00e9g a n\u00e1luk j\u00f3val fiatalabb feles\u00e9gek vagy szeret\u0151k gyermekei is.<\/p>\n\n\n\n

Most azt mondhatjuk, hogy a „patriarch\u00e1tus” egy olyan vil\u00e1gn\u00e9zet, amely a tanul\u00e1st \u00e9pp\u00fagy alak\u00edtotta, mint a j\u00f3zan \u00e9szt, \u00e9s amely a t\u00f6rt\u00e9nelemben a kiz\u00e1r\u00f3lag f\u00e9rfiakb\u00f3l \u00e1ll\u00f3 k\u00f6z\u00f6ss\u00e9g b\u00e9lyeg\u00e9t viseli, de amelyet a n\u0151k maguk is internaliz\u00e1ltak. Ha „normalit\u00e1ss\u00e1” v\u00e1lt, az az\u00e9rt van, mert sok\u00e1ig a „priv\u00e1t” szf\u00e9r\u00e1ban \u00e9s a v\u00e1ltozatlan term\u00e9szeti t\u00f6rv\u00e9nyek keretein bel\u00fcl maradt.<\/p>\n\n\n\n

\u00d6n id\u00e9zi Bourdieu <\/strong>Masculine Domination<\/strong><\/a> c\u00edm\u0171, 1988-ban megjelent k\u00f6nyv\u00e9t. A szerelemr\u0151l \u00fagy besz\u00e9l, mint „a legfels\u0151bb form\u00e1r\u00f3l, mert ez a szimbolikus er\u0151szak legfinomabb, legl\u00e1thatatlanabb form\u00e1ja”.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A szerelem t\u00e9m\u00e1ja m\u00e1r Pierre Bourdieu F\u00e9rfias uralom c\u00edm\u0171 k\u00f6nyv\u00e9nek olvas\u00e1sa el\u0151tt – amelyet annak ellen\u00e9re szerettem \u00e9s recenz\u00e1ltam, hogy Olaszorsz\u00e1gban nem kapta meg a neki kij\u00e1r\u00f3 terjeszt\u00e9st – \u00e1tj\u00e1rta szem\u00e9lyes \u00e9s politikai utamat. A hetvenes \u00e9vek v\u00e9g\u00e9n, amikor a hangs\u00faly nagyr\u00e9szt a szexualit\u00e1son \u00e9s a homoszexualit\u00e1son, valamint a tudatalattihoz kapcsol\u00f3d\u00f3 k\u00e9rd\u00e9seken volt, r\u00e1j\u00f6ttem, hogy mennyire fontos sz\u00e1momra a szeretet ir\u00e1nti ig\u00e9ny – s\u0151t, milyen er\u0151sen kapcsol\u00f3dott a „szerelem \u00e1lm\u00e1hoz”, a fuzion\u00e1lts\u00e1ghoz, a m\u00e1sik l\u00e9nyhez val\u00f3 bens\u0151s\u00e9ges tartoz\u00e1shoz.<\/p>\n\n\n\n

A nyolcvanas \u00e9vek elej\u00e9n egy hosszabb tanulm\u00e1nyi id\u0151szakba kezdtem. Felfedeztem Sibilla Aleramo Diario di una donna<\/em><\/a>,<\/em> \u00e9s volt egy „agonya n\u00e9ni” rovatom egy tizen\u00e9veseknek sz\u00f3l\u00f3 magazinban, a „Ragazza In”-ben. Ezekben az \u00e9vekben \u00edrtam azt, amit a legszem\u00e9lyesebb k\u00f6nyvemnek tartok: „Come nasce il sogno d’amore<\/em>„<\/a>  („Hogyan sz\u00fcletik a szerelem \u00e1lma”). Val\u00f3j\u00e1ban azt a c\u00edmet kellett volna adnom, hogy „Hogyan \u00e9r v\u00e9get a szerelem ill\u00fazi\u00f3ja” – a „kett\u0151nk k\u00f6z\u00f6tti egys\u00e9g” \u00e1lma, ahogy Aleramo defini\u00e1ln\u00e1, az „egy\u00e9nis\u00e9g szempontj\u00e1b\u00f3l szents\u00e9gt\u00f6r\u0151 cselekedet” -, miut\u00e1n v\u00e9gigk\u00eds\u00e9rte sz\u00e1mtalan „szerelem” \u00e9s „t\u00e9ved\u00e9s”.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
„Ma, a n\u0151gyilkoss\u00e1gok k\u00f6ny\u00f6rtelen sorozat\u00e1val szembes\u00fclve k\u00f6nny\u0171 a „sz\u00f6rnyeteg” ellen ki\u00e1ltani, szigor\u00fabb b\u00fcntet\u00e9seket k\u00f6vetelni. Nehezebb feltenni a k\u00e9rd\u00e9st, hogy nem a szeretetet kellene-e megk\u00e9rd\u0151jelezni – ahogyan azt a hatalommal keveredve \u00f6r\u00f6k\u00f6lt\u00fck -„<\/strong><\/h5>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Akort\u00f3l kezdve gyakran \u00edrtam a szerelem \u00e1lm\u00e1r\u00f3l mint „l\u00e1thatatlan er\u0151szakr\u00f3l”, \u00e9s azon t\u0171n\u0151dtem, vajon ez-e a n\u0151k er\u0151ss\u00e9ge vagy gyenges\u00e9ge, vajon legm\u00e9lyebb „rabszolgas\u00e1guk” nem \u00e9ppen abban az er\u0151ben keresend\u0151-e, hogy a m\u00e1sik sz\u00e1m\u00e1ra n\u00e9lk\u00fcl\u00f6zhetetlenn\u00e9 tegy\u00e9k magukat, hogy a m\u00e1sik sz\u00e1m\u00e1ra „j\u00f3” legyen az \u00e9let\u00fck.<\/p>\n\n\n\n

Bourdieu k\u00f6nyv\u00e9nek \u00e9rdeme, hogy m\u00e9lyrehat\u00f3an elemezte a nemek – a f\u00e9rfias \u00e9s a n\u0151ies – konstrukci\u00f3it azokban az „\u00e1lland\u00f3s\u00e1gokban”, amelyek a legk\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151bb t\u00f6rt\u00e9nelmi \u00e9s politikai kontextusokban tal\u00e1lhat\u00f3k, hogy felismerte, hogy a f\u00e9rfiuralom hogyan jelentette az elm\u00e9k, valamint a testek gyarmatos\u00edt\u00e1s\u00e1t, \u00e9s k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen, hogy megk\u00e9rd\u0151jelezte a szerelem \u00e1lm\u00e1nak k\u00e9t\u00e9rtelm\u0171s\u00e9g\u00e9t. A k\u00f6nyv utols\u00f3 fejezet\u00e9ben Bourdieu azt a k\u00e9rd\u00e9st teszi fel, hogy a szerelem mint \u00f6sszeolvad\u00e1s, a m\u00e1sikban val\u00f3 felold\u00f3d\u00e1s „fegyversz\u00fcnet” – „o\u00e1zis” a nemek k\u00f6z\u00f6tti h\u00e1bor\u00faban – vagy e h\u00e1bor\u00fa legf\u0151bb form\u00e1ja az\u00f3ta is, a „szimbolikus er\u0151szak” legl\u00e1thatatlanabb \u00e9s legalattomosabb form\u00e1ja. Ugyanerre a k\u00f6vetkeztet\u00e9sre jutottam feminista utamon. Hogy ezt egy f\u00e9rfi is felismeri, azt csak \u00fcdv\u00f6z\u00f6lni tudtam.<\/p>\n\n\n\n

Besz\u00e9lhetn\u00e9nk m\u00e1sk\u00e9pp a szerelemr\u0151l?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Az alternat\u00edv\u00e1k szerintem csak akkor kezdenek kirajzol\u00f3dni, ha az ember alaposan elemezte a gonoszt, m\u00e9gpedig a szeretet \u00e9s az er\u0151szak k\u00f6z\u00f6tti perverz csom\u00f3 szempontj\u00e1b\u00f3l. \u00dagy gondolom, hogy m\u00e9g hossz\u00fa \u00fat \u00e1ll el\u0151tt\u00fcnk. Ebb\u0151l a szempontb\u00f3l k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen \u00e9rdekes Bell Hooks k\u00f6nyve, All About Love<\/a>, valamint Francois Jullien essz\u00e9i, Az intimit\u00e1sr\u00f3l, T\u00e1vol a szerelem d\u00ednomd\u00e1nom\u00e1t\u00f3l, Mellette, \u00e1tl\u00e1thatatlan jelenl\u00e9t, bens\u0151s\u00e9ges jelenl\u00e9t<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Mi v\u00e1ltozott az elm\u00falt \u00e9vekben, a #MeToo ut\u00e1n \u00e9s a jelenlegi esem\u00e9nyek nyom\u00e1n? Amikor telefonon besz\u00e9lt\u00fcnk, friss volt a vita a <\/strong> Giulia Cecchettin<\/strong><\/a> meggyilkol\u00e1s\u00e1r\u00f3l<\/strong> \u00e9s azt mondta nekem: „Az \u00fajs\u00e1gokban hallom azt a diskurzust, amit mi, feminist\u00e1k \u00e9vek \u00f3ta folytatunk”. Mi t\u00f6rt\u00e9nt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A nagy v\u00e1ltoz\u00e1st, m\u00e9g a #MeToo-n\u00e1l is jobban – ami majdnem csak egy h\u00edress\u00e9gek elleni m\u00e9diaper lett – a feminizmus leg\u00fajabb hull\u00e1mai hozt\u00e1k, a 2000-es \u00e9vek elej\u00e9t\u0151l kezdve. 2007-ben Olaszorsz\u00e1gban volt az els\u0151 nagy t\u00fcntet\u00e9s, amelyet a Sommosse csoport t\u00e1mogatott, \u00e9s amelyen a csal\u00e1don bel\u00fcli er\u0151szakr\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 transzparenseket \u00e9s a „A gyilkosn\u00e1l van a h\u00e1z kulcsa” szlogent l\u00e1thattuk.<\/p>\n\n\n\n

V\u00e9gre a csal\u00e1di h\u00e1zba, a csal\u00e1di kapcsolatokba vetett\u00e9k a szem\u00fcket. Az er\u0151szak, amely mindig is jelen volt ott, de a mag\u00e1n\u00e9let k\u00e9t\u00e9rtelm\u0171 k\u00e9rd\u00e9se elrejtette, most ny\u00edltan megmutatkozott. A szexizmus politikai diskurzusba val\u00f3 bevon\u00e1s\u00e1ban sokat sz\u00e1m\u00edtottak a n\u0151k hal\u00e1l\u00e1nak okair\u00f3l sz\u00f3l\u00f3 nemzeti \u00e9s nemzetk\u00f6zi jelent\u00e9sek. Ahogy sajnos a n\u0151gyilkoss\u00e1gok t\u00f6retlen sorozata is.<\/p>\n\n\n\n

Szint\u00e9n fontos volt a „Ni Una Menos” h\u00e1l\u00f3zat sz\u00fclet\u00e9se 2017-ben, amely Argent\u00edn\u00e1b\u00f3l indult. Az\u00f3ta minden \u00e9vben m\u00e1rcius 8-\u00e1n \u00e9s november 25-\u00e9n hatalmas t\u00fcntet\u00e9seket tartanak. Ezek soha nem kaptak akkora figyelmet, mint amekkor\u00e1t meg\u00e9rdemeltek volna.<\/p>\n\n\n\n

A leg\u00fajabb feminista „\u00e1radatban” sz\u00e1momra \u00fajdons\u00e1got jelentett a diskurzus kiterjeszt\u00e9se az uralom minden form\u00e1j\u00e1ra: szexizmus, klasszicizmus, rasszizmus, kolonializmus stb. Az 1970-es \u00e9vek feminizmus\u00e1nak radik\u00e1lis k\u00f6vetel\u00e9sei visszat\u00e9rtek, az „\u00e9n \u00e9s a vil\u00e1g megv\u00e1ltoztat\u00e1s\u00e1ra”. A kih\u00edv\u00e1s az volt, hogy a politik\u00e1t\u00f3l legt\u00e1volabbi helyr\u0151l – az \u00e9nb\u0151l, a szem\u00e9lyes tapasztalatb\u00f3l – induljunk ki, hogy a k\u00f6z\u00e9let tanuls\u00e1gait \u00e9s hatalm\u00e1t befektess\u00fck \u00e9s „megzavarjuk”.<\/p>\n\n\n\n

A f\u00e9l \u00e9vsz\u00e1zados feminizmus alapvet\u0151 \u00f6r\u00f6ks\u00e9g\u00e9nek elismer\u00e9se mellett a t\u00f6rt\u00e9nelmi tudat „v\u00e1ratlan” ugr\u00e1sa Olaszorsz\u00e1gban a Giulia Cecchettin<\/a>, a volt bar\u00e1tja \u00e1ltal 2023. november 11-\u00e9n meggyilkolt di\u00e1kl\u00e1ny n\u0151gyilkoss\u00e1g\u00e1val t\u00f6rt\u00e9nt. Az \u00e1ldozat h\u00fag\u00e1nak, Elen\u00e1nak \u00e9s apj\u00e1nak, Gino Cecchettinnek a szavai voltak azok, amelyek v\u00e1ratlan t\u00f6r\u00e9st nyitottak az olasz kult\u00far\u00e1n \u00e9s m\u00e9di\u00e1n, amelyek m\u00e9g mindig alapvet\u0151en macs\u00f3nak sz\u00e1m\u00edtanak.<\/p>\n\n\n\n

Ahelyett, hogy egy s\u00e9r\u00fclt csal\u00e1d mag\u00e1ny\u00e1ba z\u00e1rk\u00f3ztak volna, egy \u00fajabb n\u0151gyilkoss\u00e1g t\u00f6rt\u00e9nete most el\u0151sz\u00f6r nyitotta meg az otthon ajtaj\u00e1t, hogy az eddig csak a feminista t\u00fcntet\u00e9seken elhangzott gondolatok kider\u00fcljenek. Csak egy olyan „apa”, aki k\u00e9pes a sz\u00fcl\u0151i szerep\u00e9n t\u00falra tekinteni, \u00e9s „f\u00e9rfik\u00e9nt” gondolni mag\u00e1ra a f\u00e9rfiak k\u00f6z\u00f6tt, egy olyan f\u00e9rfiass\u00e1ggal, amely ma m\u00e1r mag\u00e1ban foglalja az ig\u00e9nyt, hogy megk\u00e9rd\u0151jelezze \u00f6nmag\u00e1t a legdurv\u00e1bb megnyilv\u00e1nul\u00e1saival kapcsolatban, h\u00e1tt\u00e9rbe szor\u00edthatja a patriarcha alakj\u00e1t, akire egyesek m\u00e9g mindig rosszul leplezett sajn\u00e1lkoz\u00e1ssal tekintenek vissza.<\/p>\n\n\n\n

Apa \u00e9s l\u00e1nya figur\u00e1in a sor, hogy \u00e1tt\u00f6rj\u00e9k a csal\u00e1di szerepek p\u00e1nc\u00e9lj\u00e1t, hogy megk\u00e9rd\u0151jelezz\u00e9k a t\u00f6rt\u00e9nelmi hatalmi viszonyokat „privatiz\u00e1l\u00f3” \u00e9s „naturaliz\u00e1l\u00f3” atavisztikus el\u0151\u00edt\u00e9letek „normalit\u00e1s\u00e1t”. Giulia n\u0151v\u00e9r\u00e9nek szavai \u00f6nmagukban is fordul\u00f3pontot jelentettek, ahonnan m\u00e1r nincs vissza\u00fat: a feminist\u00e1k gener\u00e1ci\u00f3i \u00e1ltal ki\u00e1ltott jelszavak \u00e9s igazs\u00e1gok voltak, amelyek el\u0151sz\u00f6r l\u00e9ptek ki a sz\u0171k \u00e9s mell\u0151z\u00f6tt szf\u00e9r\u00e1kb\u00f3l, hogy a k\u00f6z\u00e9let legk\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151bb ter\u00fcletein meghallgass\u00e1k \u00e9s \u00e1tvegy\u00e9k \u0151ket.<\/p>\n\n\n\n

„A sz\u00f6rnyeteg – mondta Elena – egy kiv\u00e9tel, egy olyan szem\u00e9ly, aki\u00e9rt a t\u00e1rsadalomnak nem kell felel\u0151ss\u00e9get v\u00e1llalnia. De a sz\u00f6rnyek nem betegek, \u0151k a patriarch\u00e1tus, a nemi er\u0151szak kult\u00far\u00e1j\u00e1nak eg\u00e9szs\u00e9ges gyermekei. A n\u0151gyilkoss\u00e1g nem a szenved\u00e9ly, hanem a hatalom b\u0171ne. Sz\u00e9les k\u00f6r\u0171 szexu\u00e1lis \u00e9s \u00e9rzelmi felvil\u00e1gos\u00edt\u00e1sra van sz\u00fcks\u00e9g\u00fcnk, meg kell tan\u00edtanunk, hogy a szerelem nem birtokl\u00e1s.”<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A #MeToo mozgalom \u00e9s a feminista aktivizmus vil\u00e1gszerte \u00fajra reflektorf\u00e9nybe helyezte a feminizmus egyik t\u00f6rt\u00e9nelmi jelszav\u00e1t: „A szem\u00e9lyes politikai”. Hogyan besz\u00e9lhetn\u00e9nk a n\u0151gyilkoss\u00e1gr\u00f3l \u00e9s a patriarch\u00e1tusr\u00f3l an\u00e9lk\u00fcl, hogy figyelembe venn\u00e9nk a szerelem \u00e9s az er\u0151szak k\u00f6z\u00f6tti er\u0151teljes – ak\u00e1r struktur\u00e1lis – kapcsolatot? Lea Melandri olasz essz\u00e9\u00edr\u00f3 besz\u00e9lget\u00e9se Francesca Barc\u00e1val.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29830,"parent":0,"template":"","tags":[],"displeu_category":[],"class_list":["post-29852","article","type-article","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/article\/29852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29830"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29852"},{"taxonomy":"displeu_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/displeu_category?post=29852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}