Pensate prima di scattare<\/strong><\/h3>\n\nAbbiamo alcuni compiti da svolgere, e il primo riguarda i media: come parlare dell’autore di un omicidio di massa e delle motivazioni che lo hanno spinto, per non rendere popolari le sue idee? Il dibattito su questo tema si ripropone dopo ogni sparatoria di massa e pu\u00f2 essere ricondotto probabilmente al giorno peggiore della vita dei mammut<\/a> 25.000 anni fa, la gallina. Tuttavia, in un’epoca di connettivit\u00e0 istantanea con il semplice tocco di un telefono, i nostri media non sanno necessariamente come comportarsi.<\/p>\n\nEsempio: questa foto del cazzo<\/a>. L’eccellente reportage mostra, come se fosse una mano, la disperazione degli studenti rannicchiati su un alto cornicione dove l’assassino potrebbe non trovarli. C’\u00e8 solo un piccolo problema: queste fotografie, che rivelano i nascondigli delle potenziali vittime, sono state caricate sui social media mentre il killer stava ancora sparando. Da l\u00ec, hanno fatto immediatamente il giro dei portali di notizie su Internet, prima ancora che la polizia potesse confermare la morte del colpevole.<\/p>\n\nNon pretendo di sapere cosa c’\u00e8 nella mente delle persone messe in situazioni di vita o di morte o cosa le spinge a tradire dove si nascondono. Sperare in un rapido salvataggio, forse? Come giornalisti, tuttavia, dovremmo avere un po’ pi\u00f9 di olio in testa e non consegnare potenziali vittime a un assassino armato su un piatto d’argento. Ecco quindi una lezione per i media: chi arriva primo non \u00e8 sempre il pi\u00f9 intelligente. E mentre i media cechi non hanno ancora esplorato il significato della parola “etica”, “mettere in pericolo la vita delle persone coinvolte in un incidente” dovrebbe suonare loro pi\u00f9 familiare. \u00c8 molto probabile che sia inevitabile che branchi di spazzini senza cervello muniti di telecamere si avventino su chiunque si trovi nel raggio di mezzo chilometro dalla macelleria e nutrano i becchi spalancati del loro pubblico con scarti sanguinolenti – ma c’\u00e8 un tempo e un luogo per questo, quando la minaccia immediata \u00e8 passata. E se qualcuno ancora non riesce a trattenersi, che almeno non suggerisca all’assassino dove trovare le sue prossime vittime.<\/p>\n\n
Chi si sta arrampicando sul rasoio<\/strong><\/h3>\n\nE ora: come evitare che una simile tragedia si ripeta? La sicurezza negli edifici universitari \u00e8 essenzialmente simbolica. E anche se altre universit\u00e0 ceche sembrano superarsi<\/a> nei metodi per garantire la sicurezza degli studenti, \u00e8 difficile non notare che questi tentativi sono piuttosto privi di seriet\u00e0. Permettere l’accesso all’edificio solo agli studenti e al personale universitario sembra una buona cosa sulla carta, finch\u00e9 non ci si rende conto che l’assassino era uno studente. L’installazione di metal detector agli ingressi \u00e8 costosa e richiede personale di sicurezza aggiuntivo, ma non garantisce che l’assassino non trovi un’altra via d’accesso, soprattutto se si considera quanto le universit\u00e0 siano fatalmente sottofinanziate dall’attuale governo.<\/p>\n\nLa proposta pi\u00f9 frequentemente citata \u00e8, naturalmente, l’introduzione di una formazione speciale per il personale accademico e gli studenti, solo che in questo caso probabilmente sar\u00e0 come per gli allarmi antincendio di prova: saranno immediatamente soppressi e dimenticati. Aggrappandosi a un rasoio o a un altro in questo modo, i politici e le autorit\u00e0 universitarie ignorano completamente un dettaglio importante.<\/p>\n\n
Documenti, per favore<\/strong><\/h3>\n\nL’assassino era in possesso di otto armi da fuoco<\/a>, tra cui quattro lunghe. Quel giorno si \u00e8 equipaggiato in modo classico: con un fucile AR-15 con mirino, strumento preferito dagli autori di stragi in tutto il mondo, e un potente fucile a pompa, che alla fine ha usato su se stesso. Non ci risulta che qualcuno abbia mostrato interesse quando ha chiesto il permesso di possedere un’arma o quando ha acquistato un fucile estremamente costoso. Con la ricevuta del medico di famiglia e un certificato scritto della polizia che attestava l’assenza di precedenti penali, tutto ci\u00f2 che doveva fare era superare un breve esame sull’uso delle armi e sulla conoscenza delle leggi in materia. E nessuno ha battuto ciglio quando ha registrato il possesso di sette armi<\/a> in tre mesi. Perch\u00e9, si capisce, non c’\u00e8 motivo di controllare questi casi: dopo tutto, \u00e8 risaputo che i crimini vengono commessi solo con armi acquisite illegalmente.<\/p>\n\nOttenere un porto d’armi \u00e8 incredibilmente facile nella Repubblica Ceca – questa \u00e8 la triste verit\u00e0. L’esame di teoria \u00e8 probabilmente il pi\u00f9 difficile da superare, in quanto si deve dimostrare la conoscenza delle norme, ma questo esame esclude solo coloro che non hanno l’abnegazione di falsificare i paragrafi sulla carta. Tuttavia, non \u00e8 prevista una valutazione psicologica del richiedente, n\u00e9 l’obbligo di giustificare le ragioni per cui si richiede un’arma. Tutto ci\u00f2 che serve \u00e8 un po’ di denaro contante nel portafoglio.<\/p>\n\n
Gran parte della colpa di questo stato di cose pu\u00f2 essere attribuita alla tradizione, dato che la produzione di armi \u00e8 uno dei settori pi\u00f9 grandi dell’industria ceca. Dietro c’\u00e8 una forte lobby politica che da tempo spinge per rendere l’accesso alle armi il pi\u00f9 facile possibile. Ma l’amore per il tiro \u00e8 anche una caratteristica della societ\u00e0 in generale: In un Paese di dieci milioni di abitanti, pi\u00f9 di 300.000 persone hanno registrato un totale di un milione di armi (dati del 2022). Perch\u00e9 ne hanno bisogno? In realt\u00e0, non \u00e8 noto. Alcuni, s\u00ec, hanno bisogno di un’arma per lavoro: i forestali, ad esempio, rientrano in questa categoria (con l’avvertenza che i cacciatori ubriachi sono i pi\u00f9 comuni autori di omicidi con armi da fuoco nella Repubblica Ceca). E, per quanto ne so, ci sono alcuni atleti che partecipano effettivamente a gare di tiro e a eventi simili. Tuttavia, il motivo pi\u00f9 comunemente citato per l’acquisto di armi \u00e8 la difesa personale. Ed \u00e8 anche la causa pi\u00f9 politicizzata.<\/p>\n\n
Se qualcuno al mondo ha sentito parlare delle battaglie ceche sul diritto di possedere armi da fuoco, avr\u00e0 sentito parlare dell’emendamento costituzionale del 2021 che garantisce “il diritto di difendere la propria vita o quella di un’altra persona con un’arma”. Il governo Babi\u0161 l’ha fatta approvare e i cittadini gliene sono stati grati per due motivi. Da un lato, si sposava piacevolmente con gli slogan post-comunisti (a mia insaputa) che ancora si vantano di “la regolamentazione \u00e8 un totalitarismo”. In secondo luogo, con questo gesto, Babi\u0161 ha mostrato un grande facsimile ai burocrati senza cuore e senza volto di Bruxelles. Il fatto che il gruppo di elettori che sostiene il diritto di possedere armi si sovrapponga al gruppo di elettori particolarmente ostili all’Unione Europea non \u00e8, ovviamente, una rivelazione. I sostenitori delle armi da fuoco, tuttavia, insistono sul fatto che i tentativi dell’UE di limitarne la disponibilit\u00e0 non sono un modo efficace per combattere il terrorismo, perch\u00e9 i terroristi si procurano comunque le armi illegalmente – oggi questa argomentazione suona particolarmente squallida ed estremamente insincera. Detto questo, la modifica costituzionale in questione non ha cambiato nulla in termini di realt\u00e0 giuridica, poich\u00e9 contiene anche una breve clausola: “le disposizioni specifiche sono regolate dalla legge”. Tuttavia, la modifica della Costituzione ha inviato un messaggio: non solo \u00e8 lecito possedere un’arma, ma andando al negozio per comprare un fucile, si dimostra la propria ribellione. La moda viene, la moda va; non sarebbe un argomento se non fosse che questi particolari accessori di abbigliamento rendono molto pi\u00f9 facile uccidere.<\/p>\n\n
Cosa manca<\/strong><\/h3>\n\nQuesto ci porta al paradosso centrale del diritto di possedere armi: le persone che vogliono entrare in possesso di armi da fuoco sono spesso proprio quelle di cui non ci si pu\u00f2 fidare in nessun caso. I luoghi comuni sulla legittima difesa sono un argomento inconsistente: per difendere la propria vita e la propria propriet\u00e0 non \u00e8 necessario tirare fuori un compensatore di fallo semiautomatico quando la cosa pi\u00f9 pericolosa che esce dal bosco \u00e8 un altro ariete con un fucile. Dopo l’attacco all’universit\u00e0, altri argomenti dei sostenitori delle armi suonano ancora pi\u00f9 vuoti: “un buon cittadino con una pistola fermer\u00e0 il cattivo” (e aumenter\u00e0 il numero di vittime accidentali), “se vietiamo il possesso di armi lunghe, i cattivi troveranno altri modi” (quindi l’opzione migliore \u00e8 renderglielo pi\u00f9 facile), “i test psicologici non individueranno comunque un assassino calcolatore” (non importa che agiscano come deterrente e catturino almeno i colpevoli pi\u00f9 evidenti), o, infine, il sempre valido argomento della difesa delle armi. che agiranno come deterrente e cattureranno almeno i colpevoli pi\u00f9 evidenti), o, infine, il sempre vivo slogan “limitare il diritto di possedere armi \u00e8 un attacco ai diritti civili” – perch\u00e9 una serie di colpi di fucile dritti in faccia apparentemente non toglie i diritti a nessuno. Le leggi devono essere pi\u00f9 severe, il percorso per possedere uno strumento di uccisione a distanza deve essere pi\u00f9 lungo e difficile, e una volta che ci\u00f2 avviene, l’arma e il suo proprietario devono essere costantemente sorvegliati.<\/p>\n\n
Per coincidenza, il Parlamento ceco sta attualmente discutendo una legge sul diritto di possedere armi. Credete che la bozza in discussione non contenga nemmeno una di queste soluzioni? Le proposte finora presentate sono un pasticcio disordinato. Da un lato, i medici saranno obbligati a segnalare i pazienti sospetti che chiedono il certificato necessario per l’acquisto di un’arma – cosa che potrebbe anche sembrare ragionevole se i medici di base avessero una qualche esperienza psichiatrica o psicologica. D’altro canto, la polizia otterr\u00e0 maggiori poteri per confiscare le armi alle persone che mostrano un comportamento “sospetto”, dai rimproveri sui social media ai rapporti conflittuali con i vicini o ai “legami con movimenti estremisti”. Cosa pu\u00f2 andare storto? Un emendamento inserito nella bozza ha un certo senso: i rivenditori di munizioni sarebbero obbligati a segnalare i clienti che acquistano un numero sospetto di cartucce. In questo modo si possono individuare potenziali assassini con non pi\u00f9 di due cellule cerebrali, ma \u00e8 sempre meglio di niente. E sar\u00e0 certamente pi\u00f9 utile dell’invito del Ministro dell’Interno a non accendere fuochi d’artificio a Capodanno<\/a>, visto il trauma degli studenti e delle famiglie delle vittime.<\/p>\n\nSi capisce subito che sa cosa \u00e8 importante nella vita.<\/p>\n\n
**![\"\"](\"https:\/\/edceah5uf5z.exactdn.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/EN_Co-funded-logo.png?strip=all&lossy=1&sharp=1&resize=312%2C70&ssl=1\")
<\/p>\n\n
Finanziato dall’Unione europea. Le opinioni e i pareri espressi sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Unione europea o della Direzione generale Giustizia, libert\u00e0 e sicurezza. Reti di comunicazione, contenuti e tecnologia. N\u00e9 l’Unione Europea n\u00e9 l’ente finanziatore ne sono responsabili.<\/em><\/p>\n\n**<\/p>\n\n
Esempio: questa foto del cazzo<\/a>. L’eccellente reportage mostra, come se fosse una mano, la disperazione degli studenti rannicchiati su un alto cornicione dove l’assassino potrebbe non trovarli. C’\u00e8 solo un piccolo problema: queste fotografie, che rivelano i nascondigli delle potenziali vittime, sono state caricate sui social media mentre il killer stava ancora sparando. Da l\u00ec, hanno fatto immediatamente il giro dei portali di notizie su Internet, prima ancora che la polizia potesse confermare la morte del colpevole.<\/p>\n\n Non pretendo di sapere cosa c’\u00e8 nella mente delle persone messe in situazioni di vita o di morte o cosa le spinge a tradire dove si nascondono. Sperare in un rapido salvataggio, forse? Come giornalisti, tuttavia, dovremmo avere un po’ pi\u00f9 di olio in testa e non consegnare potenziali vittime a un assassino armato su un piatto d’argento. Ecco quindi una lezione per i media: chi arriva primo non \u00e8 sempre il pi\u00f9 intelligente. E mentre i media cechi non hanno ancora esplorato il significato della parola “etica”, “mettere in pericolo la vita delle persone coinvolte in un incidente” dovrebbe suonare loro pi\u00f9 familiare. \u00c8 molto probabile che sia inevitabile che branchi di spazzini senza cervello muniti di telecamere si avventino su chiunque si trovi nel raggio di mezzo chilometro dalla macelleria e nutrano i becchi spalancati del loro pubblico con scarti sanguinolenti – ma c’\u00e8 un tempo e un luogo per questo, quando la minaccia immediata \u00e8 passata. E se qualcuno ancora non riesce a trattenersi, che almeno non suggerisca all’assassino dove trovare le sue prossime vittime.<\/p>\n\n E ora: come evitare che una simile tragedia si ripeta? La sicurezza negli edifici universitari \u00e8 essenzialmente simbolica. E anche se altre universit\u00e0 ceche sembrano superarsi<\/a> nei metodi per garantire la sicurezza degli studenti, \u00e8 difficile non notare che questi tentativi sono piuttosto privi di seriet\u00e0. Permettere l’accesso all’edificio solo agli studenti e al personale universitario sembra una buona cosa sulla carta, finch\u00e9 non ci si rende conto che l’assassino era uno studente. L’installazione di metal detector agli ingressi \u00e8 costosa e richiede personale di sicurezza aggiuntivo, ma non garantisce che l’assassino non trovi un’altra via d’accesso, soprattutto se si considera quanto le universit\u00e0 siano fatalmente sottofinanziate dall’attuale governo.<\/p>\n\n La proposta pi\u00f9 frequentemente citata \u00e8, naturalmente, l’introduzione di una formazione speciale per il personale accademico e gli studenti, solo che in questo caso probabilmente sar\u00e0 come per gli allarmi antincendio di prova: saranno immediatamente soppressi e dimenticati. Aggrappandosi a un rasoio o a un altro in questo modo, i politici e le autorit\u00e0 universitarie ignorano completamente un dettaglio importante.<\/p>\n\n L’assassino era in possesso di otto armi da fuoco<\/a>, tra cui quattro lunghe. Quel giorno si \u00e8 equipaggiato in modo classico: con un fucile AR-15 con mirino, strumento preferito dagli autori di stragi in tutto il mondo, e un potente fucile a pompa, che alla fine ha usato su se stesso. Non ci risulta che qualcuno abbia mostrato interesse quando ha chiesto il permesso di possedere un’arma o quando ha acquistato un fucile estremamente costoso. Con la ricevuta del medico di famiglia e un certificato scritto della polizia che attestava l’assenza di precedenti penali, tutto ci\u00f2 che doveva fare era superare un breve esame sull’uso delle armi e sulla conoscenza delle leggi in materia. E nessuno ha battuto ciglio quando ha registrato il possesso di sette armi<\/a> in tre mesi. Perch\u00e9, si capisce, non c’\u00e8 motivo di controllare questi casi: dopo tutto, \u00e8 risaputo che i crimini vengono commessi solo con armi acquisite illegalmente.<\/p>\n\n Ottenere un porto d’armi \u00e8 incredibilmente facile nella Repubblica Ceca – questa \u00e8 la triste verit\u00e0. L’esame di teoria \u00e8 probabilmente il pi\u00f9 difficile da superare, in quanto si deve dimostrare la conoscenza delle norme, ma questo esame esclude solo coloro che non hanno l’abnegazione di falsificare i paragrafi sulla carta. Tuttavia, non \u00e8 prevista una valutazione psicologica del richiedente, n\u00e9 l’obbligo di giustificare le ragioni per cui si richiede un’arma. Tutto ci\u00f2 che serve \u00e8 un po’ di denaro contante nel portafoglio.<\/p>\n\n Gran parte della colpa di questo stato di cose pu\u00f2 essere attribuita alla tradizione, dato che la produzione di armi \u00e8 uno dei settori pi\u00f9 grandi dell’industria ceca. Dietro c’\u00e8 una forte lobby politica che da tempo spinge per rendere l’accesso alle armi il pi\u00f9 facile possibile. Ma l’amore per il tiro \u00e8 anche una caratteristica della societ\u00e0 in generale: In un Paese di dieci milioni di abitanti, pi\u00f9 di 300.000 persone hanno registrato un totale di un milione di armi (dati del 2022). Perch\u00e9 ne hanno bisogno? In realt\u00e0, non \u00e8 noto. Alcuni, s\u00ec, hanno bisogno di un’arma per lavoro: i forestali, ad esempio, rientrano in questa categoria (con l’avvertenza che i cacciatori ubriachi sono i pi\u00f9 comuni autori di omicidi con armi da fuoco nella Repubblica Ceca). E, per quanto ne so, ci sono alcuni atleti che partecipano effettivamente a gare di tiro e a eventi simili. Tuttavia, il motivo pi\u00f9 comunemente citato per l’acquisto di armi \u00e8 la difesa personale. Ed \u00e8 anche la causa pi\u00f9 politicizzata.<\/p>\n\n Se qualcuno al mondo ha sentito parlare delle battaglie ceche sul diritto di possedere armi da fuoco, avr\u00e0 sentito parlare dell’emendamento costituzionale del 2021 che garantisce “il diritto di difendere la propria vita o quella di un’altra persona con un’arma”. Il governo Babi\u0161 l’ha fatta approvare e i cittadini gliene sono stati grati per due motivi. Da un lato, si sposava piacevolmente con gli slogan post-comunisti (a mia insaputa) che ancora si vantano di “la regolamentazione \u00e8 un totalitarismo”. In secondo luogo, con questo gesto, Babi\u0161 ha mostrato un grande facsimile ai burocrati senza cuore e senza volto di Bruxelles. Il fatto che il gruppo di elettori che sostiene il diritto di possedere armi si sovrapponga al gruppo di elettori particolarmente ostili all’Unione Europea non \u00e8, ovviamente, una rivelazione. I sostenitori delle armi da fuoco, tuttavia, insistono sul fatto che i tentativi dell’UE di limitarne la disponibilit\u00e0 non sono un modo efficace per combattere il terrorismo, perch\u00e9 i terroristi si procurano comunque le armi illegalmente – oggi questa argomentazione suona particolarmente squallida ed estremamente insincera. Detto questo, la modifica costituzionale in questione non ha cambiato nulla in termini di realt\u00e0 giuridica, poich\u00e9 contiene anche una breve clausola: “le disposizioni specifiche sono regolate dalla legge”. Tuttavia, la modifica della Costituzione ha inviato un messaggio: non solo \u00e8 lecito possedere un’arma, ma andando al negozio per comprare un fucile, si dimostra la propria ribellione. La moda viene, la moda va; non sarebbe un argomento se non fosse che questi particolari accessori di abbigliamento rendono molto pi\u00f9 facile uccidere.<\/p>\n\n Questo ci porta al paradosso centrale del diritto di possedere armi: le persone che vogliono entrare in possesso di armi da fuoco sono spesso proprio quelle di cui non ci si pu\u00f2 fidare in nessun caso. I luoghi comuni sulla legittima difesa sono un argomento inconsistente: per difendere la propria vita e la propria propriet\u00e0 non \u00e8 necessario tirare fuori un compensatore di fallo semiautomatico quando la cosa pi\u00f9 pericolosa che esce dal bosco \u00e8 un altro ariete con un fucile. Dopo l’attacco all’universit\u00e0, altri argomenti dei sostenitori delle armi suonano ancora pi\u00f9 vuoti: “un buon cittadino con una pistola fermer\u00e0 il cattivo” (e aumenter\u00e0 il numero di vittime accidentali), “se vietiamo il possesso di armi lunghe, i cattivi troveranno altri modi” (quindi l’opzione migliore \u00e8 renderglielo pi\u00f9 facile), “i test psicologici non individueranno comunque un assassino calcolatore” (non importa che agiscano come deterrente e catturino almeno i colpevoli pi\u00f9 evidenti), o, infine, il sempre valido argomento della difesa delle armi. che agiranno come deterrente e cattureranno almeno i colpevoli pi\u00f9 evidenti), o, infine, il sempre vivo slogan “limitare il diritto di possedere armi \u00e8 un attacco ai diritti civili” – perch\u00e9 una serie di colpi di fucile dritti in faccia apparentemente non toglie i diritti a nessuno. Le leggi devono essere pi\u00f9 severe, il percorso per possedere uno strumento di uccisione a distanza deve essere pi\u00f9 lungo e difficile, e una volta che ci\u00f2 avviene, l’arma e il suo proprietario devono essere costantemente sorvegliati.<\/p>\n\n Per coincidenza, il Parlamento ceco sta attualmente discutendo una legge sul diritto di possedere armi. Credete che la bozza in discussione non contenga nemmeno una di queste soluzioni? Le proposte finora presentate sono un pasticcio disordinato. Da un lato, i medici saranno obbligati a segnalare i pazienti sospetti che chiedono il certificato necessario per l’acquisto di un’arma – cosa che potrebbe anche sembrare ragionevole se i medici di base avessero una qualche esperienza psichiatrica o psicologica. D’altro canto, la polizia otterr\u00e0 maggiori poteri per confiscare le armi alle persone che mostrano un comportamento “sospetto”, dai rimproveri sui social media ai rapporti conflittuali con i vicini o ai “legami con movimenti estremisti”. Cosa pu\u00f2 andare storto? Un emendamento inserito nella bozza ha un certo senso: i rivenditori di munizioni sarebbero obbligati a segnalare i clienti che acquistano un numero sospetto di cartucce. In questo modo si possono individuare potenziali assassini con non pi\u00f9 di due cellule cerebrali, ma \u00e8 sempre meglio di niente. E sar\u00e0 certamente pi\u00f9 utile dell’invito del Ministro dell’Interno a non accendere fuochi d’artificio a Capodanno<\/a>, visto il trauma degli studenti e delle famiglie delle vittime.<\/p>\n\n Si capisce subito che sa cosa \u00e8 importante nella vita.<\/p>\n\n ** Finanziato dall’Unione europea. Le opinioni e i pareri espressi sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Unione europea o della Direzione generale Giustizia, libert\u00e0 e sicurezza. Reti di comunicazione, contenuti e tecnologia. N\u00e9 l’Unione Europea n\u00e9 l’ente finanziatore ne sono responsabili.<\/em><\/p>\n\n **<\/p>\n\nChi si sta arrampicando sul rasoio<\/strong><\/h3>\n\n
Documenti, per favore<\/strong><\/h3>\n\n
Cosa manca<\/strong><\/h3>\n\n
<\/p>\n\n