{"id":31508,"date":"2024-03-18T16:08:21","date_gmt":"2024-03-18T15:08:21","guid":{"rendered":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/?post_type=article&p=31508"},"modified":"2024-09-06T16:36:32","modified_gmt":"2024-09-06T14:36:32","slug":"abject-voor-de-wet-begum-en-rechtsregel","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/article\/abject-voor-de-wet-begum-en-rechtsregel\/","title":{"rendered":"Abject voor de wet: Assange, Begum en de rechtsstaat"},"content":{"rendered":"\n

Ruwweg tien jaar geleden, toen het nog normaal was voor jongeren onder de 50 om over politiek te praten op Facebook, postte een van mijn vriendinnen, een Ierse vakbondsvertegenwoordigster, trots een foto van de gigantische Julian Assange<\/a> <\/strong>poster die haar slaapkamermuur sierde. Er was een zure noot in de commentaren. “Is dit een grap?” vroeg een Amerikaanse activiste die in Ierland woont en die ik onlangs een toespraak had zien houden op een bijeenkomst voor abortusrechten in Dublin. Of de minachting van deze vrouw werd ingegeven door de meervoudige beschuldigingen van verkrachting tegen Assange, of door de door veel Amerikaanse liberalen verkondigde opvatting dat Assange een  pion<\/a> Rusland<\/a> is, weet ik niet. Ik vertel deze weliswaar triviale anekdote omdat het het punt markeerde waarop ik merkte dat het steunen van Assange een steeds marginalere positie werd.<\/p>\n\n\n\n

Zoals de socialistische schrijver Thomas Fazi<\/strong> outlines<\/a> in Unherd<\/strong><\/em> heeft een meervoudige aanval, die deels berust op de onwetendheid van het publiek, met succes veel van de steun weggenomen die Assange lijkt te verdienen. “Het is niet verrassend dat de Britse regering zich niet bekommert om het lot van Assange”, schrijft Fazi. “Verontrustender is het feit dat een groot deel van het publiek zich ook relatief weinig zorgen lijkt te maken. Dit is waarschijnlijk het resultaat van een campagne die de afgelopen anderhalf decennium tegen Assange is gevoerd, gericht op het vernietigen van zijn reputatie en het ontnemen van publieke steun. Wie niet op de hoogte is van de details van de zaak, denkt misschien zelfs dat Assange in de gevangenis zit omdat hij is veroordeeld voor een van de vele misdaden waarvan hij in de loop der jaren is beschuldigd – van verkrachting tot cybercriminaliteit en spionage.”<\/p>\n\n\n\n

Assange heeft de ultieme prijs betaald (zijn mentaal en fysiek welzijn<\/a> en zijn vrijheid) voor “de gewone journalistieke praktijk van het verkrijgen en publiceren van geheime informatie […. die zowel waar is als van duidelijk en belangrijk openbaar belang,” zoals een van Assange’s advocaten het verwoordde<\/a> tijdens de hoorzittingen van het Britse Hooggerechtshof in februari die zullen beslissen of de WikiLeaks-oprichter zal worden uitgeleverd aan de VS. Voor Fazi gaat het verhaal van Assange “over zoveel meer dan \u00e9\u00e9n man: het gaat over de vraag of je in een maatschappij wilt leven waar journalisten de misdaden van de machtigen aan de kaak kunnen stellen zonder bang te hoeven zijn om vervolgd en gevangengezet te worden. Als de Britse staat toestaat dat Assange wordt uitgeleverd aan de VS, zal dat niet alleen een dodelijke klap zijn voor \u00e9\u00e9n man, maar ook voor de rechtsstaat zelf.”<\/p>\n\n\n\n

Een andere recente rechtszaak in het Verenigd Koninkrijk met mogelijk verstrekkende gevolgen is het beroep van de in Groot-Brittanni\u00eb geboren Shamima Begum om terug te keren naar haar geboorteland, nadat ze meer dan vijf jaar in een Syrisch detentiekamp had doorgebracht. Op 23 februari verwierpen drie rechters unaniem het beroep van Begum, zoals reported<\/a> door Dan Sabbagh<\/strong> in The Guardian<\/em>.<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

In 2015 reisde Begum naar Syri\u00eb<\/a> toen ze 15 jaar oud was om zich aan te sluiten bij Islamitische Staat (ISIS), en werd vervolgens haar Britse staatsburgerschap ontnomen. Toen minister van Binnenlandse Zaken Sajid Javid in februari besloot om Begums staatsburgerschap in 2019 in te trekken, zou dat er technisch gezien niet toe hebben geleid dat de jonge vrouw staatloos werd, omdat ze in aanmerking kwam voor het Bengalese staatsburgerschap. Nu dit echter is verlopen, is Begum feitelijk staatloos geworden.<\/p>\n\n\n\n

Dit resultaat is in strijd met de bestaande Britse wetgeving, zoals schrijver en advocaat David Allen Green<\/strong> uitlegt<\/a> in Prospect<\/strong><\/em>. “Zelfs in de relevante wetgeving staat uitdrukkelijk dat de minister van Binnenlandse Zaken geen bevel mag geven om iemand zijn Britse staatsburgerschap te ontnemen als hij ‘ervan overtuigd is dat het bevel iemand staatloos zou maken’. En toch blijft Begum vastzitten in een vluchtelingenkamp in Syri\u00eb, zonder de rechten en privileges van het burgerschap van het Verenigd Koninkrijk of elders”. <\/p>\n\n\n\n

De ontevredenheid over de uitkomst van Begums hoger beroep komt niet alleen uit liberale of progressieve kringen. Veel Britse conservatieven zijn verontrust door de implicaties van de zaak, waaronder  Peter Hitchens<\/strong>, die schrijft<\/a> in de Daily Mail<\/strong><\/em> van “mob justice” en “straffen zonder proces”. Voor het Conservatieve parlementslid  Jacob Rees-Mogg<\/strong>, schrijft<\/a> in de Spectator<\/strong><\/em>, ondermijnt de uitspraak de grondwet zelf. “De beslissing om Begum haar staatsburgerschap te ontnemen is verkeerd omdat het twee hoekstenen van de grondwet aantast die ons allemaal beschermen”, schrijft Rees-Mogg. “Het eerste principe dat wordt geschonden is het idee van gelijkheid van alle Britse burgers voor de wet. De mogelijkheid om mensen die aanspraak maken op een ander staatsburgerschap hun Britse paspoort te ontnemen, cre\u00ebert twee categorie\u00ebn Britten. [De andere hoeksteen van de grondwet die genegeerd is, is het recht op juryrechtspraak.” <\/p>\n\n\n\n

Met uitzondering van Hitchens, die lijkt te accepteren dat Begums ongeluk het resultaat is van jeugdige na\u00efviteit, verdedigt geen van de schrijvers hierboven Begum zelf. Net als in de zaak Assange is dit een beslissing met mogelijk ernstige gevolgen voor de rechtsstaat. “ISIS was het toppunt van kwaad”, schrijft Rees-Mogg, “en de aanhangers verdienen het om opgejaagd en vervolgd te worden. Maar als we daarbij de rechtsstaat vergeten en willekeurig maken, dan verdedigen we onze waarden niet, maar laten we ze varen.”<\/p>\n\n\n\n

Sinds de grondoorlog tegen ISIS in Syri\u00eb meer dan vier jaar geleden eindigde, hebben westerse landen hun burgers moeten repatri\u00ebren die besloten zich bij de terroristische organisatie aan te sluiten. Hoewel dit proces nooit zonder controverse zal zijn, is  Britanni\u00eb<\/a> bijzonder terughoudend geweest om Britse burgers terug te brengen. “Met de repatri\u00ebring van slechts twee volwassenen en ongeveer 15 kinderen,” Haroon Siddique<\/strong> schrijft<\/a> in The Guardian<\/strong><\/em>, “is het Verenigd Koninkrijk een buitenbeentje. Van de bondgenoten heeft  Frankrijk<\/a> bijvoorbeeld meer dan 160 kinderen en meer dan 50 vrouwen gerepatrieerd, terwijl Duitsland<\/a> bijna 100 vrouwen en kinderen heeft teruggenomen.”<\/p>\n\n\n\n

Als de repatri\u00ebring van islamisten – of juist de weigering om ze te repatri\u00ebren – een kans is voor politici als Sajid Javid om de wet te gebruiken om “een voorbeeld te stellen”, dan is dat ook hun deportatie. <\/p>\n\n\n\n

Eind februari deporteerde Frankrijk imam Mahjoub Mahjoubi naar zijn land van nationaliteit, Tunesi\u00eb<\/a>, nadat er videobeelden opdoken waarop hij “haat tegen Frankrijk” en tegen de Joodse gemeenschap predikte. Mahjoubi woonde sinds 1986 in Frankrijk en heeft er een vrouw en vijf kinderen<\/a> wonen. De Franse minister van Binnenlandse Zaken, G\u00e9rald Darmanin, beweerde al snel dat de snelle deportatie te danken was aan de onlangs ingevoerde immigratiewet<\/a> <\/a>. Maar, zoals Julia Pascual<\/strong> informeert<\/a> in Le Monde<\/strong><\/em>, bestonden alle wetgevende instrumenten die nodig zijn om de prediker uit te zetten al.  <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Deze maand brengen we een bezoek aan de Britse rechtbanken, waar twee zeer verschillende zaken verontrustende gevolgen kunnen hebben voor onder andere de rechtsstaat.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31489,"parent":0,"template":"","tags":[],"displeu_category":[],"class_list":["post-31508","article","type-article","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/article\/31508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31489"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31508"},{"taxonomy":"displeu_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/displeu_category?post=31508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}