Como é que a legislação ambiental europeia acabou no limbo
A proposta de Lei de Restauração da Natureza da Comissão Europeia é um elemento-chave da Estratégia de Biodiversidade da UE e destina-se a resolver o facto de cerca de 81% dos habitats naturais da Europa estarem em mau estado. Atualmente, não é claro se devemos referir-nos à proposta de lei no passado ou no presente. Apesar da forte oposição do maior grupo político do Parlamento Europeu, o Partido Popular Europeu (PPE, direita), e após muitos compromissos, a lei conseguiu obter a aprovação do Parlamento em fevereiro de 2024. Faltava apenas a aprovação do Conselho da UE, que parecia certa até a Hungria decidir alterar o seu voto à última hora.
Como explica (e lamenta) o Irish Times, a “política oportunista” deixou a lei “no limbo”. Embora a lei tenha sido “bem acolhida e promovida por uma coligação excecionalmente ampla de cidadãos, ONG e empresas, após uma consulta alargada”, escreve o editorialista do Times, “a lógica não foi comunicada de forma eficaz a muitos agricultores […]. Assim, o Partido Popular Europeu viu uma oportunidade para explorar as queixas legítimas dos agricultores antes das eleições europeias e fez uma campanha virulenta contra a lei. O PPE diluiu algumas das suas disposições mais importantes, muitas vezes deturpando-as”. Em novembro de 2023, Lorène Lavocat concluiu no Reporterre que a direita tinha “sabotado” a lei e tornado-a um “fracasso”.
Ainda há mais uma hipótese de salvar a lei (embora na sua forma comprometida): basta que um país que se absteve ou se opôs à lei mude de opinião até 17 de junho, na última reunião do Conselho da Presidência belga. Como relata Caroline O’Doherty para o Irish Independent, um esforço “deúltima hora” para salvar a lei está a ser liderado pelo ministro irlandêsdo Ambiente, Eamon Ryan (Partido Verde), com o apoio dos seus homólogos da Alemanha, França, Espanha, Dinamarca, Luxemburgo, República Checa, Lituânia, Eslovénia, Estónia e Chipre. “A recuperação dos ecossistemas é essencial para mitigar e adaptar-se aos impactos das alterações climáticas e para salvaguardar a segurança alimentar europeia”, lê-se no apelo dirigido aos legisladores europeus. “A nossa incapacidade de agir agora, enquanto líderes da UE, prejudicaria fundamentalmente a confiança do público na nossa liderança política a nível nacional e internacional.”
Num artigo recente sobre a silvicultura na Suécia, a Sociedade Sueca para a Conservação da Natureza argumenta que o destino da Lei da Restauração da Natureza (bem como o futuro das florestas suecas) dependerá também em grande medida da composição do Parlamento Europeu após as eleições europeias.
Uma consequência de chamar “populista” à atual safra de partidos políticos anti-establishment é que isso deixa as pessoas com a impressão compreensível de que todas as suas posições são populares. Embora a Lei da Restauração da Natureza tenha sido alvo de oposição principalmente em países onde a direita populista tem um apoio popular significativo(Itália, Hungria, Suécia, Polónia, Países Baixos), as populações desses países são, na realidade, esmagadoramente favoráveis à lei.
O jornal holandês Biojournaal refere que a Lei da Restauração da Natureza é “apoiada por 75% dos cidadãos dos países que não apoiam a lei”. As conclusões resultam de um inquérito realizado pela Savanta para a Coligação RestoreNature (uma coligação de quatro ONG, BirdLife Europe, ClientEarth, EEB e WWF EU). 70% dos inquiridos na Finlândia e 69% dos inquiridos nos Países Baixos e na Suécia concordam que a lei deve ser adoptada.
A maioria dos inquiridos também concordou que um declínio da natureza e da biodiversidade europeias teria “efeitos negativos a longo prazo nas pessoas, na agricultura e na economia”. De um modo mais geral, Michel De Muelenaere, no diário belga Le Soir, analisa os últimos resultados do Eurobarómetro e observa que mais de três quartos dos europeus consideram que as questões ambientais têm impacto na sua vida quotidiana e na sua saúde. Este número aumenta para oito em cada dez na Bélgica e entre 88% e 98% em Espanha, Grécia, Chipre, Malta, Portugal e Itália. Os resultados mostram também que 84% dos europeus concordam que “a legislação ambiental da UE é necessária para proteger o ambiente no seu país”.
De facto, a Bélgica foi forçada a abster-se de aprovar a Lei da Restauração da Natureza, devido à oposição da região da Flandres, tradicionalmente mais à direita e eurocética, como explica o sítio belga de notícias agrícolas Landbouwleven. Como já foi referido, o destino da lei depende da reunião final da Presidência belga do Conselho. Assim, numa carta aberta publicada a 29 de maio e dirigida ao primeiro-ministro belga Alexander de Croo, mais de 70 empresas e associações empresariais apelam à presidência belga para que assegure a adoção “urgente” da lei. De facto, existem fortes argumentos para que a lei seja positiva para as empresas.
Citada pelo Landbouwleven, Ursula Woodburn, diretora do CISL Europe e do Corporate Leaders Group Europe, declara que “uma política bem concebida e positiva para a natureza criará novas oportunidades económicas, reduzirá as emissões, aumentará a resistência às catástrofes climáticas e melhorará a saúde a nível mundial”. Mais concretamente, a carta aberta dos líderes empresariais explica que “a avaliação de impacto da Comissão Europeia para a sua proposta de Lei da Restauração da Natureza da UE concluiu que, por cada 1 euro investido na restauração da natureza, são ganhos entre 8 e 38 euros graças à atenuação das alterações climáticas, à prevenção e redução das catástrofes naturais, à melhoria da qualidade da água, a um ar mais limpo, a solos mais saudáveis e ao aumento do bem-estar geral das pessoas”.
No domínio científico, Stéphane Foucart, em Le Monde, relata a carta aberta assinada por uma dezena de sociedades e redes científicas que denuncia o retrocesso da União Europeia em matéria de ambiente. “Os autores criticam, nomeadamente, o abandono do regulamento sobre a utilização sustentável dos pesticidas, a redução das normas ambientais da Política Agrícola Comum (PAC), o abandono do Quadro Legislativo para os Sistemas Alimentares Sustentáveis (QSAS), o projeto de redução das exigências da diretiva sobre os nitratos e a não aprovação da lei sobre a recuperação da natureza”, refere Foucart. A carta aberta foi carregada a 29 de maio no Zenodo, um repositório aberto de investigação científica apoiado pelo CERN e (no passado) pelo projeto Horizonte 2020 da União Europeia. De acordo com os signatários da carta, “parece prevalecer um espírito anti-ambiental entre muitos dos decisores da UE. Este facto é preocupante por várias razões: Em primeiro lugar, porque grande parte da justificação para estas decisões se baseia em desinformação. Em segundo lugar, porque estas decisões parecem ser fortemente influenciadas pelos interesses particulares de subgrupos específicos e de corporações económicas dentro de um espetro restrito da sociedade”.
