{"id":37498,"date":"2024-01-08T12:24:27","date_gmt":"2024-01-08T11:24:27","guid":{"rendered":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/?post_type=article&p=37498"},"modified":"2024-09-06T16:41:38","modified_gmt":"2024-09-06T14:41:38","slug":"paul-nemitz-democracia-deve-prevalecer-sobre-tecnologia-e-modelos-empresariais-para-o-bem-comum","status":"publish","type":"article","link":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/article\/paul-nemitz-democracia-deve-prevalecer-sobre-tecnologia-e-modelos-empresariais-para-o-bem-comum\/","title":{"rendered":"Paul Nemitz: “A democracia deve prevalecer sobre a tecnologia e os modelos empresariais para o bem comum"},"content":{"rendered":"\n

Paul Nemitz \u00e9 conselheiro s\u00e9nior do diretor-geral da Justi\u00e7a da Comiss\u00e3o Europeia e professor de Direito no Coll\u00e8ge d’Europe. Considerado um dos especialistas mais respeitados da Europa em mat\u00e9ria de liberdade digital, liderou o trabalho sobre o Regulamento Geral de Prote\u00e7\u00e3o de Dados<\/a>. \u00c9 tamb\u00e9m autor, juntamente com Matthias Pfeffer, de O imperativo humano: poder, liberdade e democracia na era da intelig\u00eancia artificial<\/em><\/a>, um ensaio sobre o impacto das novas tecnologias nas liberdades individuais e na sociedade. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Voxeurop: Diria que <\/strong>intelig\u00eancia artificial<\/strong><\/a> \u00e9 uma oportunidade ou uma amea\u00e7a para a democracia, e porqu\u00ea? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Paul Nemitz<\/strong>: Eu diria que uma das grandes tarefas da democracia no s\u00e9culo XXI \u00e9 controlar o poder tecnol\u00f3gico. Temos de ter em conta o facto de que o poder precisa de ser controlado. H\u00e1 boas raz\u00f5es para termos uma hist\u00f3ria jur\u00eddica de controlo do poder das empresas, dos Estados ou dos executivos. Este princ\u00edpio aplica-se certamente tamb\u00e9m \u00e0 IA.<\/p>\n\n\n\n

Muitas, se n\u00e3o todas as tecnologias, t\u00eam um elemento de oportunidade, mas tamb\u00e9m comportam riscos: sabemo-lo com os produtos qu\u00edmicos ou com a energia at\u00f3mica, e \u00e9 exatamente por isso que \u00e9 t\u00e3o importante que a democracia se encarregue de enquadrar a forma como a tecnologia \u00e9 desenvolvida, em que dire\u00e7\u00e3o a inova\u00e7\u00e3o deve ir e onde podem estar os limites da inova\u00e7\u00e3o, da investiga\u00e7\u00e3o e da utiliza\u00e7\u00e3o. Temos uma longa hist\u00f3ria de limita\u00e7\u00e3o da investiga\u00e7\u00e3o, por exemplo, sobre agentes biol\u00f3gicos perigosos, gen\u00e9tica ou energia at\u00f3mica: tudo isto foi altamente enquadrado, por isso n\u00e3o \u00e9 nada de invulgar que a democracia olhe para novas tecnologias como a intelig\u00eancia artificial, pense no seu impacto e assuma o controlo. Penso que \u00e9 uma coisa boa.<\/p>\n\n\n\n

Ent\u00e3o, em que dire\u00e7\u00e3o deve a IA ser regulamentada? \u00c9 poss\u00edvel regular a intelig\u00eancia artificial para o bem comum e, em caso afirmativo, o que seria isso?\n\n\n\n

Paul Nemitz<\/strong>: Antes de mais, \u00e9 uma quest\u00e3o de primazia da democracia sobre a tecnologia e os modelos de neg\u00f3cio. O interesse comum \u00e9 decidido em democracia, exatamente atrav\u00e9s deste processo em democracia. Os parlamentos e os legisladores s\u00e3o o lugar para decidir sobre a dire\u00e7\u00e3o que o interesse comum deve tomar: a lei \u00e9 o ato de fala mais nobre da democracia.\n\n\n\n

H\u00e1 alguns meses, falando de regula\u00e7\u00e3o e IA, alguns magnatas da tecnologia escreveram uma carta avisando os governos que a IA poderia destruir a humanidade se n\u00e3o houvesse regras, pedindo regula\u00e7\u00e3o. Mas muitos especialistas cr\u00edticos como <\/strong>Evgeny Morozov<\/strong><\/a> e <\/strong>Christopher Wylie<\/strong><\/a>, em duas hist\u00f3rias que public\u00e1mos recentemente, dizem que, ao empunhar a amea\u00e7a de extin\u00e7\u00e3o induzida pela IA, esses gigantes da tecnologia est\u00e3o, na verdade, a desviar a aten\u00e7\u00e3o do p\u00fablico e do governo das quest\u00f5es actuais com a intelig\u00eancia artificial. Concorda com isso?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Temos de olhar tanto para os desafios imediatos de hoje, da economia digital, como para os desafios da democracia e dos direitos fundamentais: a concentra\u00e7\u00e3o de poder na economia digital \u00e9 um problema atual. A IA contribui para esta concentra\u00e7\u00e3o de poder: re\u00fane todos os elementos da IA, como investigadores e start-ups, em sistemas funcionais. Temos hoje um desafio imediato, que adv\u00e9m n\u00e3o s\u00f3 da tecnologia em si, mas tamb\u00e9m das implica\u00e7\u00f5es deste acr\u00e9scimo \u00e0 concentra\u00e7\u00e3o de poder.<\/p>\n\n\n\n

E depois temos desafios a longo prazo, mas temos de olhar para ambos. O princ\u00edpio da precau\u00e7\u00e3o faz parte da inova\u00e7\u00e3o na Europa, e \u00e9 uma boa parte. Tornou-se um princ\u00edpio de legisla\u00e7\u00e3o e de direito prim\u00e1rio na Uni\u00e3o Europeia, obrigando-nos a olhar para os impactos a longo prazo da tecnologia e para as suas consequ\u00eancias potencialmente terr\u00edveis. Se n\u00e3o pudermos excluir com certeza que essas consequ\u00eancias negativas ir\u00e3o surgir, temos de tomar decis\u00f5es hoje para garantir que n\u00e3o surjam. \u00c9 disso que trata o princ\u00edpio da precau\u00e7\u00e3o, e a nossa legisla\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m serve parcialmente este objetivo. <\/p>\n\n\n\n

Elon Musk tweetou que h\u00e1 necessidade de desregulamenta\u00e7\u00f5es abrangentes. Ser\u00e1 esta a forma de proteger os direitos individuais e a democracia?\n\n\n\n

Para mim, aqueles que j\u00e1 escreviam livros em que diziam que a IA \u00e9 como a energia at\u00f3mica, antes de colocarem inova\u00e7\u00f5es como o ChatGPT no mercado e depois pedirem regulamenta\u00e7\u00e3o, n\u00e3o tiraram as consequ\u00eancias disso. Se pensarmos em Bill Gates, Elon Musk, se pensarmos no presidente da Microsoft Brad Smith, todos eles foram muito claros quanto aos riscos e oportunidades da IA. A Microsoft come\u00e7ou por comprar uma grande parte da IA aberta e colocou-a no mercado para ganhar alguns milhares de milh\u00f5es antes de sair e dizer “agora precisamos de leis”. Mas, se fosse levado a s\u00e9rio, o paralelo com a energia at\u00f3mica significaria esperar at\u00e9 que a regulamenta\u00e7\u00e3o estivesse em vigor. Quando a energia at\u00f3mica foi introduzida nas nossas sociedades, ningu\u00e9m teve a ideia de a p\u00f4r a funcionar sem que essa regulamenta\u00e7\u00e3o estivesse estabelecida. Se olharmos para a hist\u00f3ria da regulamenta\u00e7\u00e3o jur\u00eddica da tecnologia, verificamos que houve sempre resist\u00eancia por parte do sector empresarial. Foram necess\u00e1rios 10 anos para introduzir os cintos de seguran\u00e7a nos autom\u00f3veis americanos e europeus, as pessoas morriam porque a ind\u00fastria autom\u00f3vel fazia um lobby muito bem sucedido, apesar de toda a gente saber que as mortes seriam reduzidas para metade se os cintos de seguran\u00e7a fossem introduzidos.<\/p>\n\n\n\n

Portanto, n\u00e3o me impressiona que alguns empres\u00e1rios digam que a melhor coisa do mundo seria n\u00e3o regular por lei: este \u00e9 o sonho h\u00famido dos capitalistas e neoliberalistas deste tempo. Mas a democracia significa, de facto, o oposto: em democracia, as quest\u00f5es importantes da sociedade, e a IA \u00e9 uma delas, n\u00e3o podem ser deixadas \u00e0s empresas e \u00e0s suas regras comunit\u00e1rias ou \u00e0 autorregula\u00e7\u00e3o. As quest\u00f5es importantes das sociedades democr\u00e1ticas devem ser tratadas pelo legislador democr\u00e1tico. \u00c9 para isso que serve a democracia. <\/p>\n\n\n\n

Tamb\u00e9m acredito que a ideia de que todos os  problemas deste mundo podem ser resolvidos pela tecnologia, como ouvimos do ex-presidente Trump quando os EUA deixaram os acordos clim\u00e1ticos em Paris, est\u00e1 de facto errada na pol\u00edtica clim\u00e1tica, bem como em todas as grandes quest\u00f5es deste mundo. O coronav\u00edrus mostrou-nos que as regras de comportamento s\u00e3o fundamentais. Temos de investir na capacidade de chegar a acordo sobre as coisas: o recurso mais escasso atualmente para a resolu\u00e7\u00e3o de problemas n\u00e3o \u00e9 a pr\u00f3xima grande tecnologia e toda esta conversa ideol\u00f3gica. O recurso mais escasso atualmente \u00e9 a capacidade e a vontade das pessoas de chegarem a acordo, em democracia e entre pa\u00edses. Quer se trate das rela\u00e7\u00f5es transatl\u00e2nticas, quer do direito internacional, quer se trate das rela\u00e7\u00f5es entre partes que se guerreiam mutuamente para voltarem \u00e0 paz, este \u00e9 o maior desafio dos nossos tempos. E eu diria que aqueles que pensam que a tecnologia resolver\u00e1 todos os problemas s\u00e3o movidos por uma certa arrog\u00e2ncia.<\/p>\n\n\n\n

Est\u00e1 otimista quanto \u00e0 possibilidade de a regulamenta\u00e7\u00e3o atrav\u00e9s de um processo democr\u00e1tico ser suficientemente forte para travar as for\u00e7as de desregulamenta\u00e7\u00e3o dos lobistas?\n\n\n\n

Vamos colocar as coisas desta forma: na Am\u00e9rica, o lobby prevalece. Se ouvirmos o grande professor de direito constitucional Lawrence Lessig<\/a> sobre o poder do dinheiro na Am\u00e9rica e a sua an\u00e1lise sobre a raz\u00e3o pela qual j\u00e1 n\u00e3o existe nenhuma lei que restrinja as grandes tecnologias a sair do Congresso, o dinheiro desempenha um papel muito importante. Na Europa, ainda conseguimos chegar a acordo. \u00c9 claro que o l\u00f3bi \u00e9 muito forte em Bruxelas e temos de falar abertamente sobre isto: o dinheiro que as grandes tecnologias gastam, a forma como tentam influenciar n\u00e3o s\u00f3 os pol\u00edticos mas tamb\u00e9m os jornalistas e os cientistas.\n\n\n\n

H\u00e1 uma GAFAM<\/a> cultura de tentar influenciar a opini\u00e3o p\u00fablica, e no meu livro descrevi a sua caixa de ferramentas com bastante pormenor. Est\u00e3o muito presentes, mas eu diria que o nosso processo democr\u00e1tico ainda funciona porque os nossos partidos pol\u00edticos e os nossos deputados n\u00e3o est\u00e3o dependentes do dinheiro das grandes empresas tecnol\u00f3gicas, como acontece com os deputados americanos. Penso que podemos orgulhar-nos do facto de a nossa democracia ainda ser capaz de inovar, porque a elabora\u00e7\u00e3o de leis sobre estas quest\u00f5es de ponta n\u00e3o \u00e9 uma quest\u00e3o tecnol\u00f3gica, est\u00e1 realmente no centro das quest\u00f5es sociais. O objetivo \u00e9 transformar estas ideias em leis que depois funcionem da mesma forma que as leis normais: n\u00e3o h\u00e1 nenhuma lei que seja perfeitamente aplicada. Isto tamb\u00e9m faz parte da inova\u00e7\u00e3o. A inova\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 apenas uma quest\u00e3o tecnol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n

Um dos grandes Leitmotives da vis\u00e3o de Evgeny Morozovs sobre a intelig\u00eancia artificial e a grande tecnologia em geral \u00e9 apontar o solucionismo, o que mencionou como a ideia de que a tecnologia pode resolver tudo. Atualmente, a Uni\u00e3o Europeia est\u00e1 a debater a lei da IA que dever\u00e1 regulamentar a intelig\u00eancia artificial. Para onde se dirige esta regulamenta\u00e7\u00e3o e at\u00e9 que ponto o lobby tecnol\u00f3gico a influenciou? Sabemos que \u00e9 o maior l\u00f3bi em termos de or\u00e7amento nas institui\u00e7\u00f5es europeias. Podemos dizer que a lei sobre a IA \u00e9 a lei mais abrangente sobre o assunto atualmente?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Para termos condi\u00e7\u00f5es de concorr\u00eancia equitativas na Europa, precisamos de uma lei, n\u00e3o queremos ter 27 leis em todos os diferentes Estados-Membros, por isso \u00e9 uma quest\u00e3o de igualdade de tratamento. Diria que o mais importante desta lei sobre a IA \u00e9 que, mais uma vez, estabelecemos o princ\u00edpio da primazia da democracia sobre a tecnologia e os modelos de neg\u00f3cio. Isso \u00e9 fundamental e, quanto ao resto, estou muito confiante de que o Conselho e o Parlamento Europeu ser\u00e3o capazes de chegar a acordo sobre a vers\u00e3o final desta lei antes das pr\u00f3ximas elei\u00e7\u00f5es europeias, ou seja, o mais tardar em fevereiro.<\/p>\n\n\n\n

Evgeny Morozov diz <\/a>que \u00e9 a ascens\u00e3o da intelig\u00eancia artificial geral (AGI), basicamente uma IA que n\u00e3o precisa de ser programada e, portanto, que pode ter um comportamento imprevis\u00edvel, que preocupa a maioria dos especialistas. No entanto, apoiantes como o fundador da openAI, Sam Altman, dizem que pode turbinar a economia e “elevar a humanidade ao aumentar a abund\u00e2ncia”.  Qual \u00e9 a sua opini\u00e3o sobre isso?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Primeiro, vamos ver se todas as promessas feitas pela IA especializada s\u00e3o realmente cumpridas. N\u00e3o estou convencido, n\u00e3o \u00e9 claro quando surgir\u00e1 o passo para a AGI. Stuart Russell, autor de “Human Compatible: A Intelig\u00eancia Artificial e o Problema do Controlo”, afirma que a IA nunca ser\u00e1 capaz de operacionalizar princ\u00edpios gerais como os princ\u00edpios constitucionais ou os direitos fundamentais. \u00c9 por isso que, sempre que h\u00e1 uma decis\u00e3o de princ\u00edpio de valor a tomar, os programas t\u00eam de ser concebidos de forma a que se voltem para os humanos. Penso que este pensamento deve guiar-nos a n\u00f3s e \u00e0queles que desenvolvem AGI, por enquanto. Tamb\u00e9m acredita que passar\u00e3o d\u00e9cadas at\u00e9 termos AGI, mas faz o paralelo com a divis\u00e3o do \u00e1tomo, argumentando que muitos cientistas muito competentes disseram que n\u00e3o era poss\u00edvel e um dia, de surpresa, um cientista fez um discurso em Londres e no dia seguinte mostrou como era de facto poss\u00edvel. Por isso, penso que temos de nos preparar para isto e muito mais. H\u00e1 muitas fantasias por a\u00ed sobre a forma como a tecnologia vai evoluir, mas penso que o importante \u00e9 que as administra\u00e7\u00f5es p\u00fablicas, os parlamentos e os governos mantenham o rumo e observem isto com muita aten\u00e7\u00e3o.\n\n\n\n

Precisamos de uma obriga\u00e7\u00e3o de verdade por parte daqueles que est\u00e3o a desenvolver estas tecnologias, muitas vezes \u00e0 porta fechada. H\u00e1 uma ironia na legisla\u00e7\u00e3o da UE: quando fazemos casos de concorr\u00eancia, podemos impor uma coima se as grandes empresas nos mentirem. O Facebook, por exemplo, recebeu uma coima de mais de 100 milh\u00f5es de euros por n\u00e3o nos ter contado toda a hist\u00f3ria sobre a aquisi\u00e7\u00e3o do WhatsApp. Mas n\u00e3o existe qualquer dever de verdade quando consultamos a Comiss\u00e3o na prepara\u00e7\u00e3o de uma proposta legislativa ou quando o Parlamento Europeu efectua consultas para preparar os seus debates ou julgamentos legislativos. Infelizmente, h\u00e1 uma longa tradi\u00e7\u00e3o de empresas digitais, bem como outras empresas, que mentem durante este processo. Isto tem de mudar. Penso que o que precisamos \u00e9 de uma obriga\u00e7\u00e3o legal de verdade, que tamb\u00e9m tem de ser sancionada. Precisamos de uma mudan\u00e7a de cultura, porque estamos cada vez mais dependentes do que nos dizem. E se a pol\u00edtica est\u00e1 dependente do que as empresas dizem, ent\u00e3o temos de ser capazes de as obrigar a dizer a verdade.<\/p>\n\n\n\n

Estas multas t\u00eam algum impacto? Mesmo que o Facebook seja multado em mil milh\u00f5es de d\u00f3lares, isso faz alguma diferen\u00e7a? Come\u00e7am a agir de forma diferente, o que \u00e9 que isso significa para eles em termos de dinheiro, ou de impacto? \u00c9 s\u00f3 isso que temos?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Acho que multar n\u00e3o \u00e9 tudo, mas vivemos num mundo de enorme concentra\u00e7\u00e3o de poder e precisamos de contrapoder. E o contra-poder deve ser do Estado, por isso temos de ser capazes de fazer cumprir todas as leis, se necess\u00e1rio com m\u00e3o-de-ferro. Infelizmente, estas empresas, em grande parte, s\u00f3 reagem a uma m\u00e3o dura. A Am\u00e9rica sabe como lidar com o capitalismo: as pessoas v\u00e3o para a pris\u00e3o quando criam um cartel, quando chegam a acordo sobre os pre\u00e7os, na Europa n\u00e3o. Por isso, penso que temos de aprender com a Am\u00e9rica neste dom\u00ednio, temos de estar prontos e dispostos a aplicar as nossas leis com m\u00e3o-de-ferro, porque a democracia significa que as leis s\u00e3o feitas e a democracia tamb\u00e9m significa que as leis s\u00e3o cumpridas. E n\u00e3o pode haver exce\u00e7\u00e3o para a grande tecnologia.\n\n\n\n

Isso significa que dever\u00edamos estar a caminhar para uma forma mais americana?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Isso significa que devemos levar a s\u00e9rio a aplica\u00e7\u00e3o das nossas leis e, infelizmente, isso faz com que muitas vezes seja necess\u00e1rio aplicar coimas. No direito da concorr\u00eancia podemos aplicar coimas at\u00e9 10% do volume de neg\u00f3cios global das grandes empresas, penso que isso tem um efeito. Na legisla\u00e7\u00e3o relativa \u00e0 prote\u00e7\u00e3o da vida privada s\u00e3o apenas 4%, mas penso que estas coimas continuam a ter o efeito de motivar os membros dos conselhos de administra\u00e7\u00e3o a certificarem-se de que as suas empresas cumprem a lei.<\/p>\n\n\n\n

Dito isto, n\u00e3o basta: \u00e9 preciso lembrar que, numa sociedade democr\u00e1tica, o contrapoder vem dos cidad\u00e3os e da sociedade civil. N\u00e3o podemos deixar os indiv\u00edduos sozinhos a lutar pelos seus direitos face \u00e0s grandes tecnologias. Precisamos de um controlo p\u00fablico e precisamos de capacitar a sociedade civil para lutar pelos direitos dos indiv\u00edduos. Penso que isto faz parte do controlo do poder da tecnologia no s\u00e9culo XXI e orientar\u00e1 a inova\u00e7\u00e3o. N\u00e3o \u00e9 um obst\u00e1culo \u00e0 inova\u00e7\u00e3o, mas orienta-a para o interesse p\u00fablico e para uma legalidade interm\u00e9dia. E \u00e9 disso que precisamos! Precisamos que as grandes e poderosas empresas tecnol\u00f3gicas aprendam que n\u00e3o \u00e9 bom andar depressa e quebrar coisas se “quebrar coisas” implicar quebrar a lei. Penso que somos todos a favor da inova\u00e7\u00e3o, mas a nossa democracia fica comprometida se permitirmos que actores poderosos perturbem e violem a lei e fiquem impunes. Isso n\u00e3o \u00e9 bom para a democracia.\n\n\n\n

Thierry Breton, o comiss\u00e1rio europeu para a ind\u00fastria, escreveu uma carta a Elon Musk, dizendo-lhe que se X continuar a favorecer a desinforma\u00e7\u00e3o poder\u00e1 ser alvo de san\u00e7\u00f5es por parte da UE. Musk respondeu que, nesse caso, poderia deixar a Europa e que outros gigantes da tecnologia poderiam ser tentados a fazer o mesmo se n\u00e3o gostassem da regulamenta\u00e7\u00e3o que a Europa est\u00e1 a criar. Ent\u00e3o, qual \u00e9 o equil\u00edbrio de poder entre os dois?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Eu diria que \u00e9 muito simples, eu sou uma pessoa muito simples neste aspeto: a democracia nunca pode ser chantageada. Se tentarem chantagear-nos, devemos rir-nos deles: se quiserem sair, s\u00e3o livres de sair, e desejo boa sorte a Elon Musk na bolsa se sair da Europa. Felizmente, continuamos a ser um mercado muito grande e lucrativo, por isso, se ele puder dar-se ao luxo de sair: adeus Elon Musk, desejamos-lhe tudo de bom.<\/p>\n\n\n\n

E quanto ao perigo do uso n\u00e3o convencional da IA?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sim, “n\u00e3o convencional” significa a utiliza\u00e7\u00e3o para a guerra. \u00c9 claro que isso \u00e9 um perigo, h\u00e1 um trabalho sobre isso nas Na\u00e7\u00f5es Unidas, e as armas que est\u00e3o a ficar fora de controlo s\u00e3o um problema para qualquer pessoa que entenda de seguran\u00e7a e de como os militares funcionam: os militares querem ter controlo sobre as suas armas. No passado, tivemos pa\u00edses que assinaram acordos multilaterais, n\u00e3o s\u00f3 sobre a n\u00e3o prolifera\u00e7\u00e3o de armas at\u00f3micas, mas tamb\u00e9m sobre pequenas armas e armas que ficam fora de controlo, como as minas terrestres. Penso que, no interesse comum do mundo, da humanidade e da governabilidade, precisamos de fazer progressos no que se refere \u00e0s regras de utiliza\u00e7\u00e3o da IA para fins militares. Estas conversa\u00e7\u00f5es s\u00e3o dif\u00edceis, por vezes podem levar anos, em alguns casos at\u00e9 d\u00e9cadas, para se chegar a acordos, mas penso que, eventualmente, precisamos de regras para as armas aut\u00f3nomas e, neste contexto, tamb\u00e9m para a IA.<\/p>\n\n\n\n

Para voltar ao que Chris Wiley disse no artigo que mencion\u00e1mos: a atual abordagem regulamentar n\u00e3o funciona porque “trata a intelig\u00eancia artificial como um servi\u00e7o, n\u00e3o como uma arquitetura”. Partilha desta opini\u00e3o?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Eu diria que a fasquia para o que funciona e o que n\u00e3o funciona, e o que se considera estar a funcionar e n\u00e3o estar a funcionar no direito tecnol\u00f3gico n\u00e3o deve ser mais elevada do que em qualquer outro campo do direito. Todos sabemos que temos leis fiscais e tentamos aplic\u00e1-las o melhor poss\u00edvel. Mas sabemos que h\u00e1 muitas pessoas e empresas que n\u00e3o pagam os seus impostos… Temos leis de propriedade intelectual e nem sempre s\u00e3o cumpridas. O homic\u00eddio \u00e9 algo que \u00e9 altamente punido, mas as pessoas est\u00e3o a ser assassinadas diariamente.<\/p>\n\n\n\n

Por isso, penso que no direito tecnol\u00f3gico n\u00e3o devemos cair na armadilha que \u00e9 o discurso da ind\u00fastria tecnol\u00f3gica segundo o qual “preferimos n\u00e3o ter lei do que ter uma m\u00e1 lei”, sendo que uma m\u00e1 lei \u00e9 aquela que n\u00e3o pode ser perfeitamente aplicada. A minha resposta \u00e9: n\u00e3o h\u00e1 nenhuma lei que funcione perfeitamente e n\u00e3o h\u00e1 nenhuma lei que possa ser perfeitamente aplicada. Mas isso n\u00e3o \u00e9 um argumento contra a exist\u00eancia de leis. As leis s\u00e3o o ato de fala mais nobre da democracia, o que significa que s\u00e3o um compromisso.<\/p>\n\n\n\n

S\u00e3o um compromisso com os interesses dos l\u00f3bis, que estas empresas transportam para o Parlamento e que s\u00e3o assumidos mais por uns partidos do que por outros. E porque as leis s\u00e3o compromissos, n\u00e3o s\u00e3o perfeitas nem do ponto de vista cient\u00edfico, nem do ponto de vista funcional. S\u00e3o criaturas da democracia e, no final, eu diria que \u00e9 melhor chegarmos a acordo sobre uma lei, mesmo que muitos a considerem imperfeita. Em Bruxelas, dizemos que se no final todos estiverem a gritar: as empresas a dizer “isto \u00e9 um obst\u00e1culo demasiado grande \u00e0 inova\u00e7\u00e3o” e a sociedade civil a pensar que \u00e9 um sucesso do l\u00f3bi, ent\u00e3o provavelmente conseguimos chegar mais ou menos ao meio.<\/p>\n\n\n\n

Veja o v\u00eddeo do Voxeurop Live com Paul Nemitz aqui<\/a>.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No seu contributo para a confer\u00eancia Voxeurop Live sobre se a IA \u00e9 uma oportunidade ou uma amea\u00e7a para a democracia, o especialista Paul Nemitz sublinha a necessidade de um controlo democr\u00e1tico dos avan\u00e7os tecnol\u00f3gicos e do estabelecimento de leis que d\u00eaem prioridade aos interesses da sociedade em detrimento dos interesses das empresas.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18811,"parent":0,"template":"","tags":[],"displeu_category":[],"class_list":["post-37498","article","type-article","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/article\/37498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/article"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/article"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18811"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37498"},{"taxonomy":"displeu_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.displayeurope.eu\/pt-pt\/wp-json\/wp\/v2\/displeu_category?post=37498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}