Dans quelle mesure Bruxelles devra-t-elle tenir compte des votes de l’extrême droite ?
Kaja Puto : L’extrême droite européenne peut compter sur le succès des élections européennes. Si l’on se base sur les sondages, le total pourrait atteindre plus de 160 sièges. Cela changera-t-il le climat politique en Europe ?
Piotr Buras : Tout indique que leur croissance sera relativement la plus importante et qu’ils pourront donc, dans un sens, se considérer comme les vainqueurs de ces élections. Toutefois, je ne m’attends pas à ce que cela entraîne des changements révolutionnaires. Loin d’être majoritaires, ils ne pourront pas voter seuls sur leurs idées.
La question est également de savoir s’ils seront capables de s’unir. Nous avons l’Eurogroupe Identité et Démocratie (ID), plus radical, dont le leader est Marine le Pen, et le Parti des Conservateurs et Réformistes Européens (ECR), plus modéré, qui compte parmi ses membres. Les frères italiens Giorgia Meloni ou Law and Justice. À ces groupes s’ajoutent le Fidesz hongrois et l’AfD allemand, qui a récemment été exclu des rangs de l’ID pour cause de radicalisation. Cela indiquerait un élargissement du champ de coopération entre les deux parties, mais à mon avis, cela ne se produira pas.
Pourquoi ?
Les raisons sont nombreuses. Les partis d’extrême droite diffèrent dans leur attitude à l’égard de l’Ukraine. La majorité des ECR pensent qu’il devrait être soutenu et soutiennent également les sanctions à l’encontre de la Russie. Par ailleurs, les groupes de la faction Identité et Démocratie, tels que Le Pen et les « libertariens » autrichiens, sans soutenir l’agression russe, profitent de la fatigue de la guerre et critiquent les politiques pro-ukrainiennes.
Mais peut-être plus important encore, Giorgia Meloni, qui joue un rôle clé à droite aujourd’hui, peut avoir un plus grand impact sur la politique européenne en jouant le rôle d’un leader modéré et sérieux, plutôt qu’en choisissant de s’allier formellement avec les fauteurs de troubles. C’est pourquoi sa réaction aux avancées de Mme Le Pen, qui voudrait créer une faction unie de l’extrême droite sans l’AfD toxique, a été plutôt froide. Meloni préfère s’occuper de la politique générale. Et cela peut avoir des conséquences considérables.
Plus que le renforcement numérique de l’extrême droite, c’est le net glissement vers la droite du courant dominant européen, en particulier du Parti populaire européen, qui est le plus important. De nombreux partis de centre-droit tentent ainsi de se préparer à coopérer avec les partis eurosceptiques au sein du prochain parlement. Ces derniers auront un rôle ironique à jouer.
Signification ?
Nous pouvons nous attendre à un renversement de la primauté des droits de l’homme. En effet, les propositions législatives plus ambitieuses sur les questions de climat ou de migration pourraient ne pas avoir de majorité. Il faudra compter avec l’opinion de l’extrême droite, notamment sur la question de la présidence de la Commission européenne. Lors de la précédente législature, cette langue de bois était celle du groupe Renouveau, les libéraux dirigés par Emmanuel Macron.
Il y a cinq ans, le vainqueur relatif des élections européennes était les Verts. Ils ont connu un grand succès dans les pays du nord-ouest de l’Europe, la même année où la Commission européenne a dévoilé l’European Green Deal, un projet ambitieux en leur faveur. Dans cette élection, les électeurs sont plutôt séduits par les critiques formulées à l’encontre du projet. Pourquoi ce changement ?
Plusieurs facteurs y ont contribué. Tout d’abord, le covid et la guerre en Ukraine, qui ont provoqué des troubles économiques dans toute l’Europe – récession, hausse des prix de l’énergie, inflation. Au Conseil européen des relations étrangères (ECFR), nous avons récemment demandé aux Européens, dans le cadre d’une enquête, laquelle des crises européennes avait eu l’impact le plus fort sur leur vie. La crise économique a été signalée dans la plupart des pays. Cette préoccupation pour l’avenir de l’existence s’est traduite par des émotions à l’égard du Green Deal.
Les règlements envisagés par ce projet sont déjà en train de devenir une réalité. Un vaste débat a éclaté en Allemagne sur la réduction des subventions au diesel accordées aux agriculteurs. Les agriculteurs sont indemnisés depuis des années pour les dépenses pétrolières. Ils ont été supprimés et les prix des carburants ont augmenté, ce qui a suscité de vives émotions.
La politique de communication désastreuse et sans cœur de l’Union européenne a également joué un rôle important. Le Green Deal a été présenté comme toutes sortes d’interdictions, telles que la vente de voitures à moteur à combustion interne. Elle était censée s’appliquer aux nouvelles voitures et seulement à partir de 2035, mais de nombreux citoyens l’ont perçue comme une menace présente dès aujourd’hui. Les États-Unis ont procédé différemment, en vendant au public les décisions de soutien à la transition énergétique comme une opportunité pour un avenir meilleur.
Cette résistance au Green Deal a-t-elle également une dimension antimondialiste ? En Pologne, les protestations des agriculteurs ont été liées à l’inondation du marché par des produits ukrainiens et, en Espagne, par des tomates en provenance du Maroc.
Oui, sans aucun doute. À tort, car le Green Deal est avant tout un projet visant à renforcer la compétitivité de l’économie européenne. Si nous ne la mettons pas en œuvre, nous serons distancés dans la course technologique et économique. Car aujourd’hui, les États-Unis et la Chine investissent massivement dans les technologies vertes, les énergies renouvelables, les voitures électriques et toutes ces choses que l’extrême droite, en particulier, présente comme des lubies. Cette course déterminera non seulement l’avenir du climat et de la planète, mais aussi si et comment nous pourrons maintenir notre prospérité.
En revanche, le principal problème des agriculteurs polonais n’est pas la marchandise ukrainienne, mais la hausse des prix des produits agricoles sur les marchés mondiaux, dont la Russie est en grande partie responsable. Dans ce sujet comme dans les précédents, la confusion a été créée par des informations erronées. En conséquence, le Green Deal est devenu le symbole de l’échec total de l’Union européenne aux yeux de ses détracteurs.
Au moins, nous avons un terrain d’entente dans la campagne des élections européennes, qui a eu tendance à se concentrer sur les questions nationales.
Elle continue à le faire. En France, les élections européennes sont un plébiscite sur le pouvoir de Macron, en Italie – sur le pouvoir de Meloni, en Pologne – une extension de la lutte contre les populistes. Les sujets européens sont en toile de fond et réchauffent les Européens avec plus ou moins d’intensité. Dans certains pays, les questions de compétitivité de l’économie européenne sont plus importantes, dans d’autres – la migration, le Green Deal ou la sécurité.
Ursula von der Leyen a annoncé il y a quelques semaines que l’une des priorités de son prochain mandat – s’il a lieu – serait de lutter contre la la désinformation russe . Ce n’est pas un sujet qui unit l’Europe ?
C’est tout à fait possible. De nombreux pays européens sont aux prises avec l’agression russe dans cette dimension, et le consensus est donc plus large sur cette question que sur celle de la défense militaire. Mais cette défense musclée est également à l’ordre du jour dans de nombreux pays. En Pologne aussi, un changement considérable s’est produit à cet égard. En effet, nous avons toujours été désireux de parler de sécurité au sein du forum européen, mais nous étions sceptiques quant aux initiatives européennes en la matière.
Parce que cela menacerait la cohésion de l’OTAN ?
Exactement. À l’époque, les Polonais pensaient que la défense européenne serait dirigée contre les États-Unis et qu’elle servirait les industries d’armement des pays d’Europe occidentale. Aujourd’hui, la Pologne est le pays qui souligne la nécessité d’efforts conjoints en matière de sécurité européenne. Nous plaidons en faveur d’un commissaire à la défense fort et d’un budget européen important à cette fin. Il me semble que le renforcement du rôle de l’Union européenne en tant qu’acteur géopolitique deviendra le thème principal de la prochaine Commission.
Quel rôle joue le triangle de Weimar dans ce contexte ?
Ce format a ses cinq minutes. Le second semestre sera déterminant pour l’Europe. Nous devons aider l’Ukraine à survivre à la guerre, nous préparer au nouveau président américain, quel qu’il soit, et renforcer nos propres défenses. Le rôle de la France, de l’Allemagne et de la Pologne, qui disposent des budgets militaires les plus importants et d’un pouvoir politique considérable au sein de l’Union européenne, est crucial à cet égard. D’autant plus que leurs gouvernements représentent le large spectre politique du centre européen.
Que se passera-t-il si l’aide de l’Ukraine échoue ? Les Ukrainiens sont largement convaincus que Poutine passera à autre chose s’ils perdent. Cette opinion est-elle partagée par l’élite de l’UE ?
Ne le faites pas. On a le sentiment qu’une victoire russe changerait complètement la situation sur le continent, mais on n’est pas convaincu de l’existence d’une menace immédiate, du moins à l’ouest de la Pologne. On se rend également compte qu’un scénario dans lequel l’Ukraine commencerait à perdre clairement la guerre constituerait un défi pour l’unité européenne. Les pays européens réagiraient différemment, certains voulant encourager l’Ukraine à parler à la Russie, d’autres voulant doubler l’aide.
Le lancement d’un fonds européen de défense, proposé par Donald Tusk, ne fait pas non plus l’objet d’un consensus, même parmi les pays du Triangle de Weimar.
La principale pierre d’achoppement est l’Allemagne, qui s’oppose au relèvement des plafonds d’endettement et à la création de nouveaux fonds au niveau de l’UE sur la base d’une dette partagée. Les libéraux, qui cofondent la coalition au pouvoir, s’y opposent fermement, mais le chancelier Olaf Scholz est également réticent. Il s’agit d’un problème constitutionnel pour l’Allemagne. Le fonds covid était censé être unique et spécial, et maintenant on parle de plus en plus de la nécessité d’assumer la dette européenne pour les dépenses de défense. Toutefois, le chancelier Scholz a clairement indiqué que s’il s’avérait qu’il n’y avait pas d’autre moyen de soutenir l’Ukraine et de renforcer les défenses européennes, il serait en mesure d’envisager cette orientation.
Existe-t-il d’autres moyens ?
Les Estoniens proposent que chacun contribue à hauteur de 0,25 %. de son PIB pour aider l’Ukraine. Cependant, de nombreux pays de l’UE ne sont pas prêts pour une telle solution. Une autre idée consiste à transférer les avoirs russes gelés en Ukraine. C’est une question complexe, car une telle décision pourrait inciter les pays non membres de l’UE à ne pas placer leur argent en Europe, ce qui déstabiliserait l’euro. Jusqu’à présent, un accord a été conclu pour offrir aux Ukrainiens des intérêts sur ces actifs.
C’est juste que la guerre se développe beaucoup plus vite que les moulins des décisions de l’UE ne tournent. En outre, l’Union ne tient pas ses promesses : l’année dernière, elle était censée fournir à l’Ukraine un million de missiles, dont seul un tiers a été produit. Du point de vue ukrainien, et a fortiori russe, l’UE ne cesse de faire des compromis dans ce jeu.
Je ne suis pas d’accord avec cet avis. Nous avons, bien sûr, commis des erreurs qui peuvent être critiquées – prenez, par exemple, l’attitude de retenue de l’Allemagne, surtout au début de la guerre, ou le fait d’avoir laissé la Pologne bloquer la frontière pendant des mois. Nous n’avons pas augmenté de manière significative notre production d’armes. Cependant, en termes financiers, les pays de l’Union européenne ont davantage aidé l’Ukraine que les États-Unis. Il y a deux ans, personne n’imaginait que l’UE financerait des dépenses d’armement, que l’Allemagne fournirait des armes à l’Ukraine, que nous formerions des soldats ukrainiens. À Bruxelles et dans d’autres capitales européennes, l’efficacité de cette réponse est un sujet de fierté.
Les Géorgiens pro-démocratie ont également des griefs à l’égard de l’UE. Avec l’Ukraine, la Géorgie est l’un des rares pays dont les citoyens sont prêts à se battre pour le drapeau européen. Et pourtant, ils ne voient aucun soutien de la part de Bruxelles. Y a-t-il quelque chose à faire à ce sujet ?
Cette situation est dramatique, car l’Union a grandement besoin de cet enthousiasme pro-européen. Malheureusement, l’influence de l’Union européenne en Géorgie est très faible. La seule chose que nous pouvons pratiquement faire pour elle est de soutenir les cercles pro-européens et de montrer aux Géorgiens que la voie vers l’Union est ouverte. Toutefois, les calculs de l’élite géorgienne sont différents. Car la Russie est bien plus dépendante que Bruxelles ne peut l’être de la Géorgie. Je pense donc que le sort de la Géorgie sera déterminé par l’issue de la guerre en Ukraine.
Cependant, l’aide à l’Ukraine pose un autre problème, à mon avis très grave. Il y a quelques mois, nous avons mené une enquête à l’ECFR, qui a montré que le soutien des Européens à l’aide à l’Ukraine reste assez élevé, alors qu’ils ne croient pratiquement pas à sa victoire totale, c’est-à-dire à un retour aux frontières de 1991. C’est ainsi que l’Ukraine définit l’objectif de cette guerre, alors que l’Occident n’a pas entièrement défini ce qu’il considère comme ses objectifs depuis plus de deux ans. Nous disons que nous aidons l’Ukraine aussi longtemps que nous le pouvons, laissant à l’Ukraine le soin de définir l’objectif final. C’est compréhensible dans une certaine mesure, car nous ne voulons rien imposer à Kiev.
Ce serait immoral et contre-productif. Mais en même temps, nous ne faisons pas du tout tout ce qu’il faut pour que l’Ukraine gagne cette guerre conformément aux objectifs qu’elle s’est fixés. Cette question se pose de plus en plus au niveau de la légitimité sociale de l’aide à l’Ukraine. Les gens voient cette incohérence et cessent de croire que tous ces efforts ont un sens. Et s’ils ne croient pas que l’objectif visé est réalisable, ils ne voudront pas continuer à vous aider.
Que faire alors ?
Peut-être devrions-nous dire que, du point de vue de l’Europe, la valeur primordiale est que l’Ukraine soit enracinée dans l’Europe en tant que pays démocratique intégré à l’Union européenne. Et laissez la question des frontières ouverte. Cela correspondrait davantage à la façon dont les élites européennes perçoivent réellement la guerre.
Récapitulons : à l’aube des élections européennes, l’Europe parle de protection des intérêts des classes populaires, de souveraineté économique, de sécurité des citoyens. Pourquoi la gauche ne s’exprime-t-elle pas clairement sur ces questions ?
Les partis de gauche ont un gros problème dans cette élection. Cela s’observe aussi bien en Pologne qu’en Allemagne ou en France. Peut-être se distinguent-ils trop peu du centre, un virage à gauche plus clair pourrait les aider. Mais le vent souffle différemment. La souveraineté économique est évoquée avec force par le libéral Macron, tandis que la protection des intérêts des propriétaires de vieilles Volkswagen est défendue par l’extrême droite.
La dimension sociale de la transition énergétique pourrait être un thème pour la gauche, mais elle n’a pas de discours clair ou cohérent sur cette question. Il n’y a pas non plus d’idée constructive pour développer la compétitivité de l’économie européenne. Sans cela, il lui sera difficile de servir les pauvres à l’avenir.
Financé par l’Union européenne. Les points de vue et opinions exprimés sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de l’Union européenne ou de la Direction générale des affaires économiques et financières. Réseaux de communication, contenu et technologie. Ni l’Union européenne ni l’organisme de financement n’en sont responsables.
