L’abjection devant la loi : Assange, Begum et l’État de droit

Pour l’instant, je n’ai pas de réponse à donner.

Comme l’écrivain socialiste Thomas Fazi méticuleusement outlines in Unherd, une attaque sur plusieurs fronts, s’appuyant en partie sur l’ignorance du public, a réussi à réduire une grande partie du soutien qu’Assange semblerait mériter. « Le manque d’intérêt du gouvernement britannique pour le sort d’Assange n’est pas surprenant », écrit Fazi. « Ce qui est plus inquiétant, c’est qu’une grande partie du public semble également relativement indifférente. C’est probablement le résultat d’une campagne menée contre Assange au cours des quinze dernières années, visant à détruire sa réputation et à le priver du soutien de l’opinion publique. Ceux qui ne connaissent pas les détails de l’affaire peuvent même penser qu’Assange est en prison parce qu’il a été condamné pour l’un des nombreux crimes dont il a été accusé au fil des ans – du viol à la cybercriminalité en passant par l’espionnage. »

Personne d’autre que le président de l’Union européenne n’a jamais eu l’occasion de s’exprimer.

Assange a payé le prix ultime (son bien-être mental et physique et sa liberté) pour « la pratique journalistique ordinaire consistant à obtenir et à publier des informations classifiées [. Pour Fazi, l’histoire d’Assange « va bien au-delà d’un seul homme : il s’agit de savoir si l’on veut vivre dans une société où les journalistes peuvent dénoncer les crimes des puissants sans craindre d’être persécutés et emprisonnés. Si l’État britannique autorise l’extradition d’Assange vers les États-Unis, il ne portera pas un coup potentiellement mortel à un seul homme, mais à l’État de droit lui-même. reporté par Dan Sabbagh dans The Guardian. 

En 2015, Begum s’est rendue à la Syrie l’âge de 15 ans pour rejoindre l’État islamique (ISIS), et a ensuite été déchue de sa citoyenneté britannique. Selon la décision de février, lorsque le ministre de l’Intérieur Sajid Javid a décidé de révoquer la citoyenneté de Begum en 2019, la décision n’aurait pas techniquement conduit à ce que la jeune femme devienne apatride, car elle était éligible à la citoyenneté bangladaise. Cependant, maintenant que cette éligibilité a expiré, Begum se retrouve en fait apatride.

Ce résultat va à l’encontre de la législation britannique existante, comme l’explique l’écrivain et avocat David Allen Green explique dans Prospect. « Même la législation pertinente stipule expressément que le ministre de l’intérieur ne peut pas prendre d’ordonnance pour priver une personne de sa citoyenneté britannique s’il est ‘convaincu que l’ordonnance rendrait une personne apatride’. Et pourtant, Begum reste détenue dans un camp de réfugiés en Syrie, sans les droits et privilèges de la citoyenneté du Royaume-Uni ou d’ailleurs ». Peter Hitchens, qui écrit dans le Daily Mail de la « justice populaire » et de la « punition sans procès ». Pour le député conservateur Jacob Rees-Mogg, écrivant dans le Spectator, le jugement porte atteinte à la constitution elle-même. « La décision de priver Mme Begum de sa citoyenneté est erronée parce qu’elle s’attaque à deux piliers de la Constitution qui nous protègent tous », écrit M. Rees-Mogg. « Le premier principe violé est celui de l’égalité de tous les citoyens britanniques devant la loi. La possibilité de priver de leur passeport britannique des personnes qui revendiquent une autre citoyenneté crée deux catégories de Britanniques. [L’autre pilier de la Constitution qui a été ignoré est le droit à un procès devant un jury. <À l'exception de Hitchens, qui semble accepter que la malchance de la Bégum soit le résultat d'une naïveté juvénile, aucun des auteurs ci-dessus ne défend nécessairement la Bégum elle-même. Il s'agit plutôt, comme dans l'affaire Assange, d'une décision qui pourrait avoir de graves conséquences pour l'État de droit. "ISIS était l'incarnation du mal", écrit Rees-Mogg, "et ses adeptes méritent d'être traqués et poursuivis. Pourtant, si dans le processus nous oublions l'État de droit et le rendons arbitraire, alors nous ne défendons pas nos valeurs mais les abandonnons."

L’État de droit n’est pas une fin en soi.

Depuis la fin de la guerre terrestre contre ISIS en Syrie il y a plus de quatre ans, les pays occidentaux ont dû rapatrier leurs citoyens qui avaient décidé de rejoindre l’organisation terroriste. Si ce processus ne sera jamais sans controverse, Bretagne a été particulièrement réticent à ramener des citoyens britanniques. « N’ayant rapatrié que deux adultes et une quinzaine d’enfants,  Haroon Siddique écrit dans The Guardian, « le Royaume-Uni fait figure d’exception ». Par exemple, parmi ses alliés, France a rapatrié plus de 160 enfants et plus de 50 femmes, tandis que Allemagne a repris près de 100 femmes et enfants. »

naturel

Si le rapatriement des islamistes – ou même le refus de les rapatrier – est une occasion pour des politiciens comme Sajid Javid d’utiliser la loi pour « donner l’exemple », leur expulsion l’est tout autant. épouse et cinq enfants s. Le ministre français de l’intérieur, Gérald Darmanin, s’est empressé de revendiquer que l’expulsion rapide était due au projet de loi sur l’immigration récemment introduit dans le pays . Cependant, comme Julia Pascual l’informe dans Le Monde, tous les outils législatifs nécessaires à l’expulsion du prédicateur existaient déjà.  

p style= »text-align : justify ; »>p style= »text-align : justify ; »>strong>.