Abyectos ante la ley: Assange, Begum y el Estado de Derecho

que adornaba la pared de su habitación. Hubo una nota agria en los comentarios. «¿Es una broma?», preguntó una activista estadounidense residente en Irlanda, a quien había visto recientemente pronunciar un discurso en una manifestación por el derecho al aborto en Dublín. No sé si el desdén de esta mujer estaba motivado por las múltiples acusaciones de violación contra Assange, o por la opinión promulgada por muchos liberales estadounidenses de que Assange es un peón de Rusia. Cuento esta anécdota, ciertamente trivial, porque marcó el punto en el que me di cuenta de que apoyar a Assange se estaba convirtiendo en una postura cada vez más marginal.

Como el escritor socialista Thomas Fazi meticulosamente subraya en Unherd, un ataque múltiple, en parte basado en la ignorancia pública, ha cortado con éxito gran parte del apoyo que Assange parecería merecer. «La falta de preocupación del Gobierno británico por la suerte de Assange no es sorprendente», escribe Fazi. «Más preocupante es el hecho de que gran parte del público también parece relativamente despreocupado. Esto es probablemente el resultado de una campaña llevada a cabo contra Assange durante la última década y media, destinada a destruir su reputación y privarle del apoyo público. Aquellos que no están al tanto de los detalles del caso pueden incluso pensar que Assange está en la cárcel porque ha sido condenado por uno de los muchos delitos de los que ha sido acusado a lo largo de los años, desde violación a ciberdelincuencia o espionaje».

Assange ha pagado el precio definitivo (su bienestar mental y físico y su libertad) por «la práctica periodística ordinaria de obtener y publicar información clasificada […] que es veraz y de evidente e importante interés público», como dijo uno de los abogados de Assange  durante las vistas de febrero en el Tribunal Supremo del Reino Unido que decidirán si el fundador de WikiLeaks será extraditado a Estados Unidos. Para Fazi, la historia de Assange «trata de mucho más que de un hombre: trata de si se quiere vivir en una sociedad en la que los periodistas puedan sacar a la luz los crímenes de los poderosos sin miedo a ser perseguidos y encarcelados». Si el Estado británico permite que Assange sea extraditado a EE.UU., no estará asestando un golpe potencialmente mortal sólo a un hombre, sino al propio Estado de derecho».

Otro caso judicial reciente en el Reino Unido con implicaciones potencialmente de gran alcance es el recurso de Shamima Begum, nacida en Gran Bretaña, para regresar a su país de nacimiento, tras pasar más de cinco años en un campo de detención sirio. El 23 de febrero, tres jueces rechazaron por unanimidad el recurso de Begum, como reported by Dan Sabbagh< in The Guardian. 

En 2015, Begum viajó a Siria cuando tenía 15 años para unirse al Estado Islámico (ISIS), y posteriormente fue despojada de su ciudadanía británica. Según la decisión de febrero, cuando el ministro del Interior, Sajid Javid, decidió revocar la ciudadanía de Begum en 2019, la decisión no habría conducido técnicamente a que la joven se convirtiera en apátrida, porque tenía derecho a la ciudadanía bangladeshí. Sin embargo, ahora que esta elegibilidad ha expirado, Begum queda de hecho como apátrida.

Este resultado es contrario a la legislación británica vigente, como explica el escritor y abogado David Allen Green en Prospect. «Incluso la legislación pertinente establece expresamente que el ministro del Interior no puede dictar una orden para privar a una persona de su ciudadanía británica si está ‘convencido de que la orden convertiría a una persona en apátrida’. Y, sin embargo, Begum sigue detenida en un campo de refugiados en Siria, sin los derechos y privilegios de la ciudadanía del Reino Unido ni de ningún otro país». 

El descontento con el resultado del recurso de Begum no procede sólo de círculos liberales o progresistas. Muchos conservadores británicos están preocupados por las implicaciones del caso, incluido Peter Hitchens, que escribe en el Daily Mail< de "justicia popular" y "castigo sin juicio". Para el diputado conservador Jacob Rees-Mogg, escribiendo en el Spectator, la sentencia socava la propia Constitución. «La decisión de privar a Begum de su ciudadanía es errónea porque ataca dos pilares de la Constitución que nos salvaguardan a todos», escribe Rees-Mogg. «El primer principio que se vulnera es la idea de igualdad de todos los ciudadanos británicos ante la ley. La posibilidad de privar del pasaporte británico a personas que reclaman otra ciudadanía crea dos categorías de británicos. […] El otro eje de la Constitución que se ha ignorado es el derecho a juicio con jurado.» 

Con la excepción de Hitchens, que parece aceptar que la desgracia de Begum es el resultado de la ingenuidad juvenil, ninguno de los escritores anteriores está necesariamente defendiendo a la propia Begum. Más bien, como en el caso Assange, se trata de una decisión con consecuencias potencialmente graves para el Estado de Derecho. «El ISIS era el epítome del mal», escribe Rees-Mogg, «y sus seguidores merecen ser perseguidos y enjuiciados. Sin embargo, si en el proceso nos olvidamos del Estado de derecho y lo convertimos en arbitrario, entonces no defendemos nuestros valores sino que los abandonamos.»

Desde que la guerra terrestre contra el ISIS terminó en Siria hace más de cuatro años, los países occidentales han tenido que repatriar a sus ciudadanos que decidieron unirse a la organización terrorista. Aunque este proceso nunca estará exento de polémica, Britain se ha mostrado especialmente reacio a traer de vuelta a ciudadanos británicos. «Habiendo repatriado sólo a dos adultos y a una quincena de niños,» Haroon Siddique escribe en The Guardian, «el Reino Unido es un caso atípico. Por ejemplo, entre sus aliados, Francia ha repatriado a más de 160 niños y más de 50 mujeres, mientras que Alemania ha recuperado a casi 100 mujeres y niños.»

Si la repatriación de islamistas -o, de hecho, la negativa a repatriarlos- es una oportunidad para que políticos como Sajid Javid utilicen la ley para «dar ejemplo», también lo es su deportación.

A finales de febrero, Francia deportó al imán Mahjoub Mahjoubi a su país de nacionalidad, Túnez, después de que saliera a la luz un vídeo en el que predicaba el «odio a Francia» y a la comunidad judía. Mahjoubi vivía en Francia desde 1986, y tiene esposa y cinco hijos allí. El ministro francés del Interior, Gérald Darmanin, se apresuró a afirmar que la rápida deportación se debía al recién presentado proyecto de ley de inmigración. Sin embargo, como Julia Pascual nos informa en Le Monde, ya existían todas las herramientas legislativas necesarias para deportar al predicador.