Alázatos a törvény előtt: Assange, Begum, és a jogállamiság
Nagyjából egy évtizeddel ezelőtt, amikor még normális volt az 50 év alattiak számára, hogy a Facebookon politikáról beszélgessenek, az egyik barátom, egy ír szakszervezeti képviselő büszkén posztolt egy fotót a gigantikus Julian Assange poszterről, amely a hálószobája falát díszítette. A kommentek között savanyú volt a hangvétel. „Ez valami vicc?” – kérdezte egy Írországban élő amerikai aktivista, akit nemrég láttam beszédet tartani egy dublini abortuszjogi tüntetésen. Hogy ennek a nőnek a megvetését az Assange ellen felhozott többszörös nemi erőszak vádja, vagy a sok amerikai liberális által hirdetett nézet, miszerint Assange egy bábu az Oroszország gyalogja, nem tudom. Azért mesélem el ezt a bevallottan triviális anekdotát, mert ez volt az a pont, amikor észrevettem, hogy Assange támogatása egyre inkább marginális pozícióvá válik.
Amint a szocialista író Thomas Fazi aprólékosan kiemeli in Unherd, egy többirányú, részben a közvélemény tudatlanságára támaszkodó támadás sikeresen leépítette Assange támogatásának nagy részét, amit látszólag megérdemelne. „Nem meglepő, hogy a brit kormány nem törődik Assange sorsával” – írja Fazi. „Aggasztóbb az a tény, hogy a közvélemény nagy része is viszonylag közömbösnek tűnik. Ez valószínűleg az Assange ellen az elmúlt másfél évtizedben folytatott kampány eredménye, amelynek célja, hogy lerombolják a hírnevét és megfosszák a közvélemény támogatásától. Azok, akik nem ismerik az ügy részleteit, még azt is gondolhatják, hogy Assange azért van börtönben, mert elítélték az évek során elkövetett számos bűncselekmény – a nemi erőszaktól a kiberbűnözésen át a kémkedésig – valamelyikéért.”
Assange megfizette a végső árat (a szellemi és fizikai jólétét és a szabadságát) „a titkos információk megszerzésének és közzétételének szokásos újságírói gyakorlatáért […] amelyek igazak, valamint nyilvánvaló és fontos közérdekűek”, ahogyan Assange egyik ügyvédje fogalmazott a februári brit legfelsőbb bírósági meghallgatáson, amely arról dönt, hogy a WikiLeaks alapítóját kiadják-e az Egyesült Államoknak. Fazi számára Assange története „sokkal többről szól, mint egy emberről: arról, hogy akarunk-e olyan társadalomban élni, ahol az újságírók a hatalmasok bűneinek leleplezésétől és az üldöztetéstől és a bebörtönzéstől való félelem nélkül leplezhetik le a hatalmon lévők bűneit. Ha a brit állam engedélyezi Assange kiadatását az Egyesült Államoknak, akkor nem csak egy emberre, hanem magára a jogállamiságra is halálos csapást mér.”
Egy másik, potenciálisan messzemenő következményekkel járó brit bírósági ügy a brit születésű Shamima Begum fellebbezése, hogy visszatérhessen szülőhazájába, miután több mint öt évet töltött egy szíriai fogolytáborban. Február 23-án három bíró egyhangúlag elutasította Begum fellebbezését, amint arról beszámolt Dan Sabbagh a The Guardian-ban
Dan Sabbagh2015-ben Begum 15 évesen elutazott Szíriába az Iszlám Államhoz (ISIS) csatlakozni, és ezt követően megfosztották brit állampolgárságától. A februári döntés szerint, amikor Sajid Javid belügyminiszter úgy döntött, hogy 2019-ben visszavonja Begum állampolgárságát, a döntés technikailag nem vezetett volna ahhoz, hogy a fiatal nő hontalanná váljon, mivel jogosult volt a bangladesi állampolgárságra. Most azonban, hogy ez a jogosultság lejárt, Begum valójában hontalanná vált.
Ez az eredmény ellentétes a hatályos brit jogszabályokkal, ahogyan azt az író és ügyvéd David Allen Green magyarázza a Prospect című könyvében kifejti. „Még a vonatkozó jogszabály is kifejezetten kimondja, hogy a belügyminiszter nem hozhat olyan végzést, amely megfoszt egy személyt brit állampolgárságától, ha „meggyőződött arról, hogy a végzés hontalanná tenné az illetőt”. És mégis Begumot továbbra is egy szíriai menekülttáborban tartják fogva, az Egyesült Királyság vagy más ország állampolgárságával járó jogok és kiváltságok nélkül.”
A Begum fellebbezésének kimenetelével kapcsolatos elégedetlenség nem csak liberális vagy progresszív körökből származik. Sok brit konzervatívot nyugtalanítanak az ügy következményei, köztük Peter Hitchens, aki ír a Daily Mail -ben „csőcselék igazságszolgáltatásról” és „tárgyalás nélküli büntetésről” ír. A konzervatív képviselő Jacob Rees-Mogg, írja a Spectator-ban, az ítélet aláássa magát az alkotmányt. „A Begum állampolgárságától való megfosztásáról szóló döntés helytelen, mert az alkotmány két olyan alappillérét támadja, amelyek mindannyiunkat megvédik” – írja Rees-Mogg. „Az első alapelv, amely sérül, az a brit állampolgárok törvény előtti egyenlőségének eszméje. Az a lehetőség, hogy olyan embereket, akik más állampolgárságra tartanak igényt, megfoszthatnak a brit útlevelüktől, a britek két kategóriáját hozza létre. […] Az alkotmány másik alappillére, amelyet figyelmen kívül hagytak, az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog.”
Hitchens kivételével, aki úgy tűnik, elfogadja, hogy Begum szerencsétlensége a fiatalkori naivitás eredménye, a fenti írók egyike sem feltétlenül védi magát Begumot. Inkább, mint az Assange-ügyben, ez is egy olyan döntés, amely potenciálisan súlyos következményekkel járhat a jogállamiságra nézve. „Az ISIS a gonoszság megtestesítője volt” – írja Rees-Mogg – „és követői megérdemlik, hogy levadásszák és felelősségre vonják őket. Ha azonban eközben megfeledkezünk a jogállamiságról, és önkényessé tesszük azt, akkor nem az értékeinket védjük, hanem feladjuk azokat.”
Mióta több mint négy éve véget ért az ISIS elleni szárazföldi háború Szíriában, a nyugati országoknak vissza kellett telepíteniük azokat az állampolgáraikat, akik úgy döntöttek, hogy csatlakoznak a terrorszervezethez. Bár ez a folyamat sosem lesz ellentmondásoktól mentes, Britannia különösen vonakodott a brit állampolgárok hazahozatalától. „Miután mindössze két felnőttet és körülbelül 15 gyermeket repatriált”, Haroon Siddique írja a The Guardian-ban, „az Egyesült Királyság kivételesnek számít. Szövetségesei közül például, Franciaország több mint 160 gyermeket és több mint 50 nőt, míg Németország közel 100 nőt és gyermeket vitt haza.”
Ha az iszlamisták hazatelepítése – vagy éppen a hazatelepítésük megtagadása – lehetőséget ad az olyan politikusoknak, mint Sajid Javid, hogy a törvényt „példamutatásra” használják, akkor a kitoloncolásuk is.
Február végén Franciaország kitoloncolta Mahjoub Mahjoubi imámot állampolgársága szerinti országába, Tunéziába, miután videófelvételek kerültek elő róla, amelyeken „Franciaország és a zsidó közösség gyűlöletét” prédikálja. Mahjoubi 1986 óta élt Franciaországban, és van egy felesége és öt gyermeke ott. Gérald Darmanin francia belügyminiszter gyorsan hivatkozott hogy a gyors kitoloncolás az ország nemrég bevezetett bevándorlási törvényjavaslatának köszönhető. Amint azonban Julia Pascual informál minket a Le Monde-ban, a prédikátor kitoloncolásához szükséges összes jogalkotási eszköz már létezett.
