Abjectos perante a lei: Assange, Begum e o Estado de direito
Há cerca de uma década, quando ainda era normal as pessoas com menos de 50 anos falarem de política no Facebook, uma das minhas amigas, uma representante sindical irlandesa, publicou orgulhosamente uma fotografia do gigantesco Julian Assange poster que adornava a parede do seu quarto. Nos comentários, a nota foi azeda. “Isto é uma piada?”, perguntou uma ativista americana a viver na Irlanda, que eu tinha visto recentemente discursar numa manifestação pelo direito ao aborto em Dublin. Não sei se o desdém desta mulher foi motivado pelas múltiplas acusações de violação contra Assange ou pela opinião promulgada por muitos liberais americanos de que Assange é um papão da Rússia. Relato esta anedota reconhecidamente trivial porque marcou o ponto em que reparei que apoiar Assange estava a tornar-se uma posição cada vez mais marginal.
Como o escritor socialista Thomas Fazi meticulosamente outlines em Unherd, um ataque multifacetado, em parte baseado na ignorância do público, conseguiu cortar com sucesso muito do apoio que Assange pareceria merecer. “A falta de preocupação do Governo britânico com o destino de Assange não é surpreendente”, escreve Fazi. “Mais preocupante é o facto de grande parte do público também parecer relativamente despreocupado. Isto é provavelmente o resultado de uma campanha levada a cabo contra Assange durante a última década e meia, com o objetivo de destruir a sua reputação e privá-lo do apoio do público. Quem não conhece os pormenores do caso pode até pensar que Assange está na prisão porque foi condenado por um dos muitos crimes de que tem sido acusado ao longo dos anos – desde violação a cibercrime e espionagem.”
Assange pagou o preço final (o seu bem-estar mental e físico e a sua liberdade) pela “prática jornalística comum de obter e publicar informações classificadas [….] que é simultaneamente verdadeira e de interesse público óbvio e importante”, como disse um dos advogados de Assange durante as audiências do Supremo Tribunal do Reino Unido, em fevereiro, que decidirão se o fundador da WikiLeaks será extraditado para os EUA. Para Fazi, a história de Assange “é muito mais do que um homem: é uma questão de saber se queremos viver numa sociedade onde os jornalistas podem expor os crimes dos poderosos sem medo de serem perseguidos e presos. Se o Estado britânico permitir a extradição de Assange para os EUA, não estará a desferir um golpe potencialmente mortal apenas num homem, mas no próprio Estado de direito.”
Outro caso recente no Reino Unido com implicações potencialmente de longo alcance é o recurso de Shamima Begum, nascida no Reino Unido, para regressar ao seu país de nascimento, depois de ter passado mais de cinco anos num campo de detenção sírio. Em 23 de fevereiro, três juízes rejeitaram unanimemente o recurso de Begum, conforme reportado por Dan Sabbagh em The Guardian.
Em 2015, Begum viajou para Síria quando tinha 15 anos para se juntar ao Estado Islâmico (ISIS), tendo-lhe sido posteriormente retirada a cidadania britânica. De acordo com a decisão de fevereiro, quando o Ministro do Interior Sajid Javid decidiu revogar a cidadania de Begum em 2019, a decisão não teria tecnicamente levado a jovem a tornar-se apátrida, porque ela era elegível para a cidadania do Bangladesh. No entanto, agora que essa elegibilidade expirou, Begum ficou de facto apátrida.
Este resultado vai contra a legislação britânica existente, como o escritor e advogado David Allen Green explica em Prospect. Mesmo a legislação relevante declara expressamente que o ministro do Interior não pode emitir uma ordem para privar uma pessoa da sua cidadania britânica se estiver “convencido de que a ordem tornaria a pessoa apátrida”. E, no entanto, Begum continua detida num campo de refugiados na Síria, sem os direitos e privilégios da cidadania do Reino Unido ou de qualquer outro país”.
A insatisfação com o resultado do recurso de Begum não vem apenas dos círculos liberais ou progressistas. Muitos conservadores britânicos estão perturbados com as implicações do caso, incluindo Peter Hitchens, que escreve no Daily Mail sobre “justiça de multidão” e “punição sem julgamento”. Para o deputado conservador Jacob Rees-Mogg, escrevendo no Spectator, o julgamento mina a própria constituição. “A decisão de privar Begum da sua cidadania é errada porque ataca dois princípios fundamentais da Constituição que nos protegem a todos”, escreve Rees-Mogg. “O primeiro princípio violado é a ideia de igualdade de todos os cidadãos britânicos perante a lei. A possibilidade de privar as pessoas, que têm direito a outra cidadania, do seu passaporte britânico, cria duas categorias de britânicos. […] O outro elemento fundamental da Constituição que foi ignorado é o direito a um julgamento por júri.”
Com exceção de Hitchens, que parece aceitar que o infortúnio de Begum é o resultado de uma ingenuidade juvenil, nenhum dos autores acima referidos está necessariamente a defender a própria Begum. Pelo contrário, tal como no caso Assange, trata-se de uma decisão com consequências potencialmente graves para o Estado de direito. “O ISIS era o epítome do mal”, escreve Rees-Mogg, “e os seus adeptos merecem ser perseguidos e processados. No entanto, se no processo esquecermos o Estado de direito e o tornarmos arbitrário, então não defendemos os nossos valores, mas abandonamo-los.”
Desde que a guerra terrestre contra o ISIS terminou na Síria, há mais de quatro anos, os países ocidentais tiveram de repatriar os seus cidadãos que decidiram juntar-se à organização terrorista. Embora este processo nunca seja isento de controvérsia, Britânia tem-se mostrado especialmente relutante em trazer de volta cidadãos britânicos. “Tendo repatriado apenas dois adultos e cerca de 15 crianças”,
Se o repatriamento de islamistas – ou mesmo a recusa de os repatriar – é uma oportunidade para políticos como Sajid Javid usarem a lei para “dar o exemplo”, o mesmo acontece com a sua deportação.
No final de fevereiro, a França deportou o imã Mahjoub Mahjoubi para o seu país de cidadania, Tunísia, depois de ter surgido um vídeo em que ele pregava o “ódio à França” e à comunidade judaica. Mahjoubi vivia em França desde 1986 e tem uma esposa e cinco filhos no país. O Ministro do Interior francês, Gérald Darmanin, apressou-se a declarar que a rápida deportação se deveu à recente introdução no país de projeto de lei sobre imigração. No entanto, como Julia Pascual informa-nos no Le Monde, todos os instrumentos legislativos necessários para deportar o pregador já existiam.
