Bang rennen
In de aanloop naar de State of the Union toespraak op 7 maart waren Biden aanhangers bang. Daar hadden ze alle reden toe.
De waardering van de president was gedaald van 42% naar een erbarmelijke 38%, nog lager dan die van ex-president Trump voor de rellen van 6 januari. Biden’s standpunt over het conflict tussen Israël en Gaza verloor steun van de linkervleugel van zijn partij. Een speciale raadsman van het ministerie van Justitie die onderzoek deed naar Biden’s omgang met geheime documenten noemde hem ‘een oudere man met een slecht geheugen’. Met elke rechtszaak die tegen Trump begon – vorige maand verloor hij uitspraken die resulteerden in boetes aan de staat New York van 453 miljoen dollar en aan schrijfster E. Jean Carroll van nog eens 85 miljoen dollar – werden zijn aanhangers meer toegewijd en zijn controle over de Republikeinse Partij ijzersterker.
En elke dag werd de 81-jarige Joe Biden ouder.
De sfeer in de vergaderzaal op 7 maart was gespannen en vijandig. Democraten en Republikeinen gingen nauwelijks met elkaar om, wat meestal niet het geval is: Senatoren en afgevaardigden doen tijdens een SOTU-toespraak op zijn minst een symbolische poging om collegiaal over te komen. Democratische vrouwen kleedden zich in suffragette-wit ter ondersteuning van reproductieve rechten die verloren waren gegaan door de herroeping van Roe v. Wade; Republikeinse vrouwen droegen buttons met daarop de naam ‘Laken Riley’, een jonge verpleegster die die ochtend was vermoord door een immigrant zonder papieren.
De toespraak had dus meer gewicht dan normaal. Iedereen wist dat wat de president ook zei er minder toe deed dan hoe hij het zei. Misschien wel meer dan elke andere toespraak in Biden’s carrière, zou deze een kwestie van optiek zijn, een spotlight op de onvermijdelijke vergelijkingen met zijn rivaal in de aankomende presidentiële race: Wie ziet er jonger uit? Wie ziet er sterker uit?
Biden kwam vechtend uit de startblokken. De eerste minuten van zijn 68 minuten durende toespraak waren het meest politiek en het meest effectief. Hij noemde Trump ‘mijn voorganger’ in plaats van hem bij naam te noemen, en hield vol dat de ex-president ‘gebogen [had] voor een Russische leider’ in zijn minachting voor de Oekraïense zaak, en dat ‘6 januari … de grootste bedreiging voor de democratie vormde sinds de Burgeroorlog’. De rest van de toespraak was meer binnen de gebruikelijke parameters: een waslijst van prestaties van de regering en grandioze voorstellen voor toekomstige wetgeving die geen kans maken om door een bitter verdeeld Congres te komen. Maar de optiek overtroefde de inhoud. Het laatste uur was niets meer of minder dan een stresstest op televisie voor 32,8 miljoen sceptici: Kon de president lang spreken zonder uitgeput of verward te raken? Waren de twijfels over zijn gezondheid, competentie en leeftijd gerechtvaardigd of overdreven?
Als de opgeluchte blikken op de gezichten van tv-commentatoren een indicatie waren, deed Biden het beter dan verwacht: hij zag eruit alsof hij genoeg kracht had om hem voor de nabije toekomst uit een rusthuis te houden. Maar of de opluchting langer duurde dan een paar uur – of de toespraak de twijfels van het grote publiek wegnam – is een heel andere zaak. * Een aantal kwesties die het afgelopen jaar zijn opgedoken of verergerd, hebben ook bijgedragen aan de sombere goedkeuringspercentages van Biden. Hoewel een meerderheid van de Amerikaanse burgers nog steeds achter militaire steun aan Oekraïne staat, blijkt uit recente peilingen van Gallup en NBC dat velen vinden dat er een tijdslimiet moet zijn; in de afgelopen maanden hebben Republikeinen wetsvoorstellen geblokkeerd om nieuwe fondsen toe te wijzen. J.D. Vance, een eerste termijn senator uit Ohio die zich snel ontpopt als de meest welbespraakte Trump-aanhanger, heeft zich publiekelijk op het standpunt gesteld dat zelfs massale steun de oorlog niet zal winnen; dat het Westen simpelweg niet opgewassen is tegen de productie van Russische munitie en wapens en dat een onderhandelde regeling onvermijdelijk is. Het is een onheilspellende visie die stilletjes aan terrein wint, en we kunnen verwachten dat we die in de komende campagne uit de mond van Trump zullen horen. Biden’s standpunt over de zuidelijke grens van de VS is nog wankeler. Tijdens zijn eerste maanden in functie versoepelde de president de meer draconische grensregels van Trump en stopte hij de bouw van de muur. Illegale immigratie steeg tot een gemiddelde van 2 miljoen per jaar en de gouverneurs van Texas en Florida begonnen busladingen en vliegtuigladingen ongedocumenteerde immigranten naar vrijhavensteden zoals New York en Chicago te sturen. Op hun beurt stroomden de burgemeesters massaal naar Washington om een beroep te doen op federale fondsen – die ze niet kregen. Er ontstonden spanningen, zelfs tussen fracties die sympathiek stonden tegenover immigranten zonder papieren, en Biden begon terug te krabbelen. Het was de meest zichtbare misstap tijdens de ambtstermijn van de president. Terwijl Biden aarzelde – hij bouwde een klein deel van Trumps geplande muur – produceerden rechtse media video’s van immigranten die door prikkeldraad knipten bij grensovergangen. Toen de president eindelijk steun kreeg van beide partijen voor een strengere grenswet, gaf Trump Republikeinse senatoren de opdracht om tegen te stemmen. Nu hebben beide partijen modder om naar elkaar te gooien: Biden zal de Republikeinen uitschelden voor het ondermijnen van een wetsvoorstel waar ze zo op aandrongen, Republikeinen zullen de president verwijten dat hij ‘zwak’ was over immigranten totdat hij zag dat de publieke opinie tegen hem was. Al dit kwam naar voren in de State of the Union speech. Marjorie Taylor Greene, de extreem-rechtse afgevaardigde uit Georgia, schreeuwde in een felrode MAGA-outfit de naam van de vermoorde verpleegster. Later, in het Republikeinse weerwoord op de toespraak, zat Alabama Senator Katie Britt aan haar ‘keukentafel’ krokodillentranen te huilen voor alle moeders die bang zijn dat hun kinderen zullen worden aangevallen door immigranten zonder papieren. (Haar verschijning werd later parodied briljant geparodieerd door Scarlett Johannson op Saturday Night Live.) Het conflict tussen Israël en Hamas is een ander gebied waar de Amerikaanse opinie diep verdeeld is, dit keer naar leeftijd: een meerderheid van de oudere kiezers steunt Israël, terwijl kiezers onder de 45 jaar voor Palestina zijn. Zoals een radiocommentator zei: “Voor een oudere generatie is Israël David; voor een jongere generatie Goliath.” Dus Biden heeft een smalle rij te schoffelen. In de dagen direct na het bloedbad van 7 oktober nam de president zijn gebruikelijke sterke positie in ter ondersteuning van Israël. Maar naarmate het aantal Palestijnse slachtoffers toenam en de onderhandelingsvaardigheden van de regering minder effectief bleken, verschoof Biden naar een ‘centristische’ positie die op dit moment niemand bevalt. In de SOTU-toespraak probeerde hij de veroordeling van de Hamas-aanvallen te compenseren met kritiek op de Israëlische reactie en kondigde hij de bouw van een pontonbrug aan de Gazaanse kust aan. Maar de schade was al aangericht. In de Democratische voorverkiezingen van vorige week stemde 20% van de kiezers in Minnesota en 13% in Michigan ‘uncommitted’ uit protest tegen Biden’s Israël-Gaza beleid. De president heeft die stemmen in november hard nodig; in 2020 won hij de meeste kiesmannen in beide staten, maar slechts met een kleine marge. Het is heel goed mogelijk dat een groot percentage van die ‘uncommitted’ kiezers de presidentsverkiezingen helemaal uitzitten. Verrassend genoeg heeft Trump niets gezegd over de oorlog, behalve dat hij die binnen 24 uur zou kunnen beëindigen. * Dat brengt ons bij de olifant in de kamer – niet precies Trump of zijn beleid, maar een gevoel dat een onweerstaanbaar getij de Trump-campagne voortdrijft en niemand er iets aan kan doen om het te stoppen. Beschouw de resultaten van een eind februari gehouden New York Times/Siena opiniepeiling, waarin 48% van de deelnemers zei dat ze Trump als president zouden steunen, terwijl slechts 43% achter Biden stond. Slechts 83% van degenen die Biden in 2020 steunden, zou in 2024 op hem stemmen, terwijl 97% van Trumps aanhangers in 2020 weer op hem zou stemmen. Maar een op de vier kiezers vond dat het de goede kant op ging met het land. Ook al is de werkloosheid in de VS gedaald tot 3,1%, zijn de lonen gestegen, heeft de aandelenmarkt nieuwe hoogtepunten bereikt en is de inflatie gedaald van een piek van 8,5% tot 3,7%, toch vindt een meerderheid van de Amerikanen dat het slecht gaat met de economie; de hardnekkig hoge voedselprijzen kunnen een belangrijke factor blijken te zijn in de verkiezingen van 2024. Slechts 23% is ‘enthousiast’ over Biden, terwijl 46% hetzelfde zegt over Trump; 32% is ontevreden over of boos op Biden als hoofd van zijn partij, terwijl slechts 18% ontevreden is over Trump. Met nog acht maanden te gaan voor de verkiezingen zijn statistieken als deze – ondanks hun beperkingen – zorgwekkend Wat heeft Trump de afgelopen maanden gedaan? Toen hij niet verscheen bij een van zijn rechtszaken – op dit moment heeft hij 91 aanklachten wegens misdrijven tegen zich lopen in vier verschillende zaken – voerde de ex-president campagne tegen zijn belangrijkste rivalen Ron DeSantis en Nikki Haley, die hij allebei ruimschoots versloeg in alle Republikeinse voorverkiezingen op één na. Terwijl de peiling van de New York Times/Siena een gebrek aan steun onder voorstedelijke en hoger opgeleide kiezers aangaf, heeft Trump aan kracht gewonnen onder zwarte en latino kiezers, en vooral onder vrouwen – kiesdistricten waar Democraten vanaf de tussentijdse verkiezingen van 2022 op zouden kunnen rekenen.
Of het tij van Trump nu onvermijdelijk is – en ondanks het voorbehoud dat een strafrechtelijke veroordeling tegen hem het hele verkiezingsgezicht zou kunnen veranderen – het feit blijft dat de Democraten het contact met hun basis hebben verloren en Trump zijn imago als de stem van de nationale ontevredenheid heeft kunnen handhaven. Hoe minder hij zegt over het werkelijke beleid, hoe beter. In Trumps eerste termijn was zijn beleid niet veel meer dan populistisch isolationisme en zakelijk pragmatisme. Het feit dat senator Britts weerlegging van de SOTU-toespraak absoluut geen melding maakte van Trump suggereert dat zijn beleid, of zelfs zijn fysieke aanwezigheid, niet van vitaal belang zijn voor zijn herverkiezing. (Het is mogelijk dat hij de presidentiële debatten omzeilt, net zoals hij de Republikeinse voorverkiezingen omzeilde). Wat miljoenen mensen lijken te willen is niet Trump, maar zijn meme – een ‘sterke man’ die de onuitgesproken woede uit.
Het is niet duidelijk hoe de Democraten moeten reageren. Logica en een opsomming van politieke prestaties zullen niet werken. Hoewel sommige wetsvoorstellen die Biden door het Congres kreeg direct ten goede kwamen aan Trump-aanhangers, is dat niet hoe deze groep ze zag. Kan een benadering de gedachten van zo’n geharde achterban veranderen en tegelijkertijd de 10% ‘onbesliste’ voorstedelijke, universitair geschoolde kiezers aanspreken, van wie velen gematigde Republikeinen zijn die afstoten van Trump?
Hoewel Biden de stresstest van de SOTU-speech heeft doorstaan, zullen en moeten zijn aanhangers heel erg bang blijven.
