Fugir com medo

Antes do discurso do Estado da União, a 7 de março, os apoiantes de Biden estavam assustados. Tinham todos os motivos para estar.

O índice de aprovação do Presidente tinha caído de 42% para uns abismais 38%, ainda mais baixo do que o do ex-Presidente Trump antes do motim de 6 de janeiro. A posição de Biden sobre o conflito israelo-gaza estava a perder o apoio da ala esquerda do seu partido. Um conselheiro especial do Departamento de Justiça que estava a investigar o tratamento de documentos confidenciais por Biden chamou-lhe “um homem idoso com uma memória fraca”. Com cada processo judicial contra Trump – no mês passado, perdeu decisões que resultaram em multas para o Estado de Nova Iorque de 453 milhões de dólares e para a escritora E. Jean Carroll de mais 85 milhões de dólares – os seus apoiantes tornaram-se mais empenhados e o seu controlo do Partido Republicano mais férreo.

E a cada dia que passava, Joe Biden, de 81 anos, ficava mais velho.

O ambiente na Câmara dos Representantes, a 7 de março, era tenso e contraditório. Democratas e republicanos quase não socializaram uns com os outros, o que não é habitual: Os senadores e deputados num discurso do SOTU fazem pelo menos um esforço simbólico para parecerem colegiais. As mulheres democratas vestiram-se de branco sufragista em apoio aos direitos reprodutivos que tinham sido perdidos com a revogação de Roe v. Wade; as mulheres republicanas usavam botões com o nome “Laken Riley”, uma jovem enfermeira que tinha sido morta nessa manhã por um imigrante sem documentos.

Por isso, o discurso teve mais peso do que o habitual. Toda a gente sabia que o que quer que o Presidente dissesse importava menos do que a forma como o dizia. Talvez mais do que qualquer outro discurso na carreira de Biden, este seria uma questão de ótica, um destaque para as inevitáveis comparações com seu rival na próxima corrida presidencial: Quem parece mais jovem? Quem parece mais forte?

Biden começou a lutar. Os primeiros minutos do seu discurso de 68 minutos foram os mais políticos e os mais eficazes. Chamando Trump de “meu antecessor” em vez de se referir a ele pelo nome, ele afirmou que o ex-presidente havia “se curvado a um líder russo” em seu desrespeito pela causa ucraniana, e que “6 de janeiro … representava a maior ameaça à democracia desde a Guerra Civil”.

O resto do discurso foi mais dentro dos parâmetros habituais: uma lista de lavandaria das realizações da administração e propostas grandiosas para legislação futura que não têm qualquer hipótese de passar num Congresso amargamente dividido. Mas a ótica venceu a substância. A última hora foi nada mais nada menos do que um teste de resistência televisionado perante 32,8 milhões de cépticos: Conseguiria o Presidente falar longamente sem ficar exausto ou confuso? As dúvidas sobre a sua saúde, competência e idade eram justificadas ou exageradas?

Se os olhares de alívio nos rostos dos comentadores televisivos fossem alguma indicação, Biden saiu-se melhor do que o esperado: parecia ter vigor suficiente para o manter fora de uma casa de repouso num futuro previsível. Mas se o alívio durou mais do que algumas horas – ou se o discurso dissipou as dúvidas do público em geral – é outra questão.

*

Várias questões que surgiram ou se intensificaram durante o ano passado também contribuíram para os baixos índices de aprovação de Biden.

Embora a maioria dos cidadãos americanos continue a apoiar o apoio militar à Ucrânia, sondagens recentes da Gallup e da NBC indicam que muitos acreditam que deveria haver um limite de tempo; nos últimos meses, os republicanos bloquearam projectos de lei para atribuir novos fundos. J.D. Vance, um senador de primeiro mandato do Ohio que está a emergir rapidamente como o mais articulado dos apoiantes de Trump, assumiu publicamente a posição de que nem mesmo quantidades maciças de apoio ganharão a guerra; que o Ocidente simplesmente não consegue igualar a produção de munições e armamento russo, e que um acordo negociado é inevitável. É uma visão sinistra que está silenciosamente a ganhar força, e podemos esperar ouvi-la da boca de Trump na próxima campanha.

A posição de Biden sobre a fronteira sul dos EUA é ainda mais instável.

Durante os primeiros meses do seu mandato, o Presidente afrouxou os regulamentos fronteiriços mais draconianos de Trump e suspendeu a construção do muro. A imigração ilegal disparou para uma média de 2 milhões por ano e os governadores do Texas e da Florida começaram a enviar autocarros e aviões cheios de imigrantes sem documentos para cidades-santuário como Nova Iorque e Chicago. Por sua vez, os presidentes de câmara deslocaram-se a Washington para pedir fundos federais – que não obtiveram. As tensões surgiram mesmo entre as facções que simpatizavam com os imigrantes sem documentos, e Biden começou a recuar.

Tem sido o passo em falso mais visível do mandato do Presidente. Enquanto Biden hesitava – ele construiu uma pequena parte do muro planejado por Trump – a mídia de direita produziu vídeos de imigrantes cortando arame farpado nas passagens de fronteira. Quando o presidente finalmente reuniu apoio bipartidário para um projeto de lei de fronteira mais rígido, Trump instruiu os senadores republicanos a votarem contra ele. Agora, ambos os lados têm lama para atirar um ao outro: Biden chamará os republicanos por minarem um projeto de lei pelo qual clamavam, os republicanos acusarão o Presidente de ser “fraco” em relação aos imigrantes até ver que a opinião pública estava contra ele.

Tudo isto veio à tona no discurso do Estado da União. Usando uma roupa MAGA vermelha brilhante, Marjorie Taylor Greene, a representante de extrema-direita da Geórgia, gritou o nome da enfermeira assassinada. Mais tarde, na réplica republicana televisionada ao discurso, a senadora do Alabama Katie Britt sentou-se na sua “mesa de cozinha” a chorar lágrimas de crocodilo por todas as mães que temem que os seus filhos sejam atacados por imigrantes sem documentos. (A sua aparição foi mais tarde parodiada brilhantemente por Scarlett Johannson no Saturday Night Live.)

O conflito Israel-Hamas é outra área em que a opinião dos EUA está profundamente dividida, desta vez por idade: a maioria dos eleitores mais velhos apoia Israel, enquanto os eleitores com menos de 45 anos apoiam a Palestina. Como disse um comentador de rádio: “Para uma geração mais velha, Israel é David; para uma geração mais nova, Golias.”

Assim, Biden tem uma fileira estreita para enxertar.

Nos dias imediatamente após o massacre de 7 de outubro, o Presidente assumiu a sua habitual posição forte de apoio a Israel. Mas à medida que o número de baixas palestinianas aumentava e as capacidades de negociação da administração se revelavam pouco eficazes, Biden mudou para uma posição “centrista” que atualmente não agrada a ninguém.

No discurso da SOTU, tentou contrabalançar a condenação dos ataques do Hamas com críticas à resposta israelita, e anunciou a construção de uma ponte flutuante na costa de Gaza. Mas os estragos já tinham sido feitos. Nas primárias democratas da semana passada, 20% dos eleitores do Minnesota e 13% do Michigan votaram “não comprometidos” em protesto contra a política de Biden para Israel-Gaza. O Presidente precisa desesperadamente desses votos em novembro; em 2020, ganhou a maioria dos votos eleitorais em ambos os estados, mas apenas por margens estreitas. É muito possível que uma grande percentagem desses eleitores “não comprometidos” fique completamente de fora das eleições presidenciais.

Surpreendentemente, Trump manteve-se em silêncio sobre a Guerra – exceto para dizer que poderia acabar com ela em 24 horas.

*

O que nos leva ao elefante na sala – não exatamente Trump ou as suas políticas, mas uma sensação de que uma maré irresistível está a levar a campanha de Trump para a frente, e ninguém pode fazer nada para a parar.

Considere os resultados de uma sondagem do final de fevereiro do New York Times/Siena, em que 48% dos participantes disseram que apoiariam Trump para Presidente, enquanto apenas 43% apoiavam Biden. Apenas 83% dos que apoiaram Biden em 2020 votariam nele em 2024, enquanto 97% dos apoiantes de Trump em 2020 votariam nele novamente. Apenas um em cada quatro eleitores considera que o país está a ir na direção certa. Apesar de o desemprego nos EUA ter descido para 3,1%, de os salários terem subido, de a Bolsa ter atingido novos máximos e de a inflação ter abrandado para 3,7%, após um pico de 8,5%, a maioria dos americanos considera que a economia está em má forma; os preços teimosamente elevados dos alimentos podem revelar-se um fator importante nas eleições de 2024. Apenas 23% estão “entusiasmados” com Biden, enquanto 46% dizem o mesmo sobre Trump; 32% estão insatisfeitos ou zangados com Biden como líder do seu partido, enquanto apenas 18% estão insatisfeitos com Trump.

A oito meses das eleições, estatísticas como estas – apesar de todas as suas limitações – são preocupantes

O que é que Trump tem andado a fazer nos últimos meses? Quando não estava a comparecer a um ou outro processo judicial – atualmente tem 91 acusações criminais contra si em quatro casos diferentes – o ex-Presidente fez campanha contra os seus principais rivais Ron DeSantis e Nikki Haley, ambos derrotados com facilidade em todas as primárias do partido republicano, exceto uma. Enquanto a sondagem do New York Times/Siena indicou uma falta de apoio entre os eleitores suburbanos e com formação universitária, Trump ganhou força entre os eleitores negros e latinos, e especialmente entre as mulheres – círculos eleitorais dos quais os democratas poderiam depender ainda nas eleições intercalares de 2022.

Se a maré de Trump é inevitável – e apesar da ressalva de que uma condenação criminal contra ele poderia mudar toda a face da eleição – o facto é que os Democratas perderam o contacto com a sua base, e Trump tem conseguido manter a sua imagem como a voz do descontentamento nacional. Quanto menos ele disser sobre a política atual, melhor. No primeiro mandato de Trump, as suas políticas não foram muito mais do que o isolacionismo populista e o pragmatismo orientado para os negócios.

O facto de a réplica do Senador Britt ao discurso do SOTU não ter feito absolutamente nenhuma menção a Trump sugere que as suas políticas, ou mesmo a sua presença física, não são vitais para a sua reeleição. (É possível que ele passe ao lado dos debates presidenciais, tal como passou ao lado das primárias republicanas). O que milhões de pessoas parecem querer não é Trump, mas o seu meme – um “homem forte” a dar voz a uma raiva incerta.

Não é claro como é que os democratas devem responder. A lógica e a recitação de realizações políticas não vão funcionar. Embora alguns dos projectos de lei que Biden fez passar no Congresso tenham beneficiado diretamente os apoiantes de Trump, não foi assim que este grupo os viu. Será que alguma abordagem pode mudar as mentes de um eleitorado tão endurecido e, ao mesmo tempo, apelar aos 10% de eleitores suburbanos “indecisos”, com educação universitária, muitos dos quais são republicanos moderados repelidos por Trump?

Embora Biden possa ter passado no teste de stress do discurso da SOTU, os seus apoiantes vão e devem continuar muito, muito assustados.