Znevažovanie pred zákonom: Assange, Begumová a právny štát
Približne pred desiatimi rokmi, keď bolo ešte normálne, že ľudia mladší ako 50 rokov hovorili o politike na Facebooku, jedna z mojich priateliek, írska odborárka, hrdo zverejnila fotografiu gigantického Juliana Assangea plagátu, ktorý zdobil stenu jej spálne. V komentároch sa objavila kyslá poznámka. „Je to vtip?“ spýtal sa americký aktivista žijúci v Írsku, ktorého som nedávno videl prednášať na zhromaždení za práva na potrat v Dubline. Či pohŕdanie tejto ženy vyvolalo viacnásobné obvinenie Assangea zo znásilnenia, alebo názor, ktorý hlásajú mnohí americkí liberáli, že Assange je pionier z Ruska, neviem. Túto vskutku triviálnu anekdotu rozprávam preto, lebo znamenala bod, v ktorom som si všimol, že podpora Assangea sa stáva čoraz okrajovejšou pozíciou.
Ako socialistický spisovateľ Thomas Fazi starostlivo načrtol v Unherd, viacnásobný útok, čiastočne spoliehajúci sa na neznalosť verejnosti, úspešne odrezal veľkú časť podpory, ktorú by si Assange zdanlivo zaslúžil. „Nedostatok záujmu britskej vlády o Assangeov osud nie je prekvapujúci,“ píše Fazi. „Znepokojujúcejšia je skutočnosť, že aj veľká časť verejnosti sa zdá byť relatívne ľahostajná. Je to pravdepodobne dôsledok kampane vedenej proti Assangeovi počas posledného desaťročia a pol, ktorej cieľom bolo zničiť jeho povesť a zbaviť ho podpory verejnosti. Tí, ktorí nie sú oboznámení s podrobnosťami prípadu, si dokonca môžu myslieť, že Assange je vo väzení preto, lebo bol odsúdený za jeden z mnohých zločinov, z ktorých bol v priebehu rokov obvinený – od znásilnenia cez počítačovú kriminalitu až po špionáž.“
Assange zaplatil najvyššiu cenu (svoju psychickú a fyzickú pohodu a svoju slobodu) za „bežnú novinársku prax získavania a zverejňovania utajovaných informácií [….], ktoré sú pravdivé a majú zrejmý a dôležitý verejný záujem“, ako sa vyjadril jeden z Assangeových právnikov v priebehu februárového pojednávania na Najvyššom súde Spojeného kráľovstva, ktorý rozhodne, či bude zakladateľ WikiLeaks vydaný do USA. Podľa Faziho je príbeh Assangea „oveľa viac ako o jednom človeku: je o tom, či chcete žiť v spoločnosti, v ktorej môžu novinári odhaľovať zločiny mocných bez strachu, že budú prenasledovaní a uväznení. Ak britský štát dovolí, aby bol Assange vydaný do USA, nezasadí tým potenciálne smrteľný úder len jednému človeku, ale samotnému právnemu štátu.“
Ďalším nedávnym prípadom britského súdu s potenciálne ďalekosiahlymi dôsledkami je odvolanie Shamimy Begumovej narodenej v Británii, ktorá sa chce vrátiť do svojej rodnej krajiny po tom, ako strávila viac ako päť rokov v sýrskom zadržiavacom tábore. Dňa 23. februára traja sudcovia jednomyseľne zamietli odvolanie Begumovej, ako o tom informoval Dan Sabbagh v The Guardian.
V roku 2015 Begumová odcestovala do Sýrie keď mala 15 rokov, aby sa pridala k Islamskému štátu (ISIS), a následne jej bolo odobraté britské občianstvo. Podľa februárového rozhodnutia, keď sa minister vnútra Sajid Javid rozhodol odobrať Begumovej občianstvo v roku 2019, toto rozhodnutie by technicky neviedlo k tomu, že by sa mladá žena stala osobou bez štátnej príslušnosti, pretože mala nárok na bangladéšske občianstvo. Teraz, keď tento nárok vypršal, však Begumová v skutočnosti zostala bez štátnej príslušnosti.
Tento výsledok je v rozpore s platnými britskými právnymi predpismi, ako píše spisovateľ a právnik David Allen Green vysvetľuje v Prospect. „Dokonca aj v príslušných právnych predpisoch sa výslovne uvádza, že minister vnútra nesmie vydať príkaz na zbavenie osoby britského občianstva, ak je „presvedčený, že príkaz by z osoby urobil osobu bez štátnej príslušnosti“. A napriek tomu je Begumová naďalej zadržiavaná v utečeneckom tábore v Sýrii, bez práv a výsad vyplývajúcich z občianstva Spojeného kráľovstva alebo iného štátu.“
Nespokojnosť s výsledkom odvolania Begumovej nepochádza len z liberálnych alebo progresívnych kruhov. Mnohí britskí konzervatívci sú znepokojení dôsledkami prípadu, vrátane Petra Hitchensa, ktorý píše v Daily Mail o „davovej spravodlivosti“ a „treste bez súdu“. Pre konzervatívneho poslanca Jacoba Rees-Mogga, píše v Spectator, rozsudok podkopáva samotnú ústavu. „Rozhodnutie zbaviť Begumovú občianstva je nesprávne, pretože útočí na dva piliere ústavy, ktoré nás všetkých chránia,“ píše Rees-Mogg. „Prvou porušenou zásadou je myšlienka rovnosti všetkých britských občanov pred zákonom. Možnosť zbaviť britského pasu ľudí, ktorí majú nárok na iné občianstvo, vytvára dve kategórie Britov. […] Druhým pilierom ústavy, ktorý bol ignorovaný, je právo na súdny proces pred porotou.“
Na rozdiel od Hitchensa, ktorý zrejme pripúšťa, že Begumovej nešťastie je dôsledkom mladíckej naivity, nikto z vyššie uvedených autorov nevyhnutne neobhajuje samotnú Begumovú. Podobne ako v prípade Assangea ide skôr o rozhodnutie s potenciálne vážnymi dôsledkami pre právny štát. „ISIS bol stelesnením zla,“ píše Rees-Mogg, „a jeho prívrženci si zaslúžia byť prenasledovaní a stíhaní. Ak však v tomto procese zabudneme na právny štát a urobíme z neho svojvôľu, potom nebudeme brániť naše hodnoty, ale sa ich vzdáme.“
Od skončenia pozemnej vojny proti ISIS v Sýrii pred viac ako štyrmi rokmi museli západné krajiny repatriovať svojich občanov, ktorí sa rozhodli pridať k teroristickej organizácii. Hoci sa tento proces nikdy nezaobíde bez kontroverzií, Británia sa obzvlášť zdráha vrátiť späť britských občanov. „Po repatriácii len dvoch dospelých a približne 15 detí,“ Haroon Siddique píše v The Guardian, „Spojené kráľovstvo je odľahlé. Napríklad spomedzi svojich spojencov, Francúzsko repatriovalo viac ako 160 detí a viac ako 50 žien, zatiaľ čo Nemecko prijalo späť takmer 100 žien a detí.“
Ak je repatriácia islamistov – alebo dokonca odmietnutie ich repatriácie – pre politikov ako Sajid Javid príležitosťou využiť zákon na to, aby „išli príkladom“, tak aj ich deportácia.
Koncom februára Francúzsko deportovalo imáma Mahjouba Mahjoubiho do krajiny, ktorej je občanom, Tunisko, po tom, čo sa objavilo video, na ktorom káže „nenávisť voči Francúzsku“ a židovskej komunite. Mahjoubi žil vo Francúzsku od roku 1986 a má tam manželku a päť detí . Francúzsky minister vnútra Gérald Darmanin rýchlo vyhlásil že za rýchlu deportáciu vďačí krajina nedávno zavedenému zákonu o imigrácii. Ako nás však Julia Pascual informuje v Le Monde, všetky legislatívne nástroje potrebné na deportáciu kazateľa už existovali.
