Безправні перед законом: Ассанж, Беґум і верховенство права

Приблизно десять років тому, коли для людей віком до 50 років ще було нормальним обговорювати політику на Facebook, одна з моїх подруг, представниця ірландської профспілки, з гордістю опублікувала фото гігантського Джуліана Ассанжа постеру, що прикрашав стіну її спальні. У коментарях з’явилися кислі нотки. “Це що, жарт?” – запитала американська активістка, що живе в Ірландії, яку я нещодавно бачила на мітингу на захист прав на аборт в Дубліні, коли вона виступала з промовою. Чи було презирство цієї жінки викликане численними звинуваченнями Ассанжа у зґвалтуваннях, чи думкою багатьох американських лібералів про те, що Ассанж є пішаком Росії  Росії, я не знаю. Я розповідаю цей тривіальний анекдот, тому що він позначив момент, коли я помітив, що підтримка Ассанжа стає все більш маргінальною позицією.

Як пише соціалістичний письменник Томас Фазі  ретельно викладає  в Unherd, багатовекторна атака, що частково спирається на невігластво громадськості, успішно підірвала більшу частину підтримки, на яку, як видається, Ассанж заслуговує. “Відсутність турботи британського уряду про долю Ассанжа не дивує, – пише Фазі. “Більше турбує той факт, що більша частина громадськості також здається відносно байдужою. Ймовірно, це результат кампанії, що ведеться проти Ассанжа протягом останніх півтора десятиліть, спрямованої на знищення його репутації і позбавлення громадської підтримки. Ті, хто не втаємничений у деталі справи, можуть навіть подумати, що Ассанж перебуває у в’язниці тому, що його засудили за один з багатьох злочинів, у яких його звинувачували протягом багатьох років – від зґвалтування до кіберзлочинів і шпигунства.”

Ассанж заплатив найвищу ціну (своє психічне і фізичне благополуччя і свою свободу) за “звичайну журналістську практику отримання і публікації секретної інформації [….], яка одночасно є правдивою і становить очевидний і важливий суспільний інтерес”, як заявив один з адвокатів Ассанжа під час лютневих слухань у Високому суді Великої Британії, де вирішуватиметься питання про екстрадицію засновника WikiLeaks до США    . Для Фазі історія Ассанжа “набагато більше, ніж про одну людину: вона про те, чи хочете ви жити в суспільстві, де журналісти можуть викривати злочини сильних світу цього без страху бути переслідуваними і ув’язненими. Якщо британська держава дозволить екстрадувати Ассанжа до США, вона завдасть потенційно смертельного удару не одній людині, а самому верховенству права”.

Ще одна нещодавня судова справа у Великій Британії з потенційно далекосяжними наслідками – це апеляція народженої у Великій Британії Шаміми Бегум на повернення до країни її народження після того, як вона провела понад п’ять років у сирійському таборі утримання під вартою. 23 лютого троє суддів одноголосно відхилили апеляцію Бегум, як повідомляє повідомляє Ден Саббаг в The Guardian. 

У 2015 році Бегум у віці 15 років поїхала до Сирії, щоб приєднатися до “Ісламської держави” (ІДІЛ), і згодом була позбавлена британського громадянства. Згідно з лютневим рішенням, коли міністр внутрішніх справ Саджид Джавід вирішив позбавити Бегум громадянства у 2019 році, це рішення технічно не призвело б до того, що молода жінка стала б особою без громадянства, оскільки вона мала право на отримання громадянства Бангладеш. Однак тепер, коли це право втрачено, Бегум фактично залишається особою без громадянства.

Цей результат суперечить чинному британському законодавству, як пояснює письменник і юрист Девід Аллен Грін (David Allen Green) в статті, опублікованій на сайті Prospect. “Навіть у відповідному законодавстві чітко зазначено, що міністр внутрішніх справ не може видати наказ про позбавлення особи британського громадянства, якщо він “переконаний, що такий наказ зробить особу особою без громадянства”. І все ж Беґум продовжує утримуватися в таборі для біженців у Сирії, без прав і привілеїв громадянства Сполученого Королівства чи інших країн”.

Незадоволеність результатом апеляції Бегум лунає не лише з ліберальних чи прогресивних кіл. Багато британських консерваторів обурені наслідками цієї справи, в тому числі Пітер Хітченс, який писав у Daily Mail  про  самосуд  та    та                  в&nbsp>Дейлі Мейл . На думку депутата-консерватора Джейкоба Ріс-Моґґа, який пише в газеті “Спектейтор”, це рішення підриває саму конституцію. “Рішення про позбавлення Бегум громадянства є неправильним, оскільки воно зачіпає два основні принципи конституції, які захищають нас усіх, – пише Ріс-Могг. “Перший принцип, який порушується, – це ідея рівності всіх британських громадян перед законом. Можливість позбавляти британського паспорта людей, які претендують на інше громадянство, створює дві категорії британців. […] Інший стрижень конституції, який був проігнорований, – це право на суд присяжних.” 

Після завершення наземної війни проти ІДІЛ у Сирії понад чотири роки тому західні країни були змушені репатріювати своїх громадян, які вирішили приєднатися до терористичної організації. Хоча цей процес ніколи не буде позбавлений суперечностей, Британія особливо неохоче повертає британських громадян назад. “Репатріювавши лише двох дорослих і близько 15 дітей, – пише Харун Сіддік (Haroon Siddique) в “The Guardian”, – Великобританія є винятком. Наприклад, серед її союзників, Франція репатріювала понад 160 дітей і понад 50 жінок, тоді як Німеччина прийняла назад майже 100 жінок і дітей.”

Якщо репатріація ісламістів – або навіть відмова в репатріації – є можливістю для таких політиків, як Саджид Джавід, використовувати закон для “подачі прикладу”, то так само і їхня депортація.

Якщо репатріація ісламістів – або навіть відмова в репатріації – є можливістю для таких політиків, як Саджид Джавід, використовувати закон для “подачі прикладу”.

В кінці лютого Франція депортувала імама Махджуба Махджубі до країни його громадянства, Тунісу, після того, як з’явилося відео, на якому він проповідує “ненависть до Франції” і єврейської громади. Махджубі жив у Франції з 1986 року, має там дружину і п’ятьох дітей, дружина і п’ятеро дітей           . Міністр внутрішніх справ Франції Жеральд Дарманен поспішив заявити  що швидка депортація відбулася завдяки нещодавно прийнятому імміграційному закону. Однак, як повідомляє Хулія Паскуаль інформує нас в Le Monde, всі законодавчі інструменти, необхідні для депортації проповідника, вже існували.