Тікаю з переляку.
Напередодні промови про стан справ у державі 7 березня прихильники Байдена були налякані. У них були всі підстави для цього.
Рейтинг схвалення президента впав з 42% до жахливих 38%, що навіть нижче, ніж у екс-президента Трампа перед заворушеннями 6 січня. Позиція Байдена щодо конфлікту між Ізраїлем і Газою втрачає підтримку лівого крила його партії. Спеціальний радник Міністерства юстиції, який розслідував поводження Байдена з секретними документами, назвав його “літньою людиною з поганою пам’яттю”. З кожною судовою справою проти Трампа – минулого місяця він програв рішення, в результаті яких штат Нью-Йорк був оштрафований на 453 мільйони доларів, а письменниця Е. Джин Керролл – ще на 85 мільйонів доларів – його прихильники ставали все більш відданими, а його контроль над Республіканською партією – все більш залізним.
І з кожним днем 81-річний Джо Байден ставав все старшим.
Атмосфера в палатах Палати представників 7 березня була напруженою і ворожою. Демократи і республіканці майже не спілкувалися один з одним, що зазвичай не відбувається: Сенатори і представники під час виступів на SOTU докладають хоча б символічних зусиль, щоб виглядати колегіально. Жінки-демократки були одягнені в суфражистський білий колір на підтримку репродуктивних прав, втрачених після скасування рішення у справі Роу проти Вейд; жінки-республіканці носили ґудзики з іменем Лейкен Райлі, молодої медсестри, яку того ранку вбив нелегальний іммігрант.
Тому промова мала більшу вагу, ніж зазвичай. Всі знали, що те, що сказав президент, має менше значення, ніж те, як він це сказав. Можливо, більше, ніж будь-яка інша промова в кар’єрі Байдена, ця промова буде питанням оптики, прожектором для неминучих порівнянь з його суперником у майбутніх президентських перегонах: Хто виглядає молодшим? Хто виглядає сильніше?
Байден вийшов боротися. Перші хвилини його 68-хвилинної промови були найбільш політичними і найбільш ефективними. Називаючи Трампа “моїм попередником”, а не називаючи його на ім’я, він стверджував, що екс-президент “вклонився російському лідеру” у своїй зневазі до української справи, і що “6 січня … становило найбільшу загрозу для демократії з часів Громадянської війни”.Байден
Решта промови була більше в межах звичних параметрів: перелік досягнень адміністрації та грандіозні пропозиції щодо майбутнього законодавства, які не мають жодних шансів пройти через розколотий Конгрес. Але оптика взяла гору над змістом. Остання година була нічим іншим, як телевізійним стрес-тестом перед 32,8 мільйонами скептиків: Чи зможе президент говорити довго, не виснажуючись і не плутаючись у словах? Чи були сумніви щодо його здоров’я, компетентності та віку обґрунтованими чи перебільшеними?
Якщо полегшений вираз на обличчях телекоментаторів може свідчити про те, що Байден впорався краще, ніж очікувалося: він виглядав так, ніби мав достатньо сил, щоб уберегтися від будинку для людей похилого віку в осяжному майбутньому. Але чи тривало це полегшення більше кількох годин – чи розвіяла промова сумніви широкої громадськості – це вже зовсім інше питання.
*
Декілька проблем, які виникли або загострилися протягом минулого року, також вплинули на похмурі рейтинги Байдена.
Хоча більшість громадян США все ще підтримують військову підтримку України, нещодавні опитування Gallup та NBC вказують на те, що багато хто вважає, що має бути встановлений часовий ліміт; за останні кілька місяців республіканці заблокували законопроекти про виділення нових коштів. Джей Д. Венс, сенатор першого терміну від штату Огайо, який швидко стає найяскравішим прихильником Трампа, публічно заявив, що навіть величезні обсяги підтримки не допоможуть виграти війну; що Захід просто не може зрівнятися з виробництвом російських боєприпасів і зброї, і що врегулювання шляхом переговорів є неминучим. Це зловісний погляд, який поступово набирає обертів, і ми можемо очікувати, що почуємо його з вуст Трампа під час майбутньої кампанії.
Позиція Байдена щодо південного кордону США є ще більш хиткою.
У перші місяці свого перебування на посаді президент послабив більш драконівські прикордонні правила Трампа і зупинив будівництво Стіни. Нелегальна імміграція зросла в середньому до 2 мільйонів щорічно, і губернатори Техасу і Флориди почали відправляти автобусами і літаками нелегальних іммігрантів до міст-притулків, таких як Нью-Йорк і Чикаго. У свою чергу, мери міст з’їхалися до Вашингтона, щоб звернутися за федеральними коштами, яких вони не отримали. Напруженість виникла навіть серед фракцій, які симпатизували нелегальним іммігрантам, і Байден почав давати задній хід.
Це була найпомітніша помилка за весь час перебування президента на посаді. Поки Байден вагався – він побудував “маленьку” частину запланованої Трампом “Стіни” – праві ЗМІ випускали відео, на яких іммігранти прориваються через колючий дріт на прикордонних переходах. Коли президент нарешті заручився двопартійною підтримкою більш жорсткого законопроекту про кордон, Трамп наказав сенаторам-республіканцям голосувати проти нього. Тепер обидві сторони мають чим поливати одна одну брудом: Байден звинувачуватиме республіканців у підриві законопроекту, на якому вони так наполягали, а республіканці дорікатимуть президенту, що він був “слабким” щодо іммігрантів, поки не побачив, що громадська думка проти нього.
Усе це спливло на поверхню у промові “Про становище країни”. Одягнена в яскраво-червоне вбрання MAGA, Марджорі Тейлор Грін, ультраправа представниця від Джорджії, вигукнула ім’я вбитої медсестри. Пізніше, в телевізійному спростуванні промови республіканців, сенатор від Алабами Кеті Брітт сиділа за своїм “кухонним столом” і плакала крокодилячими сльозами за всіх матерів, які бояться, що їхні діти зазнають нападу з боку нелегальних іммігрантів. (Пізніше її виступ був блискуче спародійований Скарлетт Йоханссон у програмі “Суботній вечір у прямому ефірі”).
Конфлікт між Ізраїлем і ХАМАС є ще однією сферою, де думка американців глибоко розколота, цього разу за віковою ознакою: більшість старших виборців підтримують Ізраїль, в той час як виборці до 45 років підтримують Палестину. Як сказав один радіокоментатор: “Для старшого покоління Ізраїль – це Давид, для молодого покоління – Голіаф”.
Таким чином, Байдену доводиться орати вузьку смугу.
У перші дні після різанини 7 жовтня президент зайняв звичну для себе тверду позицію на підтримку Ізраїлю. Але в міру того, як кількість жертв серед палестинців зростала, а переговорні навички адміністрації виявилися менш ніж ефективними, Байден перейшов на “центристську” позицію, яка наразі нікого не влаштовує.
У промові на SOTU він намагався врівноважити засудження атак ХАМАСу критикою ізраїльської реакції і оголосив про будівництво понтонного мосту на узбережжі Гази. Але шкоду вже було завдано. На праймеріз Демократичної партії минулого тижня 20% виборців у Міннесоті і 13% у Мічигані проголосували “не визначилися” на знак протесту проти політики Байдена щодо Ізраїлю і Гази. Президенту відчайдушно потрібні ці голоси в листопаді; у 2020 році він отримав більшість голосів виборців в обох штатах, але лише з невеликим відривом. Цілком можливо, що великий відсоток цих “невизначених” виборців взагалі не прийде на президентські вибори.
Не дивно, що Трамп промовчав про війну – за винятком того, що сказав, що може закінчити її за 24 години.
*
Що підводить нас до слона в кімнаті – не зовсім до Трампа чи його політики, а до відчуття, що непереборна течія несе кампанію Трампа вперед, і ніхто не може нічого зробити, щоб її зупинити.
Згадаймо результати опитування, проведеного наприкінці лютого “New York Times”/Siena, в якому 48% учасників заявили, що підтримали б Трампа на посаді президента, в той час як за Байдена висловилися лише 43%. Лише 83% тих, хто підтримав Байдена у 2020 році, проголосували б за нього у 2024 році, тоді як 97% прихильників Трампа у 2020 році проголосували б за нього знову. Лише кожен четвертий виборець вважав, що країна рухається у правильному напрямку. Незважаючи на те, що безробіття в США знизилося до 3,1%, зарплати зросли, фондовий ринок досяг нових максимумів, а інфляція сповільнилася до 3,7% з пікових 8,5%, більшість американців відчувають, що економіка перебуває в поганому стані; стабільно високі ціни на продукти харчування можуть виявитися головним фактором на виборах 2024 року. Лише 23% “в захваті” від Байдена, тоді як 46% говорять те ж саме про Трампа; 32% незадоволені або злі на Байдена як голову своєї партії, тоді як лише 18% незадоволені Трампом.
За вісім місяців до виборів такі статистичні дані, попри всю їхню обмеженість, викликають занепокоєння
Що ж робив Трамп останні кілька місяців? Коли він не з’являвся на тому чи іншому судовому процесі – наразі проти нього висунуто 91 звинувачення у чотирьох різних справах – екс-президент проводив кампанію проти своїх головних конкурентів Рона ДеСантіса і Ніккі Хейлі, яких він впевнено переміг на всіх праймеріз Республіканської партії, окрім одного. У той час як опитування “New York Times”/Siena показало відсутність підтримки серед виборців передмістя та виборців з вищою освітою, Трамп набрав сили серед чорношкірих і латиноамериканських виборців, і особливо серед жінок – електоратів, на які демократи можуть розраховувати вже на проміжних виборах у 2022 році.
Незважаючи на неминучість припливу Трампа – і незважаючи на застереження, що обвинувальний вирок проти нього може змінити все обличчя виборів, – факт залишається фактом: демократи втратили зв’язок зі своєю базою, а Трамп зміг зберегти свій імідж виразника національного невдоволення. Чим менше він говорить про реальну політику, тим краще. Під час першого терміну Трампа його політика не була чимось більшим, ніж популістський ізоляціонізм та бізнес-орієнтований прагматизм.
Той факт, що у спростуванні промови сенатора Брітта не було жодної згадки про Трампа, свідчить про те, що його політика або навіть його фізична присутність не є життєво важливими для його переобрання. (Цілком можливо, що він омине президентські дебати так само, як він оминув республіканські праймеріз). Схоже, що мільйони людей хочуть не Трампа, а його мему – “сильної людини”, яка виражає зароджувану лють.
Не зрозуміло, як мають реагувати демократи. Логіка і перерахування політичних досягнень не спрацюють. Хоча деякі законопроекти, які Байден провів через Конгрес, безпосередньо принесли користь прихильникам Трампа, ця група сприймала їх не так. Чи може якийсь підхід змінити думку такого закоренілого електорату, і в той же час апелювати до 10% “невизначених” виборців з передмістя, які мають освіту в коледжах, багато з яких є поміркованими республіканцями, яких відштовхує Трамп?
Хоча Байден, можливо, і пройшов стрес-тест у вигляді промови на SOTU, його прихильники будуть і повинні залишатися дуже і дуже наляканими.
