Unterwürfig vor dem Gesetz: Assange, Begum und die Rechtsstaatlichkeit

Vor etwa einem Jahrzehnt, als es für die unter 50-Jährigen noch normal war, auf Facebook über Politik zu reden, postete eine meiner Freundinnen, eine irische Gewerkschaftsvertreterin, stolz ein Foto des riesigen Julian Assange Posters, das ihre Schlafzimmerwand zierte. In den Kommentaren gab es einen säuerlichen Ton. „Ist das ein Witz?“, fragte eine in Irland lebende amerikanische Aktivistin, die ich kürzlich bei einer Kundgebung für Abtreibungsrechte in Dublin hatte sprechen sehen. Ob die Verachtung dieser Frau von den zahlreichen Vergewaltigungsvorwürfen gegen Assange herrührte oder von der von vielen amerikanischen Liberalen vertretenen Ansicht, Assange sei ein Spielball von Russland, weiß ich nicht. Ich erzähle diese zugegebenermaßen triviale Anekdote, weil sie den Punkt markierte, an dem ich bemerkte, dass die Unterstützung für Assange eine zunehmend marginale Position wurde.

Wie der sozialistische Schriftsteller Thomas Fazi akribisch outlines in Unherd, hat ein mehrgleisiger Angriff, der sich teilweise auf die Unwissenheit der Öffentlichkeit stützt, erfolgreich einen Großteil der Unterstützung, die Assange zu verdienen scheint, reduziert. „Die mangelnde Sorge der britischen Regierung um das Schicksal von Assange ist nicht überraschend“, schreibt Fazi. „Besorgniserregender ist die Tatsache, dass auch ein Großteil der Öffentlichkeit relativ unbeteiligt zu sein scheint. Dies ist wahrscheinlich das Ergebnis einer Kampagne, die in den letzten anderthalb Jahrzehnten gegen Assange geführt wurde und darauf abzielte, seinen Ruf zu zerstören und ihm die öffentliche Unterstützung zu entziehen. Diejenigen, die nicht in die Details des Falles eingeweiht sind, könnten sogar denken, dass Assange im Gefängnis sitzt, weil er für eines der vielen Verbrechen verurteilt wurde, die ihm im Laufe der Jahre vorgeworfen wurden – von Vergewaltigung über Internetkriminalität bis hin zu Spionage.“

Assange hat den ultimativen Preis (sein seelisches und körperliches Wohlbefinden und seine Freiheit) für „die gewöhnliche journalistische Praxis der Beschaffung und Veröffentlichung geheimer Informationen [….] die sowohl wahr als auch von offensichtlichem und wichtigem öffentlichem Interesse sind“, wie einer von Assanges Anwälten während der Anhörungen vor dem britischen High Court im Februar sagte, die darüber entscheiden werden, ob der WikiLeaks-Gründer an die USA ausgeliefert wird. Für Fazi geht es bei der Geschichte von Assange „um so viel mehr als nur um einen Mann: Es geht darum, ob man in einer Gesellschaft leben will, in der Journalisten die Verbrechen der Mächtigen aufdecken können, ohne Angst haben zu müssen, verfolgt und inhaftiert zu werden. Wenn der britische Staat zulässt, dass Assange an die USA ausgeliefert wird, versetzt er nicht nur einem Mann einen potenziell tödlichen Schlag, sondern dem Rechtsstaat an sich.“

Ein weiterer aktueller Fall mit möglicherweise weitreichenden Folgen ist die Klage der in Großbritannien geborenen Shamima Begum auf Rückkehr in ihr Geburtsland, nachdem sie mehr als fünf Jahre in einem syrischen Internierungslager verbracht hatte. Am 23. Februar lehnten drei Richter Begums Berufung einstimmig ab, wie von Dan Sabbagh in The Guardian berichtet wurde. 

Im Jahr 2015 reiste Begum nach Syrien als sie 15 Jahre alt war, um sich dem Islamischen Staat (ISIS) anzuschließen, und ihr wurde daraufhin die britische Staatsbürgerschaft entzogen. Als Innenminister Sajid Javid im Februar beschloss, Begum 2019 die Staatsbürgerschaft zu entziehen, hätte diese Entscheidung technisch gesehen nicht dazu geführt, dass die junge Frau staatenlos geworden wäre, da sie die bangladeschische Staatsbürgerschaft angenommen hatte. Da dieser Anspruch nun aber erloschen ist, ist Begum de facto staatenlos.

Dieses Ergebnis widerspricht der geltenden britischen Gesetzgebung, wie der Autor und Anwalt David Allen Green in Prospect erklärt. Sogar in den einschlägigen Rechtsvorschriften heißt es ausdrücklich, dass der Innenminister nicht anordnen darf, einer Person die britische Staatsbürgerschaft zu entziehen, wenn er „überzeugt ist, dass die Anordnung eine Person staatenlos machen würde“. Und dennoch wird Begum weiterhin in einem Flüchtlingslager in Syrien festgehalten, ohne die Rechte und Privilegien der Staatsbürgerschaft des Vereinigten Königreichs oder eines anderen Landes.“

Die Unzufriedenheit über den Ausgang von Begums Berufung kommt nicht nur aus liberalen oder progressiven Kreisen. Viele britische Konservative sind beunruhigt über die Auswirkungen des Falles, darunter Peter Hitchens, der in der Daily Mail von „Mob-Justiz“ und „Bestrafung ohne Prozess“ schreibt. Für den konservativen Abgeordneten Jacob Rees-Mogg, schreibt im Spectator, untergräbt das Urteil die Verfassung selbst. „Die Entscheidung, Begum die Staatsbürgerschaft zu entziehen, ist falsch, weil sie zwei Grundpfeiler der Verfassung angreift, die uns alle schützen“, schreibt Rees-Mogg. „Der erste Grundsatz, gegen den verstoßen wird, ist die Idee der Gleichheit aller britischen Bürger vor dem Gesetz. Die Möglichkeit, Menschen, die einen Anspruch auf eine andere Staatsbürgerschaft haben, ihren britischen Pass zu entziehen, schafft zwei Kategorien von Briten. […] Der andere Dreh- und Angelpunkt der Verfassung, der ignoriert wurde, ist das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch Geschworene.“

Mit Ausnahme von Hitchens, der zu akzeptieren scheint, dass Begums Unglück das Ergebnis jugendlicher Naivität ist, verteidigt keiner der oben genannten Autoren unbedingt Begum selbst. Vielmehr handelt es sich, wie im Fall Assange, um eine Entscheidung mit potenziell schwerwiegenden Folgen für die Rechtsstaatlichkeit. „ISIS war der Inbegriff des Bösen“, schreibt Rees-Mogg, „und seine Anhänger verdienen es, gejagt und verfolgt zu werden. Doch wenn wir dabei die Rechtsstaatlichkeit vergessen und sie zur Willkür machen, dann verteidigen wir nicht unsere Werte, sondern geben sie auf.“

Seitdem der Bodenkrieg gegen ISIS in Syrien vor mehr als vier Jahren beendet wurde, müssen westliche Länder ihre Bürger, die sich der Terrororganisation angeschlossen haben, zurückführen. Dieser Prozess ist zwar nie unumstritten, aber Britannien war besonders zurückhaltend bei der Rückführung britischer Bürger. Mit nur zwei Erwachsenen und etwa 15 Kindern“, schreibt Haroon Siddique in The Guardian, „ist das Vereinigte Königreich ein Ausreißer. Unter seinen Verbündeten hat zum Beispiel Frankreich mehr als 160 Kinder und mehr als 50 Frauen zurückgeführt, während Deutschland fast 100 Frauen und Kinder zurückgenommen hat.“

Wenn die Rückführung von Islamisten – oder auch die Verweigerung ihrer Rückführung – für Politiker wie Sajid Javid eine Gelegenheit ist, das Gesetz zu nutzen, um „ein Exempel zu statuieren“, dann ist es auch ihre Abschiebung.

Ende Februar hat Frankreich den Imam Mahjoub Mahjoubi in sein Heimatland Tunesien abgeschoben, nachdem ein Video aufgetaucht war, in dem er „Hass auf Frankreich“ und die jüdische Gemeinschaft predigt. Mahjoubi lebte seit 1986 in Frankreich und hat dort eine Ehefrau und fünf Kinder . Der französische Innenminister Gérald Darmanin erklärte, dass die schnelle Abschiebung auf das kürzlich eingeführte Einwanderungsgesetz zurückzuführen sei. Wie jedoch Julia Pascual in Le Monde berichtet, waren alle notwendigen gesetzlichen Mittel zur Abschiebung des Predigers bereits vorhanden.