Poetin, Orbán, Assange: Het lelijke, het slechte en het goede
De lelijke
Het nieuws van de dood van Vladimir Poetin’s belangrijkste tegenstander, Alexei Navalny, kwam als een bom. Des te meer omdat het middenin de München Veiligheidsconferentie kwam, waar elk jaar de aristocratie van het internationale veiligheidsbeleid bijeenkomt om de meest dringende kwesties in de mondiale veiligheid te bespreken.
Navalny’s dood, noteert Lev Kadikis in het Letse dagblad Delfi, was “onverwacht maar voorspelbaar”. In zijn lange portret van de Russische oppositiefiguur merkt Kadikis op dat “Navalny de ideale oppositiekandidaat voor het Russische presidentschap was. Zijn imago en boodschap spraken alle lagen van de Russische samenleving aan”, niet in de laatste plaats omdat “hij uit de hogere middenklasse kwam […], die grote laag van de Russische samenleving die volledig in de steek is gelaten door zowel de regering als de oppositie. Navalny noch zijn ouders hebben ooit opzichtige bezittingen gehad – luxe auto’s, landhuizen enzovoort […]. Hij heeft nooit tot de heersende klasse behoord. Hij heeft nooit een positie bekleed in het systeem van Poetin. […] Hij sprak tot het publiek in eenvoudige taal die begrijpelijk was voor mensen in het hele land van alle sociale achtergronden. En hij sprak over wat zijn publiek het meeste zorgen baarde – sociale ongelijkheid, de opzichtige en schaamteloze rijkdom van de heersende elite, corruptie – de belangrijkste plagen van de Russische samenleving.” In dezelfde krant, Āris Jansons wijst erop dat Navalny’s beslissing om terug te keren naar Rusland, nadat hij in Duitsland was behandeld voor vergiftiging, het bewijs was dat hij “de draai van de schroef niet had begrepen die in het land had plaatsgevonden tijdens zijn afwezigheid van zes maanden”.
Terwijl de westerse pers duidelijk geschokt was door het overlijden van een man die werd gezien als het enige geloofwaardige alternatief voor Vladimir Poetin, werd de dood van Navalny vrijwel genegeerd door de reguliere Russische pers, zoals de BBC’s uitstekende Moskou-correspondent Steve Rosenberg notes.
Voor de meeste Russische waarnemers en onafhankelijke mediakanalen in ballingschap valt de verantwoordelijkheid voor de dood van Navalny volledig op de schouders van de sterke man in het Kremlin: “Meer dan 20 jaar Poetins bewind biedt nu een vrij goede casestudy om aan te tonen dat politieke moord volkomen logisch is en dat Poetin, als een zeer praktisch man, deze strategie jaren geleden al heeft omarmd. Een heel arsenaal aan moordmethoden maakt deel uit van zijn politieke gereedschapskist”, schrijven Andrei Soldatov en Irina Borogan in het tijdschrift van de denktank CEPA. De twee verbannen Russische journalisten: “In deze duistere marketingstrategie, waarbij Poetin het belangrijkste product is, wordt de leider aan Rusland verkocht als de enige mogelijke leider van de natie en als een man die de macht op leven en dood moet hebben. Niemand twijfelt hier echt aan – en het Kremlin doet weinig om dit te betwisten”.
Op dezelfde manier schrijft de redacteur van The Insider, Roman Doborkhotov, schrijft dat “Poetin Navalny heeft vermoord, maar niet alle Navalnys. Navalny is zijn status als mens lang geleden ontgroeid en is een fenomeen geworden. Navalny zal leven zolang we de dictator belachelijk maken, zolang we de boeven en dieven aanklagen, zolang we nieuwe manieren vinden om te protesteren, zolang we echt, oprecht geloven in een beter Rusland en op zijn minst iets doen dat ons dichter bij dat doel brengt”. Zijn collega bij Novaya Gazeta Europe, Kirill Martynov, is van mening dat “de moord op Navalny betekent dat de criminelen in het Kremlin vrij spel hebben om met iedereen te doen wat ze willen, of het nu Russen, Oekraïners of wie dan ook zijn. Dit is nog een teken dat we het punt van no return zijn gepasseerd. De Russen die tot nu toe deden alsof de oorlog hun niets aanging, hebben nu een duidelijk beeld van hun toekomst gekregen. Poetin zal nu volledige trouw aan zijn oorlog eisen en degenen die twijfels uiten, vernietigen.”
Gezien vanuit Oekraïne krijgt de dood van Alexei Navalny een andere toon, zoals Paulina Siegień notes in Krytyka Polityczna: “hij behoorde niet tot degenen die Oekraïners als bondgenoot beschouwen in hun strijd”, vooral gezien zijn late veroordeling van de bezetting van de Krim en de Russische invasie. “Oekraïners hebben het volste recht om kritiek te hebben op het karakter en de activiteiten van Navalny en de organisaties die met hem verbonden zijn. Ze hebben ook het recht om het de Russische oppositie kwalijk te nemen dat ze hen niet voldoende steunt […], of de meesten van hen willen gewoon geen enkele relatie met de Russen, wat hun mening ook is”, schrijft ze.
Het slechte
Is dit de genadeklap voor de “onliberale” regering van Viktor Orbán in Hongarije? Massale demonstraties in verschillende Hongaarse steden naar aanleiding van de afgetreden van de president van de republiek, Katalin Novák, en de voormalige minister van Justitie, Judit Varga, na onthullingen van de onafhankelijke outlet 444.hu over Katalin Nováks beslissing om gratie te verlenen aan een man die was veroordeeld voor het in de doofpot stoppen van een zaak over seksueel misbruik van kinderen, zou je dat kunnen denken. In Visegrad Insight, Iván László Nagy reconstrueert de opeenvolging van gebeurtenissen die hebben geleid tot “een van de meest turbulente weken in de moderne Hongaarse politiek”, en wijst erop dat dit de tweede keer is dat een door Orbán gesteund staatshoofd moest aftreden, de eerste keer was Pál Schmitt in 2012, na een plagiaatzaak. Van hun kant Szabolcs Panyi (Direkt 36) en Sarkadi Zsolt (Telex) vertelt VSquare over de cruciale rol die het hoofd van de Hongaarse Gereformeerde Kerk, Zoltán Balog, een naaste medewerker van Katalin Novák en voormalig minister van Orbán, heeft gespeeld bij het verlenen van het presidentiële pardon. Tot slot, in HVG, Istvan Mudra Márton sporen de geschiedenis van de pedofiliezaak die aan de basis ligt van het schandaal, dat 13 jaar aansleepte, en waarin “de brute politieke bemoeienis waarmee Viktor Orbán de touwtjes in handen probeert te houden, niet helemaal kan voorkomen dat de puzzelstukjes in elkaar passen”.
Het goede
Zal Julian Assange worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, waar hem tot 175 jaar gevangenisstraf te wachten staat? Het Britse Hooggerechtshof zal uitspraak moeten doen over zijn beroep tegen het uitleveringsverzoek van Washington, dat erop gericht is de medeoprichter van WikiLeaks te berechten op beschuldiging van spionage voor het publiceren van meer dan 250.000 vertrouwelijke militaire en diplomatieke documenten in 2010. Christophe Deloire en Rebecca Vincent, respectievelijk secretaris-generaal en directeur campagnes bij Reporters Without Borders (RSF), vertellen The Guardian hoe ze Assange sinds augustus 2023 meerdere keren hebben ontmoet in de Belmarsh-gevangenis (Londen), waar hij sinds 2019 wordt vastgehouden. Ze hekelen “de talloze obstakels” die ze hebben ondervonden in hun missie om Assange juridische ondersteuning te bieden, evenals de moeilijkheden bij het volgen van de hoorzittingen in zijn zaak, en het feit dat hij deze hoorzittingen sinds januari 2021 niet heeft mogen bijwonen, evenals “zijn zorgwekkende geestelijke gezondheidstoestand en zijn risico op zelfmoord”.
Vertaald door Ciarán Lawless
