Christelle Taraud: A feminicid kontinuum, „a nők ellen irányuló hadigépezet”
Christelle Taraud francia történész és feminista, a 19. századi Történeti Központ (Paris 1/Paris 4 – Sorbonne Egyetem) munkatársa. A gyarmati terekben a nemek és a szexualitások kérdéseinek szakértője, a Féminicides. Une histoire mondiale („Feminicides. A world history”, La Découverte, 2022)
A feminicídium szó ma már széles körben elterjedt. Hogyan határozzák meg?
Christelle Taraud: Az én saját definícióm a feminicídiumra a következő: „egy nő kivégzése azért, mert nő”. A kifejezés 1976-ra nyúlik vissza, amikor mintegy negyven különböző ország feminista aktivistái és kutatói találkoztak Brüsszelben, és megszervezték az első Nők elleni bűncselekményekkel foglalkozó nemzetközi bíróságot.
.Egy dél-afrikai születésű, az Egyesült Államokban élő szociológusnak, Diana E. H. Russellnek tulajdonítják a „nőgyilkosság” fogalmát. Az „emberölés” fogalmán alapulva a femicídium egy nő megölését jelenti, mert nő. Nem minden nőgyilkosság azonban nőgyilkosság, és ennek igazolására mozgósítani kell a patriarchális dimenziót. Russell szerint a nőgyilkosság gyűlöletbűncselekménye valójában egy hatalmas, a nők eltiprására irányuló rendszer csúcsa, amely globális patriarchális rendszerként definiálható, de koronként, kontextustól és társadalomtól függően különböző formákat ölt.
Szóval van különbség a nőgyilkosság és a feminicid között?
Amikor az aktivisták elhagyták Brüsszelt, magukkal vitték a koncepciót. A világ egyes részein (Latin-Amerika, Karib-térség, Észak-Európa) gyorsan akklimatizálódott, máshol (Egyesült Államok, Kanada, Nyugat-Európa) sokkal kevésbé.
In Mexikóban az 1980-as évek végén kezdtek felbukkanni olyan esetek, amelyeket kezdetben elszigeteltnek gondoltak. A Egyesült Államokkal közös határon, a világ egyik legveszélyesebb területén – a migráció zónájában, ahol a kapitalizmus szélsőséges formái alakultak ki, többek között olyan alvállalkozói gyárakkal, ahol a munkakörülmények borzalmasak voltak, és ahol a drogkartellek burjánzottak – kezdtek eltűnni a nők. A mexikói rendőrség tétlenségével és áldozatként való elítélésével szembesülve a családok felelősségre vonást követeltek, csoportokat alakítottak, és felkeltették az újságírók és feminista kutatók figyelmét. Ekkor jöttek rá, hogy a „nőgyilkosság” fogalma alkalmatlan a mexikói helyzet leírására és elemzésére: nem egyedi gyűlölet-bűncselekményről, hanem tömeges jelenségről van szó. A „feminicídium” kifejezést Marcela Lagarde y de los Ríos mexikói antropológusnak és politikusnak tulajdonították.
Lagarde számára a nőgyilkosság szorosan kapcsolódik az emberöléshez, míg a feminicídiumot a népirtással kapcsolatban fogalmazták meg.
Lagarde négy elemet alkalmaz a jelenség jellemzésére: a nőgyilkosság kollektív bűncselekmény, amely az egész mexikói társadalmat érinti; tömeges bűncselekmény (egy „normális” időszakban Mexikóban naponta legalább tíz nőgyilkosság történik); állami bűncselekmény. Más országokhoz hasonlóan a mexikói állam és intézményei (rendőrség, igazságszolgáltatás, börtönök) patriarchálisak: az áldozatokat hibáztatják, nem hajlandók kivizsgálni a bűncselekményeket, és a rendőrök néha még a nőgyilkosságok elkövetői is. Végül is, mondja Lagarde, ez egy népirtó tendenciákkal rendelkező bűncselekmény.
Lagarde akkoriban nem beszélt „népirtásról”. Az 1990-es évek elején jártunk, és a „Genocide Studies” még nem rendelkezett azzal a státusszal, amivel ma. Akkoriban a népirtás fogalma még mindig szinte kizárólag a holokausztra, és ezzel összefüggésben a judeocídiumra vonatkozott. Az 1990-es években alakultak ki más népirtások tanulmányai, többek között összehasonlító szemszögből. Ez volt az az időszak, amikor az örmény népirtásról is sokkal hangsúlyosabban kezdtek beszélni, és amikor a volt Jugoszláviában és Rwandában új népirtások zajlottak. Lagarde a kameruni politológus Achille Mbembe munkásságából származó „nekropolitika” fogalmára, valamint a kriminológiában használt „overkill” fogalmára is támaszkodik.
Mit segítenek tisztázni a nekropolitika és a „overkill” fogalmai?
Majdnem minden Mexikóban meggyilkolt nőt, akinek a holttestét megtalálták, és ez lehetővé tette akár a részleges törvényszéki elemzést is, különböző módszerekkel öltek meg: egyeseket például megvertek és megfojtottak – ami nem túl gyakori. Vagy olyan bántalmazásnak voltak kitéve, amely nem volt elégséges halálok. Például szexuális bántalmazás vagy visszaélés, például többszöri behatolás, akár tompa tárgyakkal is, vagy a nemi szervek és a nemi szervek megcsonkítása. Vagy az arcukat elpusztították, ami lehetetlenné teszi az arcfelismerés útján történő azonosítást. Néha lefejezték, feldarabolták, tűzzel vagy savval elégették őket.
Ez azt mutatja, hogy nem csak ezeknek a nőknek a fizikai testét támadták meg, hanem az identitást is, amelyet ezek a testek hordoznak. Ebben az esetben a női identitást. Ez mind a ciszgender, mind a transznemű nőket érinti, mivel ebben a nagy határvidéken számos szexmunkást, ciszgendert és transzneműeket egyaránt megölnek. A nőgyilkosság tehát az identitáson alapuló gyűlölet bűncselekménye, amely az állam által megrendezett nekropolitika – az életre ráerőltetett halálpolitika – terméke, azzal a céllal, hogy területeket, ebben az esetben nőket ellenőrizzen.
Ez nagyon távol áll a Franciaországban… és az európai országok többségében is használt definíciótól. Nincs utalás a jelenség népirtó jellegére.
Nagyon kevesen, még feminista körökben is, érdeklődtek e fogalom genealógiája iránt. Nyugat-Európában a közvélemény a „feminicídium” szót anélkül kezdte el használni, hogy a „nőgyilkosság” szakaszán keresztülment volna, ellentétben Észak-Európával, ahol a „nőgyilkosság” kifejezést gyakrabban használják. A kifejezés a #MeToo mozgalommal tért vissza, de nem az Egyesült Államokból, hanem Latin-Amerikából, és a két fogalom összeolvadt.
Franciaországban és Európában a feminicídium kifejezést használjuk a nőgyilkosságra. Bár fontosnak tartom, hogy ismerjük a szavak eredetét – és történetét -, nem ragaszkodom különösebben egyik vagy másik szó használatához. Fontosnak tartom, hogy a jelenséget egészében nevezzük meg, ezért inkább „feminicid kontinuumról” beszélek.
„A férfiak félnek, hogy a nők kinevetik őket. A nők attól félnek, hogy a férfiak megölik őket”, Margaret Atwood
Az eredetileg Marcela Lagarde y de los Rios által meghatározott népirtó jelleget illetően, az nem csak a mexikói vagy általánosabban az amerikai helyzetre alkalmazható. Egy nőgyilkosság – bár a nők eltiprására irányuló tagadhatatlan rendszer része – tekinthető „elszigetelt cselekménynek”, de „nőgyilkosságok” százai alkotnak egy „feminicídiumot”, ami mindig tömeges bűncselekmény.
Franciaországban, de más európai országokban is folynak viták arról, hogy miként lehet a nőgyilkosságokat azonosítani és nyilvántartani. Az európai szintű összehasonlítást azonban nagyon megnehezíti, hogy nem ugyanúgy számolják őket. Ha összehasonlításokra kerül sor, nagy a veszélye annak, hogy a közös nevező egyszerre lesz a legalacsonyabb és a legkevésbé politikai.
Mégis Olaszországban és Spanyolországban például „strukturális erőszakról” beszélnek, amelybe a nőgyilkosság is beletartozik, anélkül, hogy figyelembe vennék a kifejezés népirtó jellegét.
Egyértelműen. A probléma a léptékkel van. Ezért alkottam meg a „nőgyilkossági kontinuum” fogalmát, hogy megmutassam a nőgyilkosság rendszerszintű jellegét. A nőgyilkosság és a feminicídium csak a patriarchális jéghegy csúcsa. A „nőgyilkossági kontinuum” koncepciója lehetővé teszi, hogy a nők elleni erőszak minden formáját számba vegyük, a születéstől a halálig.
A nőgyilkosságokat nem lehet megállítani, ha nem ismerjük fel, hogy mi teszi lehetővé, nevezetesen a strukturális egyenlőtlenségek és az azokhoz kapcsolódó büntetlenség.
Hadd magyarázzam el. Egyetlen férfi sem indul nőgyilkosság elkövetőjeként. A nők kivégzése az erőszak hosszú életrajzának részeként bukkan fel. Ahhoz, hogy egy férfi megöljön egy nőt azért, mert nő, olyan környezetben kell lennie, ahol a nők elleni erőszakot általában a büntetlenség rendszere szabályozza, és ahol az állam – és intézményei – aktívan vagy passzívan együttműködnek.
Ezt az erőszakot egy olyan folyam részének kell tekinteni, amelyet véleményem szerint nem lehet fontossági sorrendbe állítani. A gyilkosság abszolút értelemben nem súlyosabb, mint a sértegetés, mert mindkettő ugyanabból a halálos logikából fakad. Az a férfi, aki megöl egy nőt, előtte számos olyan erőszakos cselekményt követett el, amelyet a társadalom „elfogadhatónak” tart – mert hétköznapi és bagatellizált -, és ezért soha nem tartóztatják le. Ezeket az erőszakos cselekményeket „mikroagressziónak” fogják nevezni.
„A nőgyilkosságokat nem lehet megállítani, ha nem tudatosul bennünk, hogy mi teszi lehetővé, nevezetesen a strukturális egyenlőtlenségek és a hozzájuk kapcsolódó büntetlenség”
És a nők gyakran az elsők, akik ezt lekicsinylik. „Megint ‘mocskos kurvának’ neveztek az utcán. Nem szóltam semmit, mert siettem, nem állhatok állandóan háborúban, megijedtem…”. Ahogy a nagy kanadai írónő, Margaret Atwood rámutat: „A férfiak attól félnek, hogy a nők kinevetik őket. A nők attól félnek, hogy a férfiak megölik őket”. A férfiak hozzászoktak ahhoz, hogy megtámadják a nőket azzal, hogy sértegetik őket, és engedélyük nélkül megérintik őket az iskolában, a munkahelyen és az utcán. A férfiak hozzászoktak a vérfertőzés és a nemi erőszak kultúrájához is… A lánc végén azok a férfiak állnak, akik megengedik maguknak, hogy megöljék a nőket. Mindezt a legális és illegális kulturális szokásaink fokozzák, az irodalomtól kezdve a mozin át a pornográfiáig és az egyenes pornográfiáig. Ez egy nők ellen irányuló hadigépezet.
Mit lehet tenni, hogy ez a helyzet megváltozzon?
Hosszú távon el kell távolodnunk az elnyomás/büntetés logikájától, mert ez mélyen patriarchális. A hegemón maszkulinitás kardinális értéke az erőszak, és ezt folyamatosan hangsúlyozni kell. Az elnyomó logikától való eltávolodásnak azonban nem az áldozatok – és családjaik – kárára kell történnie, hanem a helyreállítás folyamatos gondoskodásával, ami az egyéni és kollektív újjáépítés előfeltétele.
A börtönbüntetések szigorítása nem oldja meg a problémát, mint tudjuk. Különösen azért nem, mert az elnyomó politikát gyakran olyan kulturalista és rasszista diskurzusok kísérik, amelyek bizonyos embereket kiemelnek mások közül. A 19. században Európában a fehér proletárokat megbélyegezték. Ma a rasszizált új proletariátus az, akit megbélyegeznek. Ez túlságosan is kényelmes, elkerülve az uralkodó osztályok erőszakának megvitatását, és emlékeztetve a „feminicid kontinuum” rendszerszintű jellegére: minden korcsoport, minden etnikai-konfesszionális kategória, minden társadalmi háttér és természetesen minden szakma érintett.
Rövid távon tehát javítanunk kell az erőszak figyelembevételén a nőgyilkossági kontinuum egészében: hinnünk kell a nőknek és meg kell védenünk őket. Ez teljes paradigmaváltást jelent. Így a nemi erőszak az egyetlen olyan bűncselekmény, ahol az áldozatnak folyamatosan magyarázkodnia kell: amikor ellopják a mobiltelefonját, senki sem akarja tudni, hogy milyen körülmények között használta azt. Ezzel szemben a nemi erőszak áldozatai esetében a körülményeket firtatják, a drog- vagy alkoholfogyasztást, a partner meglétét vagy hiányát, az öltözködést, az időpontot és a helyszínt…
Hogyan jutunk el a rövid távúról a hosszú távúra?
Nagyon hiszek a női politikában. Nyilvánvaló, hogy nem vagyunk „természetesen” jóindulatúak. De a nemi szocializációnk nagyon erős: nagyon jól háziasítottak vagyunk, különösen a gondozás szempontjából. Ez általánosságban véve szociálisabb és szociábilisabb lényekké tesz minket, mint a férfiakat. Ebben az értelemben a nők politikájának támogatása azt jelenti, hogy egy gondoskodóbb, empatikusabb és befogadóbb társadalmat támogatunk.
Nézetem szerint ez az egyetlen módja annak, hogy életképes társadalmak jöjjenek létre. Ezt mondván, kapcsolatot teremtek a feminicid és az ökocídium között. A nők voltak az első gyarmatok, mert az emberiség akkor fejlődött ki, amikor a férfiak elkezdték átvenni a hatalmat a nők méhe felett. Ez volt az első határ. Minden más hatalmi rendszer ennek az elemi mátrixnak a kiterjesztése, beleértve a rasszista és kapitalista erőszakot is. Mielőtt a szó szoros értelmében vett emberi társadalmak léteztek volna – mielőtt kasztok, osztályok és fajok léteztek volna -, a nők elleni erőszak már a fajunk kezdetétől fogva jelen volt.
fordította.
