Christelle Taraud: Il continuum del femminicidio, “una macchina da guerra diretta contro le donne”
Christelle Taraud, storica e femminista francese, è membro del Centro di storia del XIX secolo (Università Paris 1/Paris 4 – Sorbonne). Specializzata in questioni di genere e sessualità negli spazi coloniali, è curatrice di Féminicides. Une histoire mondiale (“Femminicidi. Una storia mondiale”, La Découverte, 2022)
La parola femminicidio è ormai diffusa. Come viene definito?
Christelle Taraud: La mia definizione di femminicidio è “l’esecuzione di una donna perché è una donna”. Il termine risale al 1976, quando attiviste e ricercatrici femministe di una quarantina di Paesi diversi si incontrarono a Bruxelles e organizzarono il primo Tribunale internazionale sui crimini contro le donne.
A una sociologa nata in Sudafrica e vissuta negli Stati Uniti, Diana E. H. Russell, viene attribuito il concetto di “femminicidio”. Basato sul concetto di “omicidio”, il femminicidio consiste nell’uccidere una donna perché è una donna. Tuttavia, non tutti gli omicidi di donne sono femminicidi e la dimensione patriarcale deve essere mobilitata per attestarlo. Secondo Russell, il crimine d’odio del femminicidio è in realtà la punta di un vasto sistema di schiacciamento delle donne, che può essere definito come un sistema patriarcale globale, ma che assume forme diverse a seconda del periodo, del contesto e della società.
Quindi c’è differenza tra femminicidio e femminicidio?
Quando le attiviste hanno lasciato Bruxelles, hanno portato con sé il concetto. Si è acclimatato rapidamente in alcune parti del mondo (America Latina, Caraibi, Europa del Nord), molto meno in altre (Stati Uniti, Canada, Europa occidentale).
In Messico, alla fine degli anni ’80, cominciarono ad emergere quelli che inizialmente si pensava fossero incidenti isolati. Al confine con gli Stati Uniti, una delle aree più pericolose del mondo – una zona di migrazione, dove si stavano sviluppando forme estreme di capitalismo, tra cui fabbriche di subappalto in cui le condizioni di lavoro erano terribili e dove, tra l’altro, imperversavano i cartelli della droga – le donne iniziarono a scomparire. Di fronte all’inazione e all’accusa di vittimismo della polizia messicana, le famiglie hanno chiesto responsabilità, hanno formato gruppi e hanno attirato l’attenzione di giornalisti e ricercatori femministi. Fu allora che ci si rese conto che il concetto di “femminicidio” non era adatto a descrivere e analizzare la situazione messicana: non si trattava di un crimine d’odio individuale, ma di un fenomeno di massa. Il termine “femminicidio” è stato coniato e attribuito all’antropologa e politica messicana Marcela Lagarde y de los Ríos.
Per Lagarde, mentre il femminicidio è intimamente legato all’omicidio, il femminicidio è concepito in relazione al genocidio.
Lagarde utilizza quattro elementi per caratterizzare il fenomeno: il femminicidio è un crimine collettivo, che coinvolge l’intera società messicana; è un crimine di massa (in un periodo “normale”, in Messico ci sono almeno dieci femminicidi al giorno); è un crimine di Stato. Come in altri Paesi, lo Stato messicano e le sue istituzioni (polizia, giustizia, carceri) sono patriarcali: incolpano le vittime, si rifiutano di indagare sui crimini e gli agenti di polizia sono a volte persino gli autori dei femminicidi. Infine, dice Lagarde, si tratta di un crimine con tendenze genocide.
All’epoca la Lagarde non parlava di “genocidio”. Erano i primi anni ’90 e “Genocide Studies” non aveva ancora lo status che ha oggi. All’epoca, la nozione di genocidio si riferiva ancora quasi esclusivamente all’Olocausto e, in modo correlato, al Giudeocidio. Gli anni ’90 hanno visto lo sviluppo di studi su altri genocidi, anche in una prospettiva comparativa. Questo è stato anche il periodo in cui il genocidio armeno ha iniziato a essere discusso in modo molto più importante e in cui si sono verificati nuovi genocidi nell’ex Jugoslavia e in Rwanda. Lagarde si rifà anche al concetto di “necropolitica”, tratto dal lavoro del politologo camerunense Achille Mbembe, e alla nozione di “eccesso di violenza”, utilizzata in criminologia.
Cosa aiutano a chiarire i concetti di necropolitica e di overkill?
Quasi tutte le donne uccise in Messico i cui corpi sono stati ritrovati, consentendo anche solo un’analisi forense parziale, sono state uccise con metodi diversi: alcune sono state picchiate e strangolate, ad esempio, cosa non molto comune. Oppure sono stati sottoposti ad abusi che non sono stati una causa sufficiente di morte. Per esempio, aggressioni o abusi sessuali, come penetrazioni multiple, anche con oggetti contundenti, o mutilazioni del sistema riproduttivo e dei genitali. Oppure i loro volti sono stati distrutti, rendendo impossibile l’identificazione tramite riconoscimento facciale. A volte sono state decapitate, smembrate, bruciate con il fuoco o l’acido.
Questo dimostra che non sono stati attaccati solo i corpi fisici di queste donne, ma anche l’identità che questi corpi portano con sé. In questo caso, l’identità femminile. Questo riguarda sia le donne cisgender che quelle transgender, perché in questa grande area di confine viene ucciso un gran numero di lavoratrici del sesso, sia cisgender che transgender. Il femminicidio è quindi un crimine di odio identitario che è il prodotto di una necropolitica – una politica di morte che si impone sulla vita – orchestrata dallo Stato con l’obiettivo di controllare i territori, in questo caso le donne.
Questa definizione è molto lontana da quella utilizzata in Francia… e anche dalla maggior parte dei Paesi europei. Non vi è alcun riferimento al carattere genocida di questo fenomeno.
Sono in pochi, anche nei circoli femministi, ad essersi interessati alla genealogia di questo concetto. L’opinione pubblica dell’Europa occidentale ha iniziato a usare la parola “femminicidio” senza passare per la fase del “femminicidio”, a differenza del Nord Europa, dove il termine “femminicidio” è più comunemente usato. Il termine è tornato con il movimento #MeToo, non dagli Stati Uniti ma dall’America Latina, e i due termini sono stati fusi.
In Francia e in Europa, usiamo il termine femminicidio per descrivere un femminicidio. Sebbene ritenga importante conoscere l’origine delle parole – e la loro storia – non sono particolarmente legata all’uso di una parola o dell’altra. Penso che sia importante dare un nome al fenomeno nel suo complesso, ed è per questo che preferisco parlare di un “continuum di femminicidio”.
“Gli uomini hanno paura che le donne ridano di loro. Le donne hanno paura che gli uomini le uccidano”, Margaret Atwood
Quanto al carattere genocida originariamente definito da Marcela Lagarde e de los Rios, esso non è applicabile solo alla situazione messicana o più in generale americana. Un femminicidio – anche se parte di un innegabile sistema di schiacciamento delle donne – può essere considerato un “atto isolato”, ma centinaia di “femminicidi” fanno un “femminicidio”, che è sempre un crimine di massa.
Discussioni su come identificare e registrare i femminicidi esistono in Francia, ma anche in altri Paesi europei. Ma il fatto che non vengano conteggiati allo stesso modo rende molto difficile il confronto su scala europea. Quando si fanno i confronti, c’è il rischio che il denominatore comune sia il più basso e il meno politico.
Eppure in Italia e in Spagna, ad esempio, si parla di “violenza strutturale”, che include il femminicidio, senza considerare la natura genocida del termine.
Assolutamente. Il problema è la scala. Ecco perché ho creato il concetto di “continuum del femminicidio”, per mostrare la natura sistemica del femminicidio. Il femminicidio e il femminicidio sono solo la punta dell’iceberg patriarcale. Il concetto di “continuum del femminicidio” permette di rendere conto di tutte le forme di violenza contro le donne, dalla nascita alla morte.
Il femminicidio non sarà fermato se non prendiamo coscienza di ciò che lo autorizza, ovvero le disuguaglianze strutturali e l’impunità ad esse associata.
Mi spiego. Nessun uomo inizia come autore di femminicidio. L’esecuzione di donne emerge come parte di una lunga biografia di violenza. Affinché un uomo uccida una donna perché è una donna, deve trovarsi in un ambiente in cui la violenza contro le donne è generalmente governata da un regime di impunità e in cui lo Stato – e le sue istituzioni – collaborano, attivamente o passivamente.
Questa violenza deve essere vista come parte di un flusso che, a mio avviso, non può essere classificato in ordine di importanza. L’omicidio non è, in termini assoluti, più grave di un insulto, perché entrambi nascono dalla stessa logica mortale. L’uomo che uccide una donna avrà commesso in precedenza numerosi atti di violenza che la società considera “accettabili” – perché comuni e banalizzati – e quindi non sarà mai stato arrestato. Questi atti di violenza saranno stati descritti come “micro-aggressioni”.
“Il femminicidio non sarà fermato se non diventiamo consapevoli di ciò che lo autorizza, ovvero le disuguaglianze strutturali e l’impunità ad esse associata”
E le donne sono spesso le prime a minimizzare. “Mi hanno chiamato di nuovo “sporca puttana” per strada. Non ho detto nulla perché andavo di fretta, non posso essere sempre in guerra, avevo paura…”. Come sottolinea la grande scrittrice canadese Margaret Atwood, “Gli uomini hanno paura che le donne ridano di loro. Le donne hanno paura che gli uomini le uccidano”. Gli uomini sono abituati ad aggredire le donne insultandole e toccandole senza il loro permesso, a scuola, al lavoro e per strada. Gli uomini sono anche acclimatati alla cultura dell’incesto e dello stupro… Alla fine della catena ci sono gli uomini che si permettono di uccidere le donne. Tutto questo è accentuato dalle nostre abitudini culturali, sia legali che illegali, dalla letteratura al cinema e alla pornografia diretta. È una macchina da guerra diretta contro le donne.
Cosa si può fare per cambiare questa situazione?
A lungo termine, dobbiamo allontanarci dalla logica della repressione/punizione perché è profondamente patriarcale. Il valore cardinale della mascolinità egemonica è la violenza, e questo deve essere costantemente sottolineato. L’allontanamento dalla logica repressiva, tuttavia, deve avvenire non a spese delle vittime – e delle loro famiglie – ma con una costante attenzione alla riparazione, presupposto per la ricostruzione individuale e collettiva.
Un aumento delle pene detentive non risolverà il problema, come sappiamo. Tanto più che le politiche repressive sono spesso accompagnate da discorsi culturalisti e razzisti che privilegiano alcuni uomini rispetto ad altri. Nel XIX secolo in Europa si stigmatizzavano i proletari bianchi. Oggi è il nuovo proletariato razzializzato a essere stigmatizzato. Questo è fin troppo comodo, evita di discutere la violenza delle classi dominanti e ricorda la natura sistemica del “continuum del femminicidio”: tutte le fasce d’età, tutte le categorie etno-confessionali, tutti gli ambienti sociali e, naturalmente, tutte le professioni sono colpite.
A breve termine, dobbiamo quindi migliorare la considerazione della violenza lungo tutto il continuum femminicida: dobbiamo credere e proteggere le donne. Questo significa un cambio totale di paradigma. Così, lo stupro è l’unico crimine in cui la vittima deve costantemente giustificarsi: quando vi rubano il cellulare, nessuno cerca di sapere in quali condizioni lo stavate usando. Al contrario, per le vittime di stupro, viene messo in discussione il contesto, l’uso di droghe o alcol, l’esistenza o l’assenza di un partner, come eravate vestiti, l’ora e il luogo…
Come si passa dal breve al lungo termine?
Sono una grande sostenitrice della politica delle donne. Ovviamente, non siamo “naturalmente” benevole. Ma la nostra socializzazione di genere è molto potente: siamo molto ben addomesticate, soprattutto in termini di cura. Questo ci rende esseri più sociali e socievoli degli uomini, in generale. In questo senso, sostenere la politica delle donne significa promuovere una società più attenta, empatica e inclusiva.
A mio avviso, questo è l’unico modo per produrre società vitali. Nel dire questo, faccio un collegamento tra femminicidio ed ecocidio. Le donne sono state le prime colonie, perché l’umanità si è sviluppata quando gli uomini hanno iniziato a prendere il potere sull’utero delle donne. Quella è stata la prima frontiera. Tutti gli altri regimi di potere sono un’estensione di questa matrice elementare, compresa la violenza razzista e capitalista. Prima che esistessero società umane in senso stretto – prima che esistessero caste, classi e razze – c’è stata la violenza contro le donne, fin dall’inizio della nostra specie.
Tradotto da Ciarán Lawless
