Christelle Taraud: El continuo feminicidio, «una máquina de guerra dirigida contra las mujeres»
Christelle Taraud, historiadora y feminista francesa, es miembro del Centro de Historia del Siglo XIX (París 1/París 4 – Universidad de la Sorbona). Especialista en cuestiones de género y sexualidades en los espacios coloniales, es editora de Féminicides. Une histoire mondiale («Feminicidios. Una historia del mundo», La Découverte, 2022)
La palabra feminicidio está hoy muy extendida. ¿Cómo se define?
Christelle Taraud:
Mi propia definición de feminicidio es «la ejecución de una mujer por el hecho de ser mujer». El término se remonta a 1976, cuando activistas feministas e investigadoras de unos cuarenta países diferentes se reunieron en Bruselas y organizaron el primer Tribunal Internacional de Crímenes contra la Mujer.
A una socióloga nacida en Sudáfrica y residente en Estados Unidos, Diana E. H. Russell, se le atribuye el concepto de «feminicidio». Basado en el concepto de «homicidio», el feminicidio consiste en matar a una mujer por el hecho de ser mujer. Sin embargo, no todos los asesinatos de mujeres son feminicidios, y hay que movilizar la dimensión patriarcal para atestiguarlo. Según Russell, el crimen de odio del feminicidio es, de hecho, la punta de un vasto sistema de aplastamiento de las mujeres, que puede definirse como un sistema patriarcal global, pero que adopta diferentes formas según la época, el contexto y la sociedad.
El feminicidio es, de hecho, la punta de un vasto sistema de aplastamiento de las mujeres.
Así que hay una diferencia entre feminicidio y feminicidio?
Cuando los activistas abandonaron Bruselas, se llevaron consigo el concepto. Se aclimató rápidamente en algunas partes del mundo (América Latina, el Caribe, el norte de Europa), y mucho menos en otras (Estados Unidos, Canadá, Europa occidental)
En México, a finales de la década de 1980, comenzaron a surgir lo que en un principio se pensó que eran incidentes aislados. En la frontera con Estados Unidos, una de las zonas más peligrosas del mundo -zona de migración, donde se desarrollaban formas extremas de capitalismo, incluyendo fábricas de subcontratación donde las condiciones de trabajo eran terribles, y donde abundaban los cárteles de la droga, entre otras cosas- empezaron a desaparecer mujeres. Ante la inacción y la culpabilización de la policía mexicana, las familias exigieron responsabilidades, formaron grupos y atrajeron la atención de periodistas e investigadoras feministas. Fue entonces cuando se dieron cuenta de que el concepto de «feminicidio» era inadecuado para describir y analizar la situación mexicana: no se trataba de un crimen de odio individual, sino de un fenómeno masivo. El término «feminicidio» fue acuñado y atribuido a la antropóloga y política mexicana Marcela Lagarde y de los Ríos.
Para Lagarde, mientras el feminicidio está íntimamente ligado al homicidio, el feminicidio se concibe en relación al genocidio.
Lagarde despliega cuatro elementos para caracterizar el fenómeno: el feminicidio es un crimen colectivo, que involucra a toda la sociedad mexicana; es un crimen de masas (en un periodo «normal», hay por lo menos diez feminicidios al día en México); es un crimen de Estado. Al igual que en otros países, el Estado mexicano y sus instituciones (policía, justicia, prisiones) son patriarcales: culpan a las víctimas, se niegan a investigar los crímenes, y los policías son a veces incluso los autores de los feminicidios. Por último, dice Lagarde, se trata de un crimen con tendencias genocidas.
Lagarde no hablaba entonces de «genocidio». Era principios de los años 90, y «Estudios sobre el genocidio» aún no tenía el estatus que tiene hoy. En aquella época, la noción de genocidio seguía refiriéndose casi exclusivamente al Holocausto y, en relación con éste, al judeocidio. La década de 1990 fue testigo del desarrollo de estudios sobre otros genocidios, incluso desde una perspectiva comparativa. También fue el periodo en el que se empezó a hablar mucho más del genocidio armenio y en el que se produjeron nuevos genocidios en la antigua Yugoslavia y Ruanda. Lagarde también recurre al concepto de «necropolítica», de la obra del politólogo camerunés Achille Mbembe, y a la noción de «ensañamiento», utilizada en criminología.
¿Qué ayudan a esclarecer los conceptos de necropolítica y ensañamiento?
Casi todas las mujeres asesinadas en México cuyos cuerpos han sido encontrados, permitiendo incluso un análisis forense parcial, fueron asesinadas utilizando diversos métodos: algunas fueron golpeadas y estranguladas, por ejemplo -lo cual no es muy común-. O fueron sometidos a abusos que no fueron causa suficiente de la muerte. Por ejemplo, agresiones o abusos sexuales, como penetraciones múltiples, incluso con objetos contundentes, o mutilaciones del aparato reproductor y los genitales. O sus rostros han sido destruidos, lo que hace imposible su identificación por reconocimiento facial. A veces han sido decapitadas, desmembradas, quemadas con fuego o ácido.
Esto demuestra que no son sólo los cuerpos físicos de estas mujeres los que han sido atacados, sino también la identidad que estos cuerpos portan. En este caso, la identidad femenina. Esto concierne tanto a las mujeres cisgénero como a las transgénero, porque en esta gran zona fronteriza, un gran número de trabajadoras sexuales, tanto cisgénero como transgénero, son asesinadas. El feminicidio es, pues, un crimen de odio identitario producto de una necropolítica -una política de muerte que se impone a la vida- orquestada por el Estado con el fin de controlar territorios, en este caso a las mujeres.
Esto dista mucho de la definición utilizada en Francia… y también la mayoría de los países europeos. No se hace referencia al carácter genocida de este fenómeno.
Muy pocas personas, incluso en círculos feministas, se han interesado por la genealogía de este concepto. La opinión pública de Europa Occidental comenzó a utilizar la palabra «feminicidio» sin pasar por la etapa del «femicidio», a diferencia de Europa del Norte, donde el término «feminicidio» se utiliza más comúnmente. El término regresó con el movimiento #MeToo, pero no desde Estados Unidos sino desde América Latina, y ambos términos se fusionaron.
En Francia y Europa, utilizamos el término feminicidio para describir un feminicidio. Aunque creo que es importante conocer el origen de las palabras – y su historia – no estoy particularmente apegada al uso de una u otra palabra. Creo que es importante nombrar el fenómeno en su conjunto, por lo que prefiero hablar de un «continuum feminicida».
«Los hombres tienen miedo de que las mujeres se rían de ellos. Las mujeres temen que los hombres las maten», Margaret Atwood
En cuanto al carácter genocida definido originalmente por Marcela Lagarde y de los Ríos, no sólo es aplicable a la situación en México o más en general en América. Un feminicidio -aunque sea parte de un innegable sistema para aplastar a las mujeres- puede ser considerado un «hecho aislado», pero cientos de «feminicidios» hacen un «feminicidio», que siempre es un crimen masivo.
Crimen de masas.
Los debates sobre cómo identificar y registrar los feminicidios existen en Francia, pero también en otros países europeos. Pero el hecho de que no se contabilicen de la misma manera hace que las comparaciones a escala europea sean muy difíciles. Cuando se hacen comparaciones, existe un gran riesgo de que el denominador común sea tanto el más bajo como el menos político.
Sin embargo, en Italia y España, por ejemplo, se habla de «violencia estructural», que incluye el feminicidio, sin tener en cuenta el carácter genocida del término.
Absolutamente. El problema es la escala. Por eso creé el concepto de «continuo feminicida», para mostrar la naturaleza sistémica del feminicidio. El feminicidio y el feminicidio son sólo la punta del iceberg patriarcal. El concepto de «continuum feminicida» permite dar cuenta de todas las formas de violencia contra las mujeres, desde el nacimiento hasta la muerte.
El feminicidio y el feminicidio son sólo la punta del iceberg patriarcal.
El feminicidio no se detendrá si no tomamos conciencia de lo que lo autoriza, es decir, las desigualdades estructurales y la impunidad asociada a ellas.
Me explico. Ningún hombre comienza como perpetrador de feminicidios. La ejecución de mujeres surge como parte de una larga biografía de violencia. Para que un hombre mate a una mujer por el hecho de ser mujer, tiene que estar en un entorno donde la violencia contra las mujeres se rige generalmente por un régimen de impunidad y donde el Estado -y sus instituciones- colaboran, activa o pasivamente.
Esta violencia hay que verla como parte de un flujo que, en mi opinión, no se puede clasificar por orden de importancia. El asesinato no es, en términos absolutos, más grave que un insulto, porque ambos derivan de la misma lógica mortífera. El hombre que mata a una mujer habrá cometido previamente numerosos actos de violencia que la sociedad considera «aceptables» -por ser habituales y trivializados- y, por tanto, nunca habrá sido detenido. Estos actos de violencia habrán sido descritos como «microagresiones».
‘El feminicidio no se detendrá si no tomamos conciencia de lo que lo autoriza, a saber, las desigualdades estructurales y la impunidad asociada a ellas’
Y las mujeres suelen ser las primeras en restarle importancia. «Me volvieron a llamar ‘sucia puta’ por la calle. No dije nada porque tenía prisa, no puedo estar en guerra todo el tiempo, tenía miedo…» Como señala la gran escritora canadiense Margaret Atwood, «los hombres tienen miedo de que las mujeres se rían de ellos. Las mujeres temen que los hombres las maten». Los hombres están acostumbrados a agredir a las mujeres insultándolas y tocándolas sin su permiso, en la escuela, en el trabajo y en la calle. Los hombres también están aclimatados a la cultura del incesto y la violación… Al final de la cadena están los hombres que se permiten matar a las mujeres. Todo ello se ve acentuado por nuestros hábitos culturales, tanto legales como ilegales, desde la literatura al cine, pasando por la pornografía directa. Es una máquina de guerra dirigida contra las mujeres.
¿Qué se puede hacer para cambiar esta situación?
A largo plazo, tenemos que alejarnos de la lógica de la represión/castigo porque es profundamente patriarcal. El valor cardinal de la masculinidad hegemónica es la violencia, y hay que insistir constantemente en ello. Alejarse de la lógica represiva, sin embargo, no debe hacerse a costa de las víctimas -y de sus familias-, sino con una preocupación constante por la reparación, condición indispensable para la reconstrucción individual y colectiva.
El aumento de las penas de prisión no resolverá el problema, como sabemos. Sobre todo porque las políticas represivas suelen ir acompañadas de discursos culturalistas y racistas que singularizan a unos hombres sobre otros. En el siglo XIX, en Europa, se estigmatizaba a los proletarios blancos. Hoy se estigmatiza al nuevo proletariado racializado. Todo esto es demasiado conveniente, evitando la discusión sobre la violencia de las clases dominantes y recordando la naturaleza sistémica del «continuum feminicida»: todos los grupos de edad, todas las categorías étnico-confesionales, todos los orígenes sociales y, por supuesto, todas las profesiones se ven afectadas.
A corto plazo, por tanto, debemos mejorar la consideración de la violencia en todo el continuo femicida: debemos creer y proteger a las mujeres. Esto supone un cambio total de paradigma. Así, la violación es el único delito en el que la víctima debe dar explicaciones constantemente: cuando te roban el móvil, nadie quiere saber en qué condiciones lo estabas utilizando. Por el contrario, en el caso de las víctimas de una violación, se cuestiona el contexto, el consumo de drogas o alcohol, la existencia o ausencia de pareja, cómo ibas vestida, la hora y el lugar…
¿Cómo pasamos del corto plazo al largo plazo?
Soy una gran creyente en la política de las mujeres. Obviamente, no somos «naturalmente» benévolas. Pero nuestra socialización de género es muy poderosa: estamos muy bien domesticadas, sobre todo en términos de cuidados. Esto nos convierte en seres más sociales y sociables que los hombres, en términos generales. En este sentido, apoyar la política de las mujeres significa promover una sociedad más solidaria, empática e inclusiva.
En mi opinión, esta es la única manera de producir sociedades viables. Al decir esto, establezco el vínculo entre feminicidio y ecocidio. Las mujeres fueron las primeras colonias, porque la humanidad se desarrolló cuando los hombres empezaron a tomar el poder sobre los úteros de las mujeres. Esa fue la primera frontera. Todos los demás regímenes de poder son una extensión de esta matriz elemental, incluida la violencia racista y capitalista. Antes de que hubiera sociedades humanas en el sentido estricto de la palabra -antes de que hubiera castas, clases y razas-, hubo violencia contra las mujeres, desde el principio mismo de nuestra especie.
La violencia contra las mujeres es una de las formas más comunes de violencia contra las mujeres.
Traducido por Ciarán Lawless
