Vladimir Putin elimina a concorrência

Esta última semana foi muito movimentada na Europa de Leste. Na Rússia, Alexei Navalny, o mais famoso opositor ao regime de Vladimir Putin, morreu na colónia penal siberiana onde estava detido desde agosto último, enquanto um pequeno episódio do drama eleitoral chegava ao seu termo: o meio-oposição, meio-sistema Boris Nadezhdin tinha tentado concorrer à presidência com um programa abertamente anti-guerra.

Embora as causas exactas da morte de Navalny, anunciada pela administração prisional russa a 16 de fevereiro, permaneçam pouco claras no momento em que escrevo, é evidente que o regime do Kremlin odiava Navalny e queria destruí-lo. Na prisão, Navalny enfrentou um teste de carácter. O sistema penitenciário russo, conhecido pela sua tendência para a crueldade e para a tortura de prisioneiros, mesmo sem qualquer incentivo adicional, actuou desta vez sob ordens superiores e utilizou todos os meios disponíveis para tornar a estadia do oposicionista na prisão um pesadelo. Ficou claro desde o início que o regime queria destruir Navalny, tanto física como mentalmente.

A morte de Alexei Navalny não é o primeiro assassinato político na Rússia de Putin e, nesta fase, não revela nenhuma nova verdade sobre o regime. Não é certamente um acontecimento que deva ofuscar as vítimas ucranianas quotidianas da agressão russa. Mas trata-se de uma morte simbólica. Lembra-nos o destino dos presos políticos, não só na Rússia. Políticos da oposição: Vladimir Kara-Murza e Ilya Yashin estão a cumprir penas draconianas nesse país.

Entretanto, o esforço de Boris Nadezhdin não deu em nada, mesmo depois de ter recolhido umas formidáveis 200.000 assinaturas. A comissão eleitoral russa decidiu que cerca de 10.000 delas não cumpriam os critérios.

E foi assim, a excitação acabou. Com a sua candidatura bloqueada, Nadezhdin não se vai candidatar à presidência, notes Vertska. Mais uma vez, ficou demonstrado que eleições antidemocráticas não são um instrumento eficaz para derrubar uma ditadura, ou mesmo para a prejudicar.

Durante algumas semanas, Nadezhdin foi objeto de grande atenção por parte dos meios de comunicação social. Centenas de milhares de mulheres e homens russos tinham apoiado a sua candidatura, fazendo fila a temperaturas gélidas na sua sede de campanha para assinarem os seus nomes, tal como exigido pela lei eleitoral.

Na segunda semana de fevereiro, os meios de comunicação social desviaram o seu foco para a visita da personalidade da televisão norte-americana Tucker Carlson. Este fervoroso apoiante de Trump e teórico da conspiração foi em tempos jornalista, mas parece ter-se afastado da profissão, uma vez que nem a Fox News o quer mais.

Carlson foi a Moscovo entrevistar Vladimir Putin, dizendo que os americanos não tinham tido a oportunidade de conhecer o ponto de vista do presidente russo.

Ele não observou que Putin sempre teve liberdade para falar com a imprensa estrangeira, inclusive americana. Mas Putin prefere não lidar com jornalistas a sério e estava à espera de alguém como Carlson que ouvisse de olhos arregalados a sua palestra sobre a história russa do início da Idade Média.

I recordei as minhas impressões imediatas da entrevista para Krytyka Polityczna. Pouco houve de surpreendente nela, mas também não tenho qualquer garantia para oferecer. É verdade que poucos americanos vão ver ou ouvir esta entrevista na íntegra. Mas milhões vão consumi-la sob a forma de pequenos excertos, seleccionados pelos spin doctors de Trump e retirados do contexto para confirmar as suas teses.

O dano foi feito e os partidários do MAGA vão encontrar combustível – ainda que de baixa octanagem – nesta entrevista. Isto é, a menos que se ofendam com o presidente russo pelas suas palavras inesperadamente calorosas para com Biden. Porque Putin declarou abertamente que preferia que as eleições presidenciais dos EUA fossem ganhas pelo atual presidente, que considera competente e previsível. São assim os jogos do Kremlin.

Claramente, as eleições americanas são mais excitantes para os russos do que as suas próprias eleições, onde tudo já foi há muito costurado.

Guerra da Ucrânia: otimismo em falta

Há assuntos mais importantes em curso do que a aventura de Carlson no Kremlin.

Na véspera do segundo aniversário da invasão russa, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky demitiu o seu comandante-chefe, General Valery Zaluzhny. Desta vez de forma definitiva: uma primeira tentativa de demitir o general foi abortada no final de janeiro.

Naquela ocasião, o general não pôde ser persuadido a demitir-se. Segundo consta, até os aliados ocidentais intervieram, não vendo qualquer razão para o afastar. O caso deixou um travo de escândalo na Ucrânia e uma convicção generalizada de que Zelensky conseguiria o que queria de qualquer forma. A prerrogativa presidencial permite-lhe demitir comandantes do exército, e os generais estão indefesos num confronto com o presidente.

Um acordo foi alcançado no início de fevereiro. O general Oleksandr Syrskiy, até agora comandante das forças terrestres, substituirá Zaluzhny como comandante das Forças Armadas Ucranianas.

Desde o momento em que as intenções de Zelensky em relação a Zaluzhny se tornaram claras, tem havido muitos sentimentos negativos na Ucrânia. Tal como o exército, Zaluzhny gozava de grande popularidade junto da opinião pública.

Entretanto, o governo da Ucrânia começou a perder apoio nas sondagens de opinião. Isto é uma consequência dos escândalos de corrupção e de algumas tentativas desleixadas de limitar a liberdade de expressão, que Olga Vorozbyt, editora da revista Ukrainian Weekly, wrote sobre para a Krytyka Polityczna.

Os reveses na frente de batalha e a perspetiva pouco animadora de um fim para a guerra também tornaram o Presidente Zelensky e a sua equipa objeto de frustração pública. A partida de Zaluzhny é amplamente vista – especialmente entre aqueles que não gostam de Zelensky e do seu partido político – como mais um erro político que está a prejudicar a Ucrânia.

Mas acho que vale a pena dar um passo atrás e perguntar que outras alavancas Zelensky tem para tirar a Ucrânia do seu impasse.

As mudanças de pessoal no alto comando são uma oportunidade para dar um novo fôlego ao estado-maior e abrir espaço para novas abordagens e estratégias. Até porque as anteriores nem sempre funcionaram.

É claro que também pode acontecer que a mudança piore a situação do país em apuros. O general Syrskiy, que liderou a defesa de Kiev e a contraofensiva em Kharkiv em 2022, também tem a reputação militar de não ter em conta as perdas humanas, o que pode ser indiretamente responsável pela sua eficácia.

No entanto, Syrskiy tem feito parte de uma guerra essencialmente defensiva desde o início da agressão russa em grande escala. Até agora, a mudança no topo não se revelou um terramoto tão grande como se esperava, eu escrevi em Newsweek Polska, e certamente não implica qualquer traição aos interesses da Ucrânia. Estes permanecem inalterados. São a vitória sobre a Rússia e uma paz duradoura.

Traduzido por Harry Bowden