Christelle Taraud: O continuum do feminicídio, “uma máquina de guerra dirigida contra as mulheres”
Christelle Taraud, historiadora e feminista francesa, é membro do Centro de História do Século XIX (Paris 1/Paris 4 – Universidade Sorbonne). Especialista em questões de género e sexualidades nos espaços coloniais, é editora de Féminicides. Une histoire mondiale (“Feminicídios. Uma história mundial”, La Découverte, 2022)
A palavra feminicídio está agora muito difundida. Como é que se define?
Christelle Taraud: A minha definição de feminicídio é “a execução de uma mulher pelo facto de ser mulher”. O termo remonta a 1976, quando activistas feministas e investigadores de cerca de quarenta países diferentes se reuniram em Bruxelas e organizaram o primeiro Tribunal Internacional para os Crimes contra as Mulheres.
A socióloga nascida na África do Sul e a viver nos Estados Unidos, Diana E. H. Russell, é atribuída a autoria do conceito de “femicídio”. Baseado no conceito de “homicídio”, o femicídio consiste em matar uma mulher pelo facto de ela ser mulher. No entanto, nem todos os assassinatos de mulheres são femicídios, e a dimensão patriarcal deve ser mobilizada para o atestar. Segundo Russell, o crime de ódio do femicídio é, de facto, a ponta de um vasto sistema de esmagamento de mulheres, que pode ser definido como um sistema patriarcal global, mas que assume formas diferentes consoante a época, o contexto e a sociedade.
Então há uma diferença entre femicídio e feminicídio?
Quando os activistas deixaram Bruxelas, levaram o conceito com eles. Foi rapidamente aclimatado em algumas partes do mundo (América Latina, Caraíbas, Norte da Europa), muito menos noutras (Estados Unidos, Canadá, Europa Ocidental).
No México, no final da década de 80, começaram a surgir o que inicialmente se pensou serem incidentes isolados. Na fronteira com os Estados Unidos, uma das zonas mais perigosas do mundo – uma zona de migração, onde se desenvolviam formas extremas de capitalismo, incluindo fábricas de subcontratação onde as condições de trabalho eram terríveis e onde abundavam os cartéis da droga, entre outras coisas – as mulheres começaram a desaparecer. Perante a inação e a culpabilização das vítimas por parte da polícia mexicana, as famílias exigiram responsabilidades, formaram grupos e atraíram a atenção de jornalistas e investigadores feministas. Foi então que se aperceberam que o conceito de “femicídio” não era adequado para descrever e analisar a situação mexicana: não se tratava de um crime de ódio individual, mas de um fenómeno massivo. O termo “feminicídio” foi cunhado e atribuído à antropóloga e política mexicana Marcela Lagarde y de los Ríos.
Para Lagarde, enquanto o femicídio está intimamente ligado ao homicídio, o feminicídio é concebido em relação ao genocídio.
Lagarde utiliza quatro elementos para caraterizar o fenómeno: o feminicídio é um crime coletivo, que envolve toda a sociedade mexicana; é um crime de massa (num período “normal”, há pelo menos dez feminicídios por dia no México); é um crime de Estado. Tal como noutros países, o Estado mexicano e as suas instituições (polícia, justiça, prisões) são patriarcais: culpabilizam as vítimas, recusam-se a investigar os crimes e, por vezes, os polícias são mesmo os autores dos feminicídios. Enfim, diz Lagarde, trata-se de um crime com tendências genocidas.
Lagarde não falou de “genocídio” na altura. Estávamos no início da década de 1990 e os “Estudos do Genocídio” ainda não tinham o estatuto que têm atualmente. Na altura, a noção de genocídio ainda se referia quase exclusivamente ao Holocausto e, de forma relacionada, ao Judeocídio. A década de 1990 assistiu ao desenvolvimento de estudos sobre outros genocídios, incluindo numa perspetiva comparativa. Foi também neste período que o genocídio arménio começou a ser discutido de forma muito mais proeminente e que novos genocídios tiveram lugar na antiga Jugoslávia e no Ruanda. Lagarde também se baseia no conceito de “necropolítica”, a partir do trabalho do cientista político camaronês Achille Mbembe, e na noção de “overkill”, utilizada em criminologia.
O que é que os conceitos de necropolítica e de overkill ajudam a esclarecer?
Quase todas as mulheres assassinadas no México cujos corpos foram encontrados, permitindo uma análise forense ainda que parcial, foram mortas com métodos variados: algumas foram espancadas e estranguladas, por exemplo – o que não é muito comum. Ou foram sujeitos a abusos que não foram causa suficiente de morte. Por exemplo, agressões ou abusos sexuais, como penetrações múltiplas, incluindo com objectos contundentes, ou mutilação do sistema reprodutivo e dos órgãos genitais. Ou os seus rostos foram destruídos, tornando impossível a identificação por reconhecimento facial. Por vezes, foram decapitadas, desmembradas, queimadas com fogo ou ácido.
Isto mostra que não são apenas os corpos físicos destas mulheres que foram atacados, mas também a identidade que estes corpos transportam. Neste caso, a identidade feminina. Isto diz respeito tanto às mulheres cisgénero como às mulheres transgénero, porque nesta grande zona fronteiriça, um grande número de trabalhadoras do sexo, tanto cisgénero como transgénero, são mortas. O feminicídio é, portanto, um crime de ódio identitário que é produto de uma necropolítica – uma política de morte que se impõe à vida – orquestrada pelo Estado com o objetivo de controlar territórios, neste caso as mulheres.
Isto está muito longe da definição utilizada em França… e também na maioria dos países europeus. Não há qualquer referência ao carácter genocida deste fenómeno.
Muito poucas pessoas, mesmo nos círculos feministas, se interessaram pela genealogia deste conceito. A opinião pública da Europa Ocidental começou a usar a palavra “feminicídio” sem passar pela fase do “femicídio”, ao contrário do Norte da Europa, onde o termo “femicídio” é mais utilizado. O termo regressou com o movimento #MeToo, não dos Estados Unidos mas da América Latina, e os dois termos fundiram-se.
Em França e na Europa, usamos o termo feminicídio para descrever um femicídio. Embora considere importante conhecer a origem das palavras – e a sua história – não estou particularmente ligado à utilização de uma palavra ou de outra. Penso que é importante nomear o fenómeno como um todo, e é por isso que prefiro falar de um “continuum de feminicídio”.
“Os homens têm medo que as mulheres se riam deles. As mulheres têm medo que os homens as matem”, Margaret Atwood
Quanto ao carácter genocida originalmente definido por Marcela Lagarde y de los Rios, não se aplica apenas à situação no México ou, mais genericamente, na América. Um femicídio – ainda que parte de um inegável sistema de esmagamento de mulheres – pode ser considerado um “ato isolado”, mas centenas de “femicídios” fazem um “feminicídio”, que é sempre um crime de massa.
Discussões sobre como identificar e registar os feminicídios existem em França, mas também noutros países europeus. Mas o facto de não serem contabilizados da mesma forma torna as comparações à escala europeia muito difíceis. Quando se fazem comparações, há um grande risco de o denominador comum ser o mais baixo e o menos político.
No entanto, em Itália e em Espanha, por exemplo, fala-se de “violência estrutural”, que inclui o feminicídio, sem considerar o carácter genocida do termo.
Absolutamente. O problema é a escala. Foi por isso que criei o conceito de “continuum do feminicídio”, para mostrar a natureza sistémica do feminicídio. O femicídio e o feminicídio são apenas a ponta do iceberg patriarcal. O conceito de “continuum do feminicídio” permite dar conta de todas as formas de violência contra as mulheres, do nascimento à morte.
O feminicídio não será travado se não tomarmos consciência do que o autoriza, nomeadamente as desigualdades estruturais e a impunidade que lhes está associada.
Deixa-me explicar. Nenhum homem começa por ser um perpetrador de feminicídio. A execução de mulheres surge como parte de uma longa biografia de violência. Para que um homem mate uma mulher por ser mulher, tem de estar num ambiente onde a violência contra as mulheres é geralmente regida por um regime de impunidade e onde o Estado – e as suas instituições – colaboram, ativa ou passivamente.
Esta violência tem de ser vista como parte de um fluxo que, na minha opinião, não pode ser classificado por ordem de importância. O homicídio não é, em termos absolutos, mais grave do que um insulto, porque ambos partem da mesma lógica mortífera. O homem que mata uma mulher terá cometido previamente numerosos actos de violência que a sociedade considera “aceitáveis” – porque banais e banalizados – e, por isso, nunca terá sido preso. Estes actos de violência terão sido descritos como “micro-agressões”.
‘O feminicídio não será travado se não tomarmos consciência do que o autoriza, nomeadamente as desigualdades estruturais e a impunidade que lhes está associada’
E as mulheres são muitas vezes as primeiras a desvalorizar a situação. “Chamaram-me outra vez ‘puta suja’ na rua. Não disse nada porque estava com pressa, não posso estar sempre em guerra, tinha medo…” Como salienta a grande escritora canadiana Margaret Atwood, “os homens têm medo que as mulheres se riam deles. As mulheres têm medo que os homens as matem”. Os homens estão habituados a atacar as mulheres, insultando-as e tocando-as sem a sua autorização, na escola, no trabalho e na rua. Os homens estão também habituados à cultura do incesto e da violação… No fim da cadeia estão os homens que se permitem matar mulheres. Tudo isto é acentuado pelos nossos hábitos culturais, legais e ilegais, da literatura ao cinema e à pornografia direta. É uma máquina de guerra dirigida contra as mulheres.
O que é que se pode fazer para mudar esta situação?
A longo prazo, precisamos de nos afastar da lógica da repressão/punição porque ela é profundamente patriarcal. O valor cardinal da masculinidade hegemónica é a violência, e isso deve ser constantemente enfatizado. O afastamento da lógica repressiva, no entanto, deve ser feito não à custa das vítimas – e das suas famílias – mas com uma preocupação constante de reparação, condição prévia para a reconstrução individual e colectiva.
O aumento das penas de prisão não resolve o problema, como sabemos. Tanto mais que as políticas repressivas são frequentemente acompanhadas de discursos culturalistas e racistas que privilegiam certos homens em detrimento de outros. No século XIX, na Europa, os proletários brancos eram estigmatizados. Hoje, é o novo proletariado racializado que é estigmatizado. Isto é demasiado conveniente, evitando a discussão da violência das classes dominantes e recordando a natureza sistémica do “continuum do feminicídio”: todas as faixas etárias, todas as categorias etno-confessionais, todos os meios sociais e, claro, todas as profissões são afectadas.
A curto prazo, devemos, portanto, melhorar a consideração da violência em todo o continuum femicida: devemos acreditar e proteger as mulheres. Isto implica uma mudança total de paradigma. Assim, a violação é o único crime em que a vítima tem de se explicar constantemente: quando o seu telemóvel é roubado, ninguém procura saber as condições em que o estava a utilizar. Pelo contrário, para as vítimas de violação, o contexto é questionado, o uso de drogas ou álcool, a existência ou ausência de um parceiro, a forma como estava vestida, a hora e o local…
Como é que passamos do curto prazo para o longo prazo?
Eu acredito muito na política das mulheres. Obviamente, não somos “naturalmente” benevolentes. Mas a nossa socialização de género é muito poderosa: somos muito bem domesticadas, particularmente em termos de cuidados. Isso faz de nós seres mais sociais e sociáveis do que os homens, de um modo geral. Neste sentido, apoiar a política das mulheres significa promover uma sociedade mais solidária, empática e inclusiva.
Na minha opinião, esta é a única maneira de produzir sociedades viáveis. Ao dizer isto, faço a ligação entre o feminicídio e o ecocídio. As mulheres foram as primeiras colónias, porque a humanidade desenvolveu-se quando os homens começaram a tomar o poder sobre o ventre das mulheres. Essa foi a primeira fronteira. Todos os outros regimes de poder são uma extensão desta matriz elementar, incluindo a violência racista e capitalista. Antes de existirem sociedades humanas no sentido estrito da palavra – antes de existirem castas, classes e raças – houve violência contra as mulheres, desde o início da nossa espécie.
Traduzido por Ciarán Lawless
