L’eredità di Leo Varadkar
È il 2018 e sto condividendo un drink pomeridiano con una nuova conoscenza nell’Ontario meridionale, in Canada. La conversazione verte sui cambiamenti della società irlandese – la nota narrazione del crollo dell’influenza cattolica e della liberalizzazione dei valori sociali. Questa rapida trasformazione può essere ordinatamente riassunta da due storici referendum: nel 1995, l’Irlanda è diventata il penultimo Paese europeo a legalizzare il divorzio (davanti a Malta, che ha legalizzato il divorzio solo nel 2011), e nel 2015 è diventato il primo Paese al mondo a legalizzare il matrimonio omosessuale con voto popolare (e a grande maggioranza).
Il mio compagno di bevute canadese va al sodo: “Il vostro primo ministro è gay e indiano, giusto?”. Dal suo tono, capisco che lo considera un bene intrinseco, un altro obiettivo per i buoni. La mia risposta istintiva, tuttavia, è di dirgli che il meme più popolare della sinistra irlandese immagina il primo ministro in questione, Leo Varadkar, con una pettinatura alla Margaret Thatcher.
Come Eoghan Kelly puntualizza in The Conversation, i primi anni della leadership di Varadkar, a partire dal 2017, sono stati caratterizzati da misure di austerità molto impopolari, mentre negli anni più recenti ha supervisionato un’economia in forte espansione, rendendo il suo le sue dimissioni questo marzo sono ancora più sorprendenti. Quei primi anni hanno portato Varadkar a guadagnarsi la reputazione di nemesi delle classi più basse, soprattutto dei disoccupati. Nel 2017, in un contesto di celebrazioni superficiali del primo taoiseach apertamente gay del Paese, il principale sito web satirico irlandese Waterford Whispers News si è occupato del headline “Leo Varadkar diventa il primo leader apertamente classista dell’Irlanda”.
Nel The Guardian, Rory Carroll suggerisce che anche se Varadkar è stato associato ad alcuni punti di svolta storici nella politica irlandese, in particolare il referendum del 2018 che ha legalizzato l’aborto, non è mai stato visto come un attore essenziale in questi sviluppi. “Gli stranieri tendevano a svenire per Varadkar come una torreggiante incarnazione di uno Zeitgeist liberalizzante”, scrive Carroll, ma “i progressisti irlandesi sgranavano gli occhi, dicendo che altri politici e gruppi di base facevano il lavoro pesante”. Questa dinamica può essere vista nelle prime conversazioni con Varadkar. Intervistato da Niamh Horan nell Irish Independent già nel 2016, gli viene chiesto se pensa che “l’aborto in Irlanda sia una questione di classe”. Varadkar ride con disprezzo e dice di non aver nemmeno capito la domanda. Per contestualizzare, prima che l’aborto diventasse legale, le donne irlandesi che cercavano di abortire dovevano pagare il viaggio e i servizi per l’aborto in Gran Bretagna, il che escludeva le donne provenienti da contesti socio-economici più bassi (o emarginati).
Per quanto riguarda le successive fortune economiche dell’Irlanda, Eoin Burke-Kennedy in The Irish Times è non è sicuro se Varadkar possa davvero prendersi il merito “per la piena occupazione, predicata in gran parte da investimenti di massa provenienti dagli Stati Uniti, e per un surplus di bilancio guidato da entrate fiscali societarie record provenienti dalle stesse imprese”. Tuttavia, come sostiene Burke-Kennedy, è qui che Varadkar vede chiaramente la sua eredità positiva – un’eredità che è “molto simile alla natura a due livelli dell’economia irlandese stessa, turbo in alcuni punti, scricchiolante in altri”.
Un po’ meno caritatevolmente, il politologo Eoin O’Malley sostiene che “l’eredità di Varadkar sarà quella di un perdente elettorale”, come Jon Henley riporta in The Guardian. In effetti, mentre le ragioni alla base delle dimissioni di Varadkar potrebbero non essere del tutto chiarissime, un ovvio fattore che contribuisce è il fallimento clamoroso dei referendum sulla famiglia e sull’assistenza di marzo. I referendum, sostenuti dal governo, dai partiti di opposizione, dalle ONG e dalle organizzazioni della società civile, miravano ad aggiornare le definizioni “antiquate” di donna e famiglia contenute nella Costituzione irlandese del 1937, dove la famiglia è definita dal rapporto matrimoniale e il valore della donna è dato dal suo contributo alla cura della casa. Come Shawn Pogatchnik spiega in Politico Europa, “queste nozioni di un’epoca passata contrastano nettamente con la realtà dell’Irlanda di oggi, dove due quinti dei bambini nascono fuori dal matrimonio e la maggior parte delle donne lavora fuori casa.”
Chi ha sostenuto i referendum tende a sostenere che il loro fallimento è stato dovuto a poca formulazione, e alla fretta di far coincidere il voto con la Giornata internazionale della donna. Il piccolo ma influente Partito socialista irlandese ha deciso di ritirare il proprio sostegno al referendum sull’assistenza all’ultimo minuto, dopo aver ascoltato le preoccupazioni dei sostenitori dei diritti dei disabili. Se approvato, il referendum potrebbe indebolire l’obbligo dello Stato di fornire assistenza ai disabili e dare “espressione costituzionale alla posizione ideologica conservatrice secondo cui la responsabilità primaria dell’assistenza risiede nella famiglia e nei membri della famiglia”, come afferma il senatore irlandese Tom Clonan argomentato nel Irish Examiner a febbraio. La risposta di Varadkar a queste preoccupazioni non è stata affatto rassicurante: “Non credo che sia una responsabilità dello Stato, ad essere onesti. Penso che sia una responsabilità della famiglia”. Come Ciarán O’Rourke dice nell’outlet statunitense di sinistra Jacobin, “Margaret Thatcher sarebbe stata sicuramente d’accordo”. A queste discutibili ragioni per il fallimento di questi referendum, dovremmo sicuramente aggiungere il desiderio molto reale di dire semplicemente no (due volte) a un governo impopolare. Laddove i referendum sul divorzio e sul matrimonio omosessuale, già citati, hanno fatto leva su un risentimento a lungo covato nei confronti della gerarchia religiosa, in un contesto di tristi abusi sessuali su minori, fosse comuni, ecc. – i referendum più recenti si sono svolti in un momento in cui il governo stesso è il principale bersaglio dell’avversione pubblica, soprattutto a causa della dilagante disuguaglianza economica evidenziata da Burke-Kennedy e altri in precedenza.
Fino a poco tempo fa, questo malessere poteva trovare uno sbocco politico nel Sinn Féin, l’ex ala politica dell’IRA. Come Agnès Maillot spiega in The Conversation, il partito ha fatto notevoli passi avanti per guadagnare rispettabilità e diventare un’alternativa di sinistra credibile. Ma questa rispettabilità è un’arma a doppio taglio: più si avvicinano al potere (e i sondaggi suggeriscono che sono davvero molto vicini), meno sembrano una minaccia per lo status quo. Questo ha messo il partito in contrasto con la sua base tradizionale. Come l’ex corrispondente di guerra Aris Roussinos scrive in UnHerd (in riferimento ai recenti polling degli atteggiamenti degli elettori in base ai partiti) “Gli elettori del Sinn Feín sono – con apparente sorpresa della sua leadership socialmente liberale – il blocco di elettori più nazionalista del Paese”. Così, senza alcun senso di rappresentanza politica, un ampio segmento della popolazione si è dato alla rivolta populista. Mentre Leo Varadkar si congeda dalla leadership, l’Irlanda saluta “l’insurrezione populista più rapida d’Europa, anche se incoerente, con grande disagio della sua classe politica”.
