Weiblichkeit als Negation von Männlichkeit und andere Probleme mit „armen Geschöpfen“
Ich gehöre nicht zu den Zuschauern, die so naiv oder anspruchsvoll sind, dass sie ins Kino gehen, um sich unterhalten zu lassen, in der Hoffnung, dass ich zum Beispiel eine revolutionäre Geschichte über die Befreiung der Frau zu sehen bekomme. Aber wenn man bedenkt, dass Jorgos Lanthimos‘ neuester Film, der um wichtige Branchenpreise konkurriert, so beworben und in den Kritiken beschrieben wird, kommt man kaum umhin, über das gefürchtete Geschlecht zu sprechen.
Erfolg übertrumpft arme Kreaturen im Kampf um die Oscars Barbie hat gezeigt, dass sich feministisches Marketing – unabhängig davon, ob es tatsächlich etwas mit Feminismus zu tun hat – einfach auszahlt. Wie mir Paulina Zagórska kürzlich erzählte, kann sie eine Menge Mist in rosa Papier verkaufen.
Doch wie Asja Bakić im Kulturpunkt an merkt, wird der wichtigste Filmpreis höchstwahrscheinlich an „die untypische Puppe Emma Stone [die die Hauptrolle in Lanthimos‘ Film spielt – Anm. d. Verf.] gehen, während die typische Barbie, Margot Robbie, in dieser Kategorie nicht einmal nominiert ist“. Viele haben die Entscheidung der Akademie gelobt. Bakić glaubt das zu Unrecht.
Trotz meiner Vorliebe für Rosa bin ich von Greta Gerwigs Film nicht begeistert, aber ich stimme dem hier zitierten Rezensenten zu, der schreibt: „Wenn zufällig Arme Kreaturen Wenn Lanthimos tatsächlich das Buch des schottischen Schriftstellers Alasdair Gray verfilmt hätte, würde ich dieses Lob verstehen und unterstützen, aber da Lanthimos nur einen Teil des Romans verwendet hat, und zwar den schlechtesten Teil, bleibt mir nichts anderes übrig, als ein unhöflicher Tölpel zu sein und eine negative Kritik über einen schlechten männlichen Kunstfilm zu schreiben.“
Dann sind wir wohl zu zweit, Frau Bakić.
Die Dimension der ungeschmückten (patriarchalischen) Rüstung
Ich persönlich hätte mich jedoch nicht bei den Verantwortlichen für die Werbung für den Film beschwert, denn schon bevor ich meine Karten kaufte, glaubte ich eher den Kritiken, in denen die armen Kreaturen als„Barbie für Intellektuelle“ bezeichnet wurden(obwohl ich jetzt sehe, wie viel Sexismus in diesem Vergleich steckt). Andere Empfehlungen haben mich davon überzeugt, Lanthimos‘ Geschichte als filmischen Eskapismus in seiner reinsten Form zu betrachten. Ich kann es nicht leugnen – die darin gezeigten Welten versetzen einen dank der sorgfältig ausgearbeiteten Bilder und der Bemühungen des Kostüm- und Szenenbildnerteams wirklich in eine andere Dimension.
Der Hip-Hop-Star Mezo sang, es sei „eine Dimension ohne den Panzer, den der Alltag unbarmherzig angreift“. Aber ich glaube, die Tragödie von Lanthimos liegt in seiner Unfähigkeit, den Panzer des Patriarchats abzulegen, obwohl er uns mindestens die Hälfte der Vorführung davon zu überzeugen versucht, dass das Gegenteil der Fall ist und dass er hier als Mann die Weiblichkeit auf der Leinwand bejaht. Ausgezogen, natürlich. In Interviews hingegen bekräftigt er, dass es ihm unabhängig vom Geschlecht und trotz der stechenden Binarität im Film in erster Linie um den Menschen geht.
Bis ich merke, dass das Unsinn ist, amüsiere ich mich prächtig. Der exzellente Soundtrack schmeichelt meinen Ohren, die malerischen Szenen erfreuen das Auge. Die bewundernswerte schauspielerische Leistung lässt mich vergessen, dass ich so bekannte Gesichter sehe. Dies sind nicht zu unterschätzende Vorteile.
Ich glaube, Emma Stone ist Bella, ein Wesen mit dem Gehirn eines Kindes und dem Körper einer einjährigen Mutter. In Willem Dafoe sehe ich Dr. Goodwin Baxter, und zwar nicht nur wegen der Charakterisierung, auch wenn man sagen muss, dass sie für die Handlung entscheidend ist. Das Gesicht und die Eingeweide des Protagonisten wurden im Rahmen zahlreicher Experimente, die sein Vater, ebenfalls ein Wissenschaftler, an ihm durchgeführt hat, deformiert. Baxter ist jedoch ein Held, der nicht in der Lage ist, die Ungerechtigkeit zu verstehen, die ihm im Namen der wissenschaftlichen Leistung und der Bestätigung der Größe des individuellen Genies angetan wurde. So ist es nicht verwunderlich, dass er in die Fußstapfen seiner Eltern tritt und weitere Kreaturen im Labor Transplantationen und anderen Behandlungen unterzieht, bis er schließlich seine herausragendste Schöpfung, Bella, zum Leben erweckt.
Vielleicht begreift sie endlich, was wirklich geschehen ist (ihr wurde der Wille und die Wahl genommen, als sie ins Leben zurückgebracht wurde, nachdem sie sich als schwangere Frau in den Abgrund gestürzt hatte), und durchbricht diese Kette von – wie sonst – Gewalt?
Ich werde Ihre Neugierde befriedigen: Nein, das tut sie nicht, obwohl sie sich theoretisch aus dem goldenen Käfig von Baxter befreit, den sie Gott und Papa nennt, nur um auf einem Schiff der (Un-)Liebe gefangen zu sein, auf dem sie teils auf Kosten von Duncan Weddeburn (gespielt von Stone und Dafoes unbezwingbarem Mark Ruffalo) und dann in einer Zweckehe mit Max McCandless (auch eine Anspielung auf Ramy Youssef, der ihn spielt) unterwegs ist. Insbesondere der erste von Bellas Auserwählten (denn der zweite tarnt sich sehr gut als dieser progressive Typ, der angeblich weiß, was junge Gleichberechtigung ist, aber in Wirklichkeit beim Anblick einer nackten Brust sabbert) scheint die Verkörperung toxischer Männlichkeit zu sein.
Feminismus ist keine Vergeltung gegen Männer
Ein Playboy – obwohl ich eher Groomer schreiben sollte -, der mit einem Teenager-Mädchen im Körper einer erwachsenen Frau spielt, bringt gelegentlich (wenn auch völlig unbewusst) das Denkmal zum Einsturz, das für die Pracht ihres Geschlechts errichtet wurde, und könnte ein Vorbote dafür sein, dass Lanthimos Bell Hooks gelesen und erkannt hat, dass das Patriarchat allen wehtut. Doch damit setzt sich Weddeburn der Lächerlichkeit aus, etwas, das „männliche Männer“ am meisten fürchten.
Das passiert, wenn sich der Protagonist als Mann entpuppt, wenn er nach einem Orgasmus – Überraschung – keine Erektion mehr hat und seinen Gefühlen freien Lauf lässt. Eine Feministin, die mit der Theorie des intersektionellen Feminismus vertraut ist, würde sagen, dass dies keine Gründe für Spott sind, sondern Themen, die normalisiert werden müssen und den Männern den Druck und die Angst vor Spott nehmen. Darauf beruht das unterdrückerische System der Herrschaft der Starken über die Schwachen. Auch starke Männer über schwächere Männer.
Lanthimos hingegen versteht das Streben nach Gleichberechtigung und Feminismus als weibliche Rache an den Männern und als Spott über die Unterbewertung der Männlichkeit, während er versucht, genau wie ein Mann zu sein. Aber vielleicht ist ja Spott die einzige wirksame Waffe, wenn man keine anderen Mittel hat? Vielleicht in anderen Fällen. Obwohl Wedderburn wegen der Manipulationen, die er an Bella vornimmt, unseren Abscheu erregen sollte, sollen wir darüber kichern, dass der Kerl Gefühle hat, mit denen er nicht umgehen kann, und dass er nach der Ejakulation keinen Steifen bekommt (schon mal was von extra-penetrierendem Sex gehört, Herr Regisseur?).
Der klugen und anhänglichen Unzufriedenen in mir sagte ich jedoch, sie solle sich mit ihrem Urteil noch zurückhalten. Lanthimos mag zwar klischeehaftes Männerkino machen, aber immerhin verwöhnt er den Zuschauer immer wieder mit seiner Kreativität und schafft ein faszinierendes, fast märchenhaftes Bild. Doch wie so oft bei Märchen ist es, abgesehen von der Ästhetik, in den starren Rahmen einer sehr unzeitgemäßen, wenn auch vermeintlich nach weiblicher Emanzipation und sexueller Befreiung strebenden Geschichte eingebunden, die obendrein – wie bei Disney – mit einem abgedroschenen „und sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage“ endet. Allerdings nicht die, denen Bella nach dem Vorbild ihres Vaters Gehirne verpflanzen wird.
Freiheit bedeutet Männlichkeit
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Bella, obwohl sie alle möglichen Versuche der Selbstbestimmung unternimmt, nur das Produkt von – einerseits – schäbigen und lolita-ähnlichen (schließlich sehen wir mindestens die Hälfte des Films lang ein de facto Kind und einen Teenager im Körper einer erwachsenen Frau) Fantasien und – andererseits – sehr intellektuell oberflächlichen männlichen Vorstellungen davon ist, wie eine Frau ihre Subjektivität aufbauen kann.
Oberflächlich, weil sie sich auf Sex beschränkt, was mit der auf liberaler Seite weit verbreiteten Überzeugung einhergeht, dass – ich zitiere hier aus einem Buch Asse. Was wir von der Asexualität lernen können – „Politischer Radikalismus ist mit dem Sexualleben einer Person verbunden“. Gleichzeitig ist die Lanthimos’sche Weiblichkeit genau das, was die Klassizistin Simone de Beauvoir mit dem anderen, anderen Geschlecht meint, nämlich die Negation des Männlichen, all dessen, was nicht männlich und damit minderwertig ist, was zudem durch die in der Kultur so beliebte Infantilisierung (die Kombination von Frau und Kindsfigur) in Frage gestellt wird.
Bella muss ein Mann sein, um einen Vorgeschmack auf die Freiheit zu bekommen. Sich wie er zu verhalten, gesellschaftlich anerkannte männliche Attribute zu verwenden, in seine Fußstapfen zu treten und genau das Gleiche zu erreichen, und in die patriarchalische Institution der Ehe einzutreten. Wäre dies ein historischer Film gewesen, wäre ich vielleicht weniger kritisch gewesen, denn im 19. Jahrhundert gab es nicht viele Möglichkeiten für ein sicheres Leben außerhalb einer Beziehung mit einem Mann. Dies ist nicht mehr der Fall, und die Verabschiedung der Figuren in die Vergangenheit erlaubt es Lanthimos nicht mehr, wie Aleksandra Krajewska sagt, „offene politische Erklärungen zu vermeiden“.
Derselbe Autor besteht darauf, dass Poor Creatures nicht feministisch gelesen werden sollte. Aber es ist schwer, Fragen des Geschlechts und der Ungleichheit zu ignorieren, da man weiß, dass das Erwachsenwerden und der Aufbruch in die Unabhängigkeit als Mann ganz anders aussehen würde als bei Bella, die in Rüschen und Petticoats ertrinkt und unverhältnismäßig häufiger nackt gezeigt wird als männliche Figuren. Von untergeordneter Bedeutung wären dann zum Beispiel Schönheit und Körper, die im Grunde ihr wichtigstes Gut sind.
Außerdem verwässert Lanthimos keineswegs die Unterschiede zwischen den Geschlechtern, sondern hebt sie eher hervor, indem er der Hauptfigur nicht erlaubt, den Determinismus des männlich-weiblichen Kräfteverhältnisses zu überwinden. Bella kann – wie die Frauen heute – ein Mann sein, Hosen anziehen und dafür Vorteile erhalten, aber Männer haben unter keinen Umständen mehr das Recht, sich zu kleiden, d.h. aus ihrer Rolle herauszutreten, ohne als unmännlich zu gelten, ohne als lächerlich und als Kastraten tituliert zu werden.
Emanzipation als extremer Individualismus
Obwohl die Heldin ihr Leben außerhalb des Labors riskiert, gelingt es ihr nicht, diese geschlechtsspezifische Unterdrückung zu überwinden. Sie verändert die Realität nicht, sondern wiederholt das Schicksal ihres Vaters, emanzipiert sich in dem Rahmen, den die Männer ihr zugestehen, und ist nicht besonders fähig, ihre eigenen, ständig überschrittenen Grenzen zu markieren. Deshalb reibe ich mir verwundert die Augen, wenn ich in einigen Rezensionen lese, dass Baxter ein Beispiel für gute und respektvolle Erziehung ist, die die Subjektivität des Kindes respektiert, denn nachdem er seine „Tochter“ jahrelang versteckt gehalten hat, lässt er sie auf eine Reise mit einem (fremden und offensichtlich objektivierenden) Mann los.
Mit einem Wort – wieder von Asja Bakić entliehen – schauen wirin Poor Creaturesnicht aufmoderne Vaterschaft, sondern auf Männer, die mit einer Puppe spielen und damit „Jorgos Lanthimos und nicht Greta Gerwig die Ehre erweisen“, indem wir uns sagen lassen, dass Bella nur zwei Möglichkeiten hat – ein Spielzeug oder ein Mann zu sein.
Man sollte hinzufügen, dass die Heldin, wenn sie nicht gerade dieses Spielzeug ist, Emanzipation als extremen Individualismus versteht. Er knüpft keine Beziehungen und Gemeinschaften, er weiß nicht, was Kollektivismus ist, trotz seines Interesses am Sozialismus in der Kneipe. Sie ist immer entweder von Männern abhängig oder versucht, völlig autark zu sein. Mit einem Wort: Sie repräsentiert den (neo)liberalen Feminismus. Oder das Patriarchat à rebours – ein Patriarchat, das unter den richtigen Klassenbedingungen, in denen soziale Ungleichheiten gedeihen, verwirklicht werden kann. Er kann höchstens über sie weinen und den Schmerz aus Mitleid mit äußerst unkluger Menschenfreundlichkeit lindern.
Bella hat das Glück, beim ersten und zweiten Mal in ein privilegiertes Elternhaus hineingeboren zu werden. Und genau dort landet er. Sie untergräbt nicht die Vaterfigur des Vater-Demiurgen, sondern wird selbst – unfähig, sich wie im griechischen Mythos vom Schicksal zu befreien – zu einem Halbgott, der uns vielleicht vor Augen führen soll, dass Dr. Baxter gar nicht so schlecht war, weil er endlich jemanden, nämlich Bella, mit elterlicher Liebe geliebt hat, und sein ethisch höchst fragwürdiges Erbe in guten Händen ruhen wird, weil es ihr gehört.
Wenn die Lanthimos-Puppe also nicht zur Unterhaltung eingesetzt wird, wärmt sie das Bild des Mannes auf und erlaubt es dem Regisseur, über sich selbst und seine männlichen Figuren zu spekulieren und sich selbst den Orden eines Feministen oder zumindest eines zivilisierten Mannes aufzudrücken, der bemerkt hat, dass Frauen – wow – manchmal menschlich sind.
Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Bella auch etwas von der filmischen Figur des Manic Pixie Dream Girl hat, d.h. einer exzentrischen, geheimnisvollen und fesselnden Heldin, die Katarzyna Czajka-Kominiarczuk als „eine Mischung aus Lebensweisheit, Unabhängigkeit und der Fähigkeit, ein Kind in sich zu tragen“ beschreibt und die im Film auftritt, um die Schönheit, die guten Eigenschaften oder die Gefühle der Männer hervorzuheben, wie in In Liebe ohne Erinnerung oder Elizabethtown. Alt, ich wusste es. Man hätte es wirklich anders erzählen können.
Aber es muss ja nicht immer um die Revolution gehen. Und zum Glück, denn hätte Lanthimos ihn entworfen, wären wir für immer mit dem tragischen griechischen Mythos beschäftigt gewesen.
