Erkekliğin olumsuzlanması olarak kadınlık ve “Zavallı yaratıklar” ile ilgili diğer sorunlar
Ben, örneğin kadınların özgürleşmesiyle ilgili devrimci bir hikaye izleyeceğim umuduyla sinemaya eğlence için gidecek kadar naif ya da talepkar izleyicilerden biri değilim. Ancak Jorgos Lanthimos’un önemli endüstri ödülleri için yarışan son filmi bu şekilde tanıtıldığı ve eleştirilerde bu şekilde tanımlandığı için, o korkunç cinsiyet hakkında konuşmaktan kaçmak zor.
Oscar savaşında başarı, zavallı yaratıklara üstün geldi Barbie feminist pazarlamanın – feminizmle gerçekten bir ilgisi olup olmadığına bakılmaksızın – basitçe işe yaradığını gösterdi. Aslında, Paulina Zagórska’nın geçenlerde bana söylediği gibi, pembe kâğıtta çok fazla saçmalık satabilir.
Ancak Asja Bakić’in Kulturpunkt ‘ta belirttiği gibi, en önemli film ödülü büyük olasılıkla “atipik bebek Emma Stone’a [Lanthimos’un filminde ana karakteri canlandırıyor – yazarın notu] gidecek, tipik Barbie Margot Robbie ise bu kategoride aday bile gösterilmedi”. Birçok kişi Akademi’nin seçimini övdü. Bakić yanlış inanıyor.
Pembeye olan sevgime rağmen Greta Gerwig’in filmi konusunda pek hevesli değilim, ancak burada alıntılanan eleştirmene katılıyorum: “Eğer bir şans eseri Zavallı yaratıklar İskoç yazar Alasdair Gray’in kitabını uyarlamış olsaydı, bu övgüyü anlar ve desteklerdim ama Lanthimos romanın sadece bir kısmını, hem de en kötü kısmını kullandığı için, zavallı bir erkek sanat filmi hakkında olumsuz bir eleştiri yazan kaba bir ahmak olmaktan başka çarem yok.”
Sanırım bu ikimiz için de geçerli, Bayan Bakić.
Süslenmemiş (ataerkil) zırhın boyutu
Ancak şahsen, filmin tanıtımından sorumlu olanlara şikayette bulunmazdım, çünkü biletlerimi almadan önce bile Zavallı yaratıkların“ entelektüeller içinBarbie ” olarak adlandırıldığıeleştirilere inanmayı tercih ettim (şimdi bu karşılaştırmada ne kadar cinsiyetçilik olduğunu görüyorum). Diğer tavsiyeler beni Lanthimos’un hikayesini en saf haliyle sinematik bir kaçış olarak görmeye ikna etti. Bunu inkar edemem – titizlikle hazırlanmış görseller ve kostüm-senografi ekibinin çabaları sayesinde gösterdiği dünyalar sizi gerçekten başka bir boyuta taşıyor.
Hip-hop yıldızı Mezo, bunun “gündelik hayatın acımasızca saldırdığı zırhtan yoksun bir boyut” olduğunu söylüyordu. Ama bence Lanthimos’un trajedisi ataerkilliğin zırhından sıyrılamamasında yatıyor, her ne kadar filmin en az yarısında bizi bunun tersinin doğru olduğuna ve bir erkek olarak ekranda kadınlığı olumladığına ikna etmeye çalışsa da. Soyundum tabii ki. Öte yandan, röportajlarında, cinsiyetten bağımsız olarak ve filmdeki yakıcı ikiliğe rağmen, öncelikle insanla ilgilendiğini yineliyor.
Bunun saçmalık olduğunu fark ettiğimde, harika vakit geçiriyordum. Mükemmel müzikler kulaklarımı okşuyor, ressam gibi sahneler gözümü okşuyor. Takdire şayan oyunculuk, bu kadar tanıdık yüzleri izlediğimi unutmamı mümkün kılıyor. Bunlar küçümsenemeyecek değerlerdir.
Emma Stone’un çarpık tempolu Bella’sının, bir çocuğun beynine ve bir annenin bedenine sahip bir varlık olduğuna inanıyorum. Willem Dafoe’da Dr. Goodwin Baxter’ı görüyorum ve bunun nedeni sadece karakterizasyon değil, her ne kadar olay örgüsü için çok önemli olduğu yazılsa da. Başkahramanın yüzü ve iç organları, kendisi gibi bilim insanı olan babası tarafından üzerinde yapılan sayısız deneyin bir parçası olarak deforme olmuştur. Ancak Baxter, bilimsel başarı ve bireyin dehasının büyüklüğünün onaylanması adına kendisine yapılan haksızlığı anlamaktan aciz bir kahramandır. Ebeveyninin izinden giderek laboratuvarda daha fazla yaratığı nakillere ve diğer tedavilere tabi tutması ve sonunda en olağanüstü yaratığı Bella’yı hayata geçirmesi şaşırtıcı değildir.
Belki de sonunda gerçekte ne olduğunu (hamile bir kadın olarak kendini uçuruma attıktan sonra hayata döndürülürken iradesi ve seçimi elinden alınmıştır) anlayacak ve bu -başka nasıl olabilir ki- şiddet zincirini kıracaktır?
Merakınızı gidereyim: Hayır, kurtulmuyor, ancak teorik olarak tanrı ve baba dediği Baxter’ın altın kafesinden kurtuluyor, ancak kısmen Duncan Weddeburn (Stone ve Dafoe’nun yılmaz Mark Ruffalo’su tarafından canlandırılan) ve daha sonra Max McCandless (onu oynayan Ramy Youssef’e de bir selam) ile mantık evliliği yaptığı bir aşk gemisinde sıkışıp kalıyor. Özellikle Bella’nın seçtiklerinden ilki (çünkü ikincisi, sözde toplumsal cinsiyet eşitliğinin ne olduğunu bilen ama aslında çıplak bir meme gördüğünde ağzının suyu akan ilerici bir adam olarak kendini çok iyi kamufle ediyor) toksik erkekliğin vücut bulmuş hali gibi görünüyor.
Feminizm erkeklere karşı misilleme değildir
Yetişkin bir kadın bedenindeki bir genç kızla oynayan bir playboy – gerçi tımarcı yazmayı tercih etmeliyim – zaman zaman (tamamen bilinçsizce de olsa) cinsiyetinin ihtişamına dikilen anıtı parçalıyor ve Lanthimos’un Bell Hooks’u okuyup ataerkilliğin herkesin canını yaktığını fark ettiğini müjdeliyor olabilir. Ancak Weddeburn bunu yaparken, ‘erkek gibi erkeklerin’ en çok korktuğu şey olan alay edilmeye maruz kalır.
Kahramanın bir erkek olduğu ortaya çıktığında, yani -sürpriz bir şekilde- orgazmdan sonra ereksiyon olmadığında ve duygularının ortaya çıkmasına izin verdiğinde olan budur. Kesişimsel feminizm teorisine aşina olan bir feminist, bunların dalga geçilecek nedenler değil, normalleştirilmesi ve erkeklerin üzerindeki baskı ve alay edilme korkusunun kaldırılması gereken konular olduğunu söyleyecektir. Güçlülerin zayıflar üzerindeki baskıcı tahakküm sistemi buna dayanmaktadır. Ayrıca güçlü adamlar zayıf adamlara karşı.
Ancak Lanthimos, eşitlik ve feminizm arayışını, tam olarak bir erkek gibi olmaya çalışırken, erkeklere karşı bir kadın misillemesi ve erkekliğin değersizleştirilmesiyle alay etmek olarak anlıyor. Ama belki de, gerçekten, başka hiçbir aracınız olmadığında, alay tek etkili silah haline gelir? Belki başka durumlarda. Burada, Wedderburn’ün Bella’ya uyguladığı manipülasyon nedeniyle bizde tiksinti uyandırması gerekirken, adamın baş edemediği duyguları olmasına ve boşaldıktan sonra sertleşmemesine (ekstra penetratif seks diye bir şey duydunuz mu, Sayın Yönetmen?) kıkırdamamız bekleniyor.
Yine de içimdeki bilge ve yapışkan hoşnutsuzluğa, bu sahnede ona henüz yargı atlarını tutmasını söyledim. Lanthimos klişe bir erkek sineması yapıyor olabilir ama her şeye rağmen izleyiciye yaratıcılığını tekrar tekrar sunarak büyüleyici ve neredeyse masalsı bir görüntü yaratıyor. Ancak, peri masallarında sıklıkla olduğu gibi, estetiğin yanı sıra, sözde kadın özgürleşmesi ve cinsel kurtuluş hikayesine ulaşsa bile, çok modern olmayan, üstelik Disney’inki gibi basmakalıp bir “ve sonsuza dek mutlu yaşadılar” ile biten bir hikayenin katı çerçevesine sıkışmış durumda. Gerçi Bella’nın babasını taklit ederek beyin nakli yapacağı kişiler değil.
Özgürlük erkeklik demektir
Bella’nın, kendi kaderini tayin etmek için her türlü girişimde bulunmasına rağmen, yalnızca – bir yandan – adi ve lolita benzeri (sonuçta, filmin en az yarısında yetişkin bir kadının bedeninde fiilen bir çocuk ve ergen izliyoruz) fantezilerin ve diğer yandan – bir kadının öznelliğini nasıl inşa edebileceğine dair entelektüel açıdan çok sığ erkek kavramlarının ürünü olduğu izlenimini üzerimden atamıyorum.
Sığ, çünkü seksle sınırlı, bu da liberal tarafta oldukça yaygın bir inançla birleşiyor – burada bir kitaptan alıntı yapacağım Aslar. Aseksüellik bize ne öğretebilir? – “siyasi radikalizm kişinin cinsel yaşamıyla bağlantılıdır”. Aynı zamanda, Lanthimosçu kadınlık tam da klasikçi Simone de Beauvoir’ın öteki, farklı cinsiyetle kastettiği şeydir, yani erilliğin olumsuzlanması, eril olmayan ve dolayısıyla aşağı olan her şey, dahası kültürde çok popüler olan çocuksallaştırma (kadın ve çocuk figürünün birleşimi) tarafından kınanır.
Bella, özgürlüğün tadına varmak için erkek olmak zorunda. Onun gibi davranmak, sosyal olarak tanınan erkeksi özellikleri kullanmak, onun izinden gitmek ve aynısını başarmak ve ataerkil evlilik kurumuna girmek. Bu tarihi bir film olsaydı, daha az eleştirel olabilirdim, çünkü 19. yüzyıl bir erkekle ilişki dışında güvenli bir yaşam için çok fazla seçenek sunmuyordu. Artık durum böyle değil ve karakterleri geçmişe göndermek, Aleksandra Krajewska ‘nın sözleriyle, Lanthimos’un “açık siyasi beyanlardan kaçınmasına” artık izin vermiyor.
Aynı yazar, Zavallı Yaratıklar ‘ın feminist olmayan bir şekilde okunması gerektiğinde ısrar ediyor. Ancak toplumsal cinsiyet ve eşitsizlik konularını görmezden gelmek zor, sonuçta bir erkek olarak büyümenin ve bağımsızlığa adım atmanın, fırfırlar ve kombinezonlar içinde boğulan ve erkek karakterlerden orantısız bir şekilde daha sık çıplak gösterilen Bella’da sunulandan çok farklı görüneceğini bilmek. Bu durumda, örneğin güzellik ve beden, onun en önemli varlıkları olarak ikincil öneme sahip olacaktır.
Ayrıca Lanthimos, toplumsal cinsiyet farklılıklarını hiçbir şekilde sulandırmıyor, aksine vurguluyor ve ana karakterin kadın-erkek güç dengesinin belirleyiciliğini aşmasına izin vermiyor. Bella -bugünkü kadınlar gibi- erkek olabilir, pantolon giyebilir ve bundan dolayı avantajlar elde edebilir, ancak artık erkekler hiçbir koşulda giyinme hakkına sahip değildir, yani erkekçe görülmeden, gülünç olmakla suçlanmadan ve kastrati unvanını almadan rollerinin dışına çıkma hakkına sahip değildir.
Aşırı bireycilik olarak özgürleşme
Kadın kahraman laboratuvar dışında hayatını kaybetmesine rağmen bu cinsiyetçi ayrımı kıramıyor. Gerçekliği değiştirmiyor, babasının kaderini tekrarlıyor, kendini erkeklerin izin verdiği çerçevede özgürleştiriyor, özellikle de kendi sürekli kırılan sınırlarını işaretleyemiyor. Bu yüzden bazı eleştirilerde Baxter’ın iyi ve saygılı ebeveynlik örneği olduğunu, çocuğun öznelliğine saygı duyduğunu, çünkü yıllarca ‘kızını’ sakladıktan sonra onu (garip ve açıkça nesneleştiren) bir adamla yolculuğa çıkardığını okuduğumda şaşkınlıkla gözlerimi ovuşturuyorum.
Kısacası – yine Asja Bakić’ten ödünç alarak – Zavallı Yaratıklar‘da modern babalığa değil, bir oyuncak bebekle oynayan erkeklere bakıyoruzve bu nedenle ‘Greta Gerwig’i değil Jorgos Lanthimos’u onurlandırıyoruz’, Bella’nın sadece iki seçeneği olduğunu söylememize izin veriyoruz – bir oyuncak ya da bir erkek olmak.
Kadın kahramanın, o oyuncak olmadığı zamanlarda, özgürleşmeyi aşırı bireycilik olarak anladığını eklemekte fayda var. İlişkiler ve topluluklar oluşturmuyor, halk evindeki sosyalizme olan ilgisine rağmen kolektivizmin ne olduğunu bilmiyor. Her zaman ya erkeklere bağımlı ya da tamamen kendi kendine yetmeye çalışıyor. Tek kelimeyle: (neo)liberal feminizmi temsil ediyor. Ya da patriarchy à rebours – toplumsal eşitsizliklerin geliştiği doğru sınıfsal koşullarda gerçekleştirilebilecek bir patriyarka. En fazla bunlar için ağlayabilir ve son derece akılsızca bir hayırseverlikle acısını dindirebilir.
Bella ilk ve ikinci seferinde ayrıcalıklı bir evde doğacak kadar şanslıdır. Ve işte orada bitiyor. Baba-demiurgosun baba figürünü yıkmıyor, ama kendisi – Yunan mitinde olduğu gibi kaderden kurtulamıyor – belki de Dr. Baxter’ın o kadar da kötü olmadığını, çünkü sonunda birini, yani Bella’yı ebeveyn sevgisiyle sevdiğini ve etik açıdan son derece tartışmalı mirasının emin ellerde olduğunu, çünkü ona ait olduğunu anlamamızı sağlayan bir yarı-tanrı haline geliyor.
Dolayısıyla, Lanthimos kuklası eğlendirmek için kullanılmadığında, yönetmenin kendisi ve erkek karakterleri hakkında spekülasyon yapmasına ve kendisine bir feminist ya da en azından kadınların -vay canına- bazen insan olduğunu fark eden medeni bir adam süsü vermesine olanak tanıyarak erkek imajını ısıtıyor.
Bella’nın aynı zamanda Manik Peri Rüya Kızı’nın sinematik figürüne, yani Katarzyna Czajka-Kominiarczuk’un “yaşam bilgeliği, bağımsızlık ve içinde bir çocuk tutma yeteneğinin bir karışımı” olarak tanımladığı ve filmde erkeklerdeki güzelliği, iyi nitelikleri veya duyguları ortaya çıkarmak için ortaya çıkan eksantrik, gizemli ve büyüleyici bir kahramana sahip olduğu izlenimine direnmek zordur. Hafızasız Aşk ya da Elizabethtown. Yaşlı, biliyordum. Gerçekten farklı bir şekilde anlatılabilirdi.
Ama sonuçta her şey devrimle ilgili olmak zorunda değil. Ve neyse ki, çünkü Lanthimos tasarlamış olsaydı, sonsuza dek trajik Yunan efsanesine takılıp kalacaktık.
