Coups de feu à l’Université Charles : que va faire la République tchèque ?
Inutile de tourner autour du pot : la fusillade de l’université de Prague du 21 décembre est la tuerie la plus sanglante de l’histoire moderne de la République tchèque. Le tueur, un étudiant de 24 ans, a réussi à introduire un petit arsenal dans la faculté de philosophie de l’université Charles, puis a abattu quatorze personnes et en a blessé vingt-cinq avant de se suicider.
Dire que cet événement a bouleversé le pays, c’est ne rien dire. La République tchèque est souvent citée parmi les pays les plus sûrs du monde. Et bien que nous ayons déjà connu de telles attaques – en 2019 avec neuf victimes et en 2015 avec huit victimes – les assaillants ne les avaient jamais perpétrées dans des lieux publics aussi densément peuplés. (On peut noter, bien sûr, que ces massacres antérieurs n’ont pas été autant médiatisés parce qu’ils n’ont pas eu lieu à Prague, qui, comme le savent tous les journalistes, est la seule ville de la République tchèque). Maintenant que le premier choc et le premier désespoir sont passés, tout le monde s’interroge sur la suite des événements.
Réfléchissez avant de craquer
Nous avons du pain sur la planche, et le premier concerne les médias : comment parler de l’auteur d’une tuerie de masse et des motivations qui l’ont poussé, afin de ne pas populariser ses idées ? Le débat sur ce sujet revient après chaque fusillade de masse et peut être retracé jusqu’au pire jour de la vie des mammouths, il y a 25 000 ans, hen. Toutefois, à l’ère de la connectivité instantanée par simple pression d’un téléphone, nos médias ne savent pas nécessairement comment gérer cette situation.
Exemple : cette putain de photo. L’excellent reportage montre, comme à la main, le désespoir des étudiants blottis sur une haute corniche où le meurtrier ne les trouvera peut-être pas. Seul petit problème : ces photos, qui révèlent les cachettes des victimes potentielles, ont été téléchargées sur les médias sociaux alors que le tueur était encore en train de tirer. Ils ont ensuite immédiatement fait le tour des portails d’information sur l’internet avant même que la police ne puisse confirmer la mort de l’auteur du crime.
Je ne prétendrai pas savoir ce qu’il y a dans la tête des personnes placées dans des situations de vie ou de mort, ni ce qui les pousse à trahir l’endroit où elles se cachent. L’espoir d’un sauvetage rapide, peut-être ? En tant que journalistes, nous devrions cependant avoir un peu plus d’huile dans la tête et ne pas offrir sur un plateau des victimes potentielles à un meurtrier armé. Voici donc une leçon pour les médias : celui qui est le premier n’est pas toujours le plus intelligent. Si les grands médias tchèques n’ont pas encore exploré le sens du mot « éthique », l’expression « mise en danger de la vie des personnes impliquées dans un incident » devrait leur sembler plus familière. Il est probablement inévitable que des troupeaux de charognards sans cervelle munis de caméras s’abattent sur toute personne se trouvant dans un rayon d’un demi-kilomètre autour de la boucherie et nourrissent les becs béants de leur public avec des restes sanguinolents – mais il y a un temps et un lieu pour cela, lorsque la menace immédiate est passée. Et si quelqu’un ne peut toujours pas s’en empêcher, qu’il ne suggère pas au moins au meurtrier où il trouvera ses prochaines victimes.
Qui s’accroche au rasoir
Et maintenant : comment éviter qu’une telle tragédie ne se reproduise ? La sécurité dans les bâtiments universitaires est essentiellement symbolique. Et bien que d’autres universités tchèques semblent se surpasser pour garantir la sécurité des étudiants, il est difficile de ne pas remarquer que ces tentatives manquent plutôt de sérieux. Le fait de n’autoriser que les étudiants et le personnel de l’université à entrer dans le bâtiment semble être une bonne chose sur le papier, jusqu’à ce que l’on se rende compte que le tueur était un étudiant. L’installation de détecteurs de métaux aux entrées est coûteuse et nécessite du personnel de sécurité supplémentaire, et après tout, cela ne garantit pas que le meurtrier ne trouvera pas un autre moyen d’entrer – surtout quand on sait à quel point les universités sont fatalement sous-financées par le gouvernement actuel.
La proposition la plus souvent mentionnée est, bien entendu, l’introduction d’une formation spéciale pour le personnel universitaire et les étudiants – sauf qu’il en sera probablement de même qu’avec les alarmes incendie expérimentales : elles seront immédiatement supprimées et oubliées. En s’emparant ainsi d’un rasoir ou d’un autre, les politiques et les autorités universitaires ignorent complètement un détail important.
Documents, s’il vous plaît
Le tueur était en possession légale de huit armes à feu, dont quatre armes d’épaule. Ce jour-là, il s’est équipé de façon classique : d’un fusil AR-15 avec lunette, outil favori des auteurs de massacres dans le monde entier, et d’un puissant fusil de chasse, qu’il a finalement utilisé contre lui-même. À notre connaissance, personne n’a manifesté d’intérêt lorsqu’il a demandé un permis de détention d’arme à feu ou lorsqu’il a acheté un fusil extrêmement coûteux. Muni d’un récépissé de médecin généraliste et d’un certificat écrit de la police attestant qu’il n’a pas de casier judiciaire, il ne lui reste plus qu’à passer un bref examen sur l’utilisation des armes et la connaissance des lois en vigueur. Et personne n’a sourcillé lorsqu’il a été enregistré comme possédant sept armes à feu en trois mois. Car, vous comprenez, il n’y a aucune raison de vérifier de tels cas – après tout, il est bien connu que les crimes ne sont commis qu’avec des armes acquises illégalement.
Obtenir un permis de port d’arme est incroyablement facile en République tchèque – c’est la triste vérité. L’examen théorique est probablement le plus difficile à réussir, car vous devez démontrer votre connaissance de la réglementation, mais cet examen n’exclut que ceux qui n’ont pas l’abnégation nécessaire pour rédiger des paragraphes sur papier. Cependant, il n’y a pas d’évaluation psychologique du demandeur, ni d’obligation de justifier les raisons pour lesquelles une personne demande une arme. Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’un peu d’argent dans votre portefeuille.
Cette situation est en grande partie imputable à la tradition, la fabrication d’armes étant l’un des plus grands secteurs de l’industrie tchèque. Derrière elle se trouve un puissant lobby politique qui s’efforce depuis longtemps de rendre l’accès aux armes à feu aussi facile que possible. Mais l’amour du tir est aussi une caractéristique de la société dans son ensemble : Dans un pays de dix millions d’habitants, plus de 300 000 personnes ont enregistré un total d’un million d’armes à feu (chiffres de 2022). Pourquoi en ont-ils besoin ? En fait, on ne le sait pas. Certains, en effet, ont besoin d’une arme pour travailler – les forestiers, par exemple, entrent dans cette catégorie (avec la réserve que les chasseurs ivres sont les auteurs les plus fréquents d’homicides par arme à feu en République tchèque). Et, pour autant que je sache, il y a des athlètes qui participent à des compétitions de tir et à des événements similaires. Cependant, la raison la plus souvent citée pour laquelle les gens achètent des armes à feu est la légitime défense. C’est aussi la cause la plus politisée.
Si quelqu’un a entendu parler des batailles tchèques autour du droit de posséder des armes à feu, il a peut-être entendu parler de l’amendement constitutionnel de 2021 qui garantit « le droit de défendre sa propre vie ou la vie d’une autre personne avec une arme ». Le gouvernement Babiš l’a fait adopter et les citoyens lui en ont été reconnaissants, pour deux raisons. D’une part, cela correspondait agréablement aux slogans post-communistes (que je ne connaissais pas) qui se vantaient encore de dire que « la réglementation est un totalitarisme ». Deuxièmement, par ce seul geste, Babiš a montré un grand fac-similé aux bureaucrates sans cœur et sans visage de Bruxelles. Le fait que le groupe d’électeurs qui soutient le droit de posséder des armes à feu se superpose au groupe d’électeurs particulièrement hostiles à l’Union européenne n’est évidemment pas une révélation. Les défenseurs des armes à feu insistent toutefois sur le fait que les tentatives de l’UE de restreindre leur disponibilité ne constituent pas un moyen efficace de lutter contre le terrorisme, car les terroristes se procurent de toute façon des armes illégalement – aujourd’hui, cet argument semble particulièrement sombre et extrêmement fallacieux. Cela dit, l’amendement constitutionnel en question n’a pas vraiment changé quoi que ce soit en termes de réalité juridique, puisqu’il contient également une courte réserve : « les dispositions spécifiques sont réglées par la loi ». Cependant, la modification de la constitution a envoyé un message : non seulement il est permis de posséder une arme, mais en allant au magasin pour acheter un fusil, vous manifestez votre rébellion. La mode va et vient ; il ne s’agirait pas d’un sujet si ces accessoires vestimentaires particuliers ne facilitaient pas la mise à mort.
Ce qui manque
Cela nous amène au paradoxe central du droit de posséder des armes à feu : les personnes qui veulent entrer en possession d’armes à feu sont souvent exactement celles à qui on ne peut en aucun cas faire confiance. Les platitudes sur l’autodéfense sont un argument peu convaincant : défendre sa propre vie et ses biens ne nécessite pas de sortir un compensateur de phallus semi-automatique lorsque la chose la plus dangereuse à sortir des bois est un autre bélier armé d’un fusil de chasse. Après l’attentat à l’université, d’autres arguments avancés par les défenseurs des armes à feu sonnent encore plus creux : « un bon citoyen armé arrêtera le méchant » (et augmentera le nombre de victimes accidentelles), « si nous interdisons la possession d’armes longues, les méchants trouveront d’autres moyens » (la meilleure option est donc de leur faciliter la tâche), « de toute façon, les tests psychologiques ne détecteront pas un meurtrier calculateur » (peu importe (peu importe qu’ils aient un effet dissuasif et qu’ils permettent d’attraper au moins les délinquants flagrants) ou, enfin, l’éternel slogan « restreindre le droit de posséder des armes à feu est une atteinte aux droits civils » – parce qu’une série de coups de fusil en plein visage n’enlève apparemment aucun droit à quiconque. Les lois doivent être plus strictes, l’accès à la possession d’un outil d’abattage à distance doit être plus long et beaucoup plus difficile, et une fois que c’est le cas, l’arme et son propriétaire doivent faire l’objet d’une surveillance constante.
Par coïncidence, le parlement tchèque débat actuellement d’une loi sur le droit de posséder des armes à feu. Croyez-vous que le projet à l’examen ne contient pas une seule de ces solutions ? Les propositions présentées jusqu’à présent sont désordonnées. D’une part, les médecins seront tenus de signaler les patients suspects qui demandent le certificat nécessaire à l’acquisition d’une arme – ce qui pourrait même sembler raisonnable si les médecins généralistes avaient une quelconque expérience psychiatrique ou psychologique. D’autre part, la police devrait obtenir des pouvoirs accrus pour confisquer les armes des personnes qui ont un comportement « suspect », qu’il s’agisse d’injures sur les médias sociaux, de relations conflictuelles avec les voisins ou de « liens avec des mouvements extrémistes ». Qu’est-ce qui peut mal tourner ? Un amendement introduit dans le projet est assez logique : les vendeurs de munitions seraient obligés de signaler les clients qui achètent un grand nombre de cartouches de façon suspecte. Cela permet de repérer les meurtriers potentiels qui n’ont pas plus de deux neurones, mais c’est toujours mieux que rien. Et cela fera certainement plus de bien que l’appel du ministre de l’intérieur à s’abstenir d’allumer des feux d’artifice le soir du Nouvel An, compte tenu du traumatisme des étudiants et des familles des victimes.
Celui-ci montre d’emblée qu’il sait ce qui est important dans la vie.
**
Financé par l’Union européenne. Les points de vue et opinions exprimés sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de l’Union européenne ou de la direction générale de la justice, de la liberté et de la sécurité. Réseaux de communication, contenu et technologie. Ni l’Union européenne ni l’organisme de financement n’en sont responsables.
**
