Charles Üniversitesi’nde ateş açıldı: Çek Cumhuriyeti ne yapacak?
Lafı dolandırmaya gerek yok: 21 Aralık’ta Prag’da bir üniversitede meydana gelen silahlı saldırı, modern Çek tarihinin en kanlı toplu katliamıdır. Yirmi dört yaşında bir öğrenci olan katil, Charles Üniversitesi Felsefe Fakültesi’ne küçük bir cephanelik sokmayı başarmış, ardından kendi canına kıymadan önce on dört kişiyi vurmuş ve yirmi beş kişiyi yaralamıştır.
Bu olayın ülkeyi sarstığını söylemek hiçbir şey söylememek olur. Çek Cumhuriyeti sıklıkla dünyanın en güvenli ülkeleri arasında anılmaktadır. Bu tür saldırılar daha önce de yaşanmış olsa da (2019’da dokuz ve 2015’te sekiz kurbanla) saldırganlar bu saldırıları hiçbir zaman insanların bu kadar yoğun olduğu kamusal alanlarda gerçekleştirmemişti. (Elbette bu önceki katliamların, her gazeteci ve habercinin bildiği gibi Çek Cumhuriyeti’ndeki tek şehir olan Prag’da gerçekleşmediği için medyanın bu kadar ilgisini çekmediğini belirtmek gerekir). Şimdi ilk şok ve ilk umutsuzluk geçtiğine göre herkes birbirine soruyor: Sırada ne var?
Çıtlatmadan önce düşünün
Yapmamız gereken bazı ev ödevleri var ve bunlardan ilki medyayı ilgilendiriyor: Kitlesel bir cinayetin faili ve onu harekete geçiren güdüler hakkında, görüşlerini popüler hale getirmeyecek şekilde nasıl konuşacağız? Bu konudaki tartışma her kitlesel katliamdan sonra tekrarlanır ve 25.000 yıl önce mamutların hayatındaki tartışmasız en kötü gün olan hen’e kadar geri götürülebilir. Ancak, bir telefon dokunuşuyla anında iletişim çağında, medyamız bununla nasıl başa çıkacağını tam olarak bilmiyor.
Örnek: bu lanet fotoğraf. Mükemmel röportaj, katilin onları bulamayacağı yüksek bir çıkıntıda toplanan öğrencilerin çaresizliğini sanki elle yapılmış gibi gösteriyor. Yalnızca küçük bir sorun var: potansiyel kurbanların saklandıkları yerleri gösteren bu fotoğraflar, katil hala ateş ederken sosyal medyaya yüklendi. Oradan da, polis failin öldüğünü bile teyit edemeden hemen internetteki haber portallarına gittiler.
Ölüm kalım durumundaki insanların zihinlerinde ne olduğunu ya da onları saklandıkları yere ihanet etmeye iten şeyin ne olduğunu biliyormuş gibi davranmayacağım. Belki de hızlı bir kurtarma umudu? Ancak gazeteciler olarak, kafamıza biraz daha yağ sürmeli ve potansiyel kurbanları silahlı bir katile tepside sunmamalıyız. İşte medyaya bir ders: ilk gelen her zaman en zeki değildir. Çek ana akım medyası henüz ‘etik’ kelimesinin anlamını keşfetmemiş olsa da, ‘bir olaya karışanların hayatlarını tehlikeye atmak’ onlara daha tanıdık gelecektir. Ellerinde kameralar olan akılsız leş yiyici sürülerinin kasap dükkanının yarım kilometre yarıçapındaki herkesin üzerine çullanması ve halklarının açık gagalarını kanlı artıklarla beslemesi büyük olasılıkla kaçınılmazdır – ancak acil tehdit geçtiğinde bunun da bir yeri ve zamanı vardır. Ve eğer birileri hala kendilerine yardım edemiyorsa, en azından katile bir sonraki kurbanlarını nerede bulacağını önermesinler.
Kim usturaya sarılıyor
Ve şimdi: Böyle bir trajedinin tekrar yaşanması nasıl önlenebilir? Üniversite binalarındaki güvenlik esasen semboliktir. Her ne kadar diğer Çek üniversiteleri öğrenci güvenliğini sağlama yöntemlerinde kendilerini aşıyor gibi görünseler de, bu girişimlerin ciddiyetten yoksun olduğunu fark etmemek zor. Sadece öğrencilerin ve üniversite personelinin binaya girmesine izin vermek kağıt üzerinde iyi görünüyor, ta ki katilin bir öğrenci olduğunu anlayana kadar. Girişlere metal dedektörler yerleştirmek maliyetlidir ve ek güvenlik personeli gerektirir ve sonuçta, katilin içeride başka bir yol bulamayacağını garanti etmez – özellikle de mevcut hükümet altında üniversitelerin ne kadar yetersiz finanse edildiğini düşündüğünüzde.
En sık dile getirilen öneri, doğal olarak, akademik personel ve öğrenciler için özel bir eğitimin başlatılmasıdır – ancak bununla birlikte muhtemelen deneme yangın alarmları ile aynı olacaktır: hemen bastırılacak ve unutulacaklardır. Politikacılar ve üniversite yetkilileri, şu ya da bu usturaya bu şekilde tutunarak önemli bir ayrıntıyı tamamen göz ardı etmektedirler.
Belgeler, lütfen
Katil, dördü uzun namlulu olmak üzere sekiz ateşli silaha yasal olarak sahipti. O gün kendini klasik bir şekilde donattı: dünyanın dört bir yanındaki katliam faillerinin favori aracı olan dürbünlü bir AR-15 tüfeği ve sonunda kendi üzerinde kullandığı güçlü bir av tüfeği. Silah sahibi olmak için ruhsat başvurusunda bulunurken ya da son derece pahalı bir tüfek satın alırken kimsenin ilgi gösterdiğini bilmiyoruz. Elinde bir pratisyen hekim makbuzu ve polisten sabıka kaydı olmadığına dair yazılı bir belge ile tek yapması gereken silah kullanımı ve ilgili yasalar hakkında bilgi sahibi olmak için kısa bir sınavdan geçmekti. Ve üç ay içinde yedi silah sahibi olarak kayıtlara geçtiğinde kimse kılını bile kıpırdatmadı. Çünkü bu tür vakaları kontrol etmek için hiçbir neden yok – sonuçta suçların yalnızca yasadışı yollardan edinilmiş silahlarla işlendiği iyi biliniyor.
Çek Cumhuriyeti’nde silah ruhsatı almak son derece kolaydır – bu acı bir gerçektir. Teori testi muhtemelen geçilmesi en zor olanıdır, çünkü yönetmelikler hakkındaki bilginizi göstermeniz gerekir, ancak bu test yalnızca kağıt üzerinde paragraflar oluşturacak kadar özverili olmayanları hariç tutar. Bununla birlikte, başvuru sahibinin psikolojik değerlendirmesi yapılmadığı gibi, bir kişinin silah başvurusunda bulunmasının nedenlerini gerekçelendirmek için herhangi bir gereklilik de bulunmamaktadır. Tek ihtiyacınız olan cüzdanınızda biraz nakit para.
Silah üretimi Çek endüstrisinin en büyük sektörlerinden biri olduğu için bu durumun suçunun büyük bir kısmı geleneğin kapısına bırakılabilir. Bunun arkasında, silahlara erişimi mümkün olduğunca kolaylaştırmak için uzun süredir yoğun çaba sarf eden güçlü bir siyasi lobi var. Ancak atıcılık sevgisi aynı zamanda toplumun geneline ait bir özelliktir: On milyon nüfuslu ülkede 300.000’den fazla kişi toplam bir milyon silah ruhsatına sahip (2022 rakamları). Neden buna ihtiyaçları var? Aslında, bu bilinmemektedir. Evet, bazılarının iş için silaha ihtiyacı var – örneğin ormancılar bu kategoriye giriyor (Çek Cumhuriyeti’nde ateşli silahlarla işlenen cinayetlerin en yaygın faillerinin sarhoş avcılar olduğu uyarısıyla birlikte). Ve bildiğim kadarıyla, atış yarışmalarına ve benzer etkinliklere gerçekten katılan bazı sporcular var. Bununla birlikte, insanların silah satın almalarının en yaygın nedeni nefsi müdafaadır. Ve aynı zamanda en politize olmuş davadır.
Dünyada ateşli silahlara sahip olma hakkıyla ilgili Çek savaşları hakkında herhangi bir şey duymuş olanlar, ‘kişinin kendi hayatını veya başka bir kişinin hayatını silahla savunma hakkını’ garanti altına alan 2021 anayasa değişikliğini duymuş olabilirler. Babiš hükümeti tarafından kabul ettirildi ve vatandaşlar iki nedenden dolayı buna minnettardı. Bir kere, ‘düzenleme totaliterliktir’ şeklindeki (benim bilmediğim) hala övünülen post-komünist sloganlarla hoş bir şekilde örtüşüyordu. İkinci olarak, Babiš bu hareketiyle Brüksel’deki kalpsiz ve yüzsüz bürokratlara büyük bir örnek teşkil etmiştir. Silah sahibi olma hakkını destekleyen seçmen grubunun, Avrupa Birliği’ne özellikle düşman olan seçmen grubuyla örtüşmesi elbette bir keşif değildir. Ancak ateşli silah savunucuları, AB’nin bu silahların bulunabilirliğini kısıtlama girişimlerinin terörle mücadelede etkili bir yol olmadığını, zira teröristlerin zaten yasadışı yollardan silah edindiğini ısrarla savunmaktadır – bugün bu argüman özellikle kasvetli ve son derece samimiyetsiz görünmektedir. Bununla birlikte, söz konusu anayasa değişikliği, kısa bir hüküm de içerdiğinden, yasal gerçeklik açısından hiçbir şeyi değiştirmemiştir: “özel hükümler kanunla düzenlenir”. Ancak anayasadaki değişiklik bir mesaj verdi: sadece silah sahibi olmak sorun değil, aynı zamanda bir tüfek satın almak için dükkana giderek isyanınızı göstermiş oluyorsunuz. Moda gelir, moda gider; bu özel giyim aksesuarlarının öldürmeyi çok daha kolay hale getirdiği gerçeği olmasaydı konu olmazdı.
Ne eksik
Bu da bizi silah sahibi olma hakkının temel paradoksuna getiriyor: ateşli silahlara sahip olmak isteyen insanlar genellikle tam da hiçbir koşulda onlara güvenilemeyecek insanlardır. Meşru müdafaa ile ilgili beylik laflar zayıf bir argümandır: kişinin kendi canını ve malını savunması, ormandan çıkacak en tehlikeli şey av tüfeği olan başka bir koç olduğunda yarı otomatik bir fallus kompansatörünü çekmeyi gerektirmez. Üniversitedeki saldırıdan sonra, silah savunucularının diğer argümanları daha da boş geliyor: “Silahlı iyi bir vatandaş kötü adamı durduracaktır” (ve kazara ölenlerin sayısını artıracaktır), “uzun namlulu silah sahibi olmayı yasaklarsak, kötü adamlar başka yollar bulacaktır” (bu yüzden en iyi seçenek bunu onlar için kolaylaştırmaktır), “psikolojik testler zaten hesaplı bir katili tespit edemez” (boşverin caydırıcı bir rol oynayacakları ve en azından bariz suçluları yakalayacakları) ya da son olarak, her zaman yaşayan slogan ‘silah sahibi olma hakkını kısıtlamak sivil haklara saldırıdır’ – çünkü bir tüfekten doğrudan yüze doğru bir seri görünüşe göre kimsenin haklarını ortadan kaldırmıyor. Yasalar daha katı olmalı, menzilli bir öldürme aracına sahip olmanın yolu daha uzun ve çok daha zor olmalı ve bu gerçekleştiğinde, silah ve sahibi sürekli gözetim altında olmalıdır.
Tesadüfe bakın ki, Çek Parlamentosu şu anda silah sahibi olma hakkına ilişkin bir yasayı görüşüyor. Tartışılmakta olan taslağın bu çözümlerden tek birini bile içermediğine inanabiliyor musunuz? Şu ana kadarki teklifler düzensiz bir karmaşadan ibaret. Bir yandan doktorlar, silah edinmek için gerekli sertifikayı isteyen şüpheli hastaları bildirmekle yükümlü olacaklar – pratisyen hekimlerin herhangi bir psikiyatrik veya psikolojik deneyimi olsaydı bu makul bile gelebilirdi. Öte yandan polis, sosyal medyada insanları azarlamaktan komşularla çatışmalı ilişkilere ya da ‘aşırılık yanlısı hareketlerle bağlantılara’ kadar ‘şüpheli’ davranışlar sergileyen kişilerin silahlarına el koyma konusunda genişletilmiş yetkilere sahip olacak. Ne yanlış gidebilir ki? Taslağa getirilen bir değişiklik biraz mantıklı: mühimmat satıcıları, şüpheli şekilde çok sayıda fişek satın alan müşterileri bildirmekle yükümlü olacak. Bu, iki beyin hücresinden fazlasına sahip olmayan potansiyel katillerin kokusunu alacaktır, ancak her zaman hiç yoktan iyidir. İçişleri Bakanı’nın, öğrencilerin ve kurbanların ailelerinin yaşadığı travma göz önüne alındığında, yılbaşı gecesi havai fişek patlatılmaması yönündeki çağrısından daha fazla işe yarayacağı kesindir.
Hayatta neyin önemli olduğunu bildiği hemen anlaşılıyor.
**
Avrupa Birliği tarafından finanse edilmektedir. İfade edilen görüş ve düşünceler yazarlara ait olup Avrupa Birliği’nin veya Adalet, Özgürlük ve Güvenlik Genel Müdürlüğü’nün görüşlerini yansıtmayabilir. İletişim Ağları, İçerik ve Teknoloji. Bunlardan ne Avrupa Birliği ne de fon sağlayan kurum sorumludur.
**
