Tiroteio na Universidade Carlos: o que fará a República Checa?
Não é preciso fazer rodeios: o tiroteio na universidade de Praga, a 21 de dezembro, é o mais sangrento assassínio em massa da história moderna da República Checa. O assassino, um estudante de 24 anos, conseguiu introduzir clandestinamente um pequeno arsenal na Faculdade de Filosofia da Universidade de Carlos, disparou sobre catorze pessoas e feriu vinte e cinco antes de se suicidar.
Dizer que este acontecimento abalou o país é não dizer nada. A República Checa é frequentemente mencionada entre os países mais seguros do mundo. E apesar de já termos tido ataques deste tipo antes – em 2019, com nove vítimas, e em 2015, com oito – os atacantes nunca os tinham realizado em locais públicos tão densamente povoados. (Note-se, evidentemente, que estes massacres anteriores não receberam tanta atenção dos meios de comunicação social porque não tiveram lugar em Praga, que, como todos os jornalistas sabem, é a única cidade da República Checa). Agora que o primeiro choque e o primeiro desespero já passaram, todos se perguntam: e agora?
Pense antes de se passar
Temos alguns trabalhos de casa para fazer, e o primeiro diz respeito aos meios de comunicação social: como é que falamos do autor de um assassínio em massa e dos motivos que o levaram a fazê-lo, de modo a não popularizar as suas opiniões? O debate sobre este tema repete-se após cada tiroteio em massa e pode ser rastreado até ao pior dia da vida dos mamutes, há 25.000 anos. No entanto, numa era de conetividade instantânea com o toque de um telefone, os nossos meios de comunicação social não sabem necessariamente como lidar com isso.
Exemplo: a merda desta fotografia. A excelente reportagem mostra, como que à mão, o desespero dos estudantes amontoados num parapeito alto onde o assassino não os poderia encontrar. Há apenas um pequeno problema: essas fotografias, que revelam os esconderijos de potenciais vítimas, foram colocadas nas redes sociais enquanto o assassino ainda estava a disparar. A partir daí, foram imediatamente para portais de notícias na Internet, antes mesmo de a polícia poder confirmar que o autor do crime estava morto.
Não pretendo saber o que vai na cabeça das pessoas colocadas em situações de vida ou de morte ou o que as leva a trair onde se escondem. Esperança de um salvamento rápido, talvez? No entanto, enquanto jornalistas, deveríamos ter um pouco mais de óleo na cabeça e não entregar de bandeja potenciais vítimas a um assassino armado. Eis uma lição para os media: quem chega primeiro nem sempre é o mais inteligente. E embora os principais meios de comunicação social checos ainda não tenham explorado o significado da palavra “ética”, “pôr em perigo a vida das pessoas envolvidas num incidente” deve soar-lhes mais familiar. É muito provável que seja inevitável que manadas de necrófagos sem cérebro, munidos de câmaras, se abatam sobre qualquer pessoa num raio de meio quilómetro do talho e alimentem os bicos escancarados do seu público com restos sangrentos – mas há um tempo e um lugar para isso, quando a ameaça imediata tiver passado. E se alguém ainda não consegue ajudar-se a si próprio, que pelo menos não sugira ao assassino onde é que ele vai encontrar as suas próximas vítimas.
Quem está a agarrar-se à navalha
E agora: como evitar que uma tragédia destas volte a acontecer? A segurança nos edifícios universitários é essencialmente simbólica. E embora outras universidades checas pareçam estar a superar os seus próprios métodos para garantir a segurança dos estudantes, é difícil não notar que estas tentativas são bastante pouco sérias. Permitir que apenas estudantes e funcionários da universidade entrem no edifício parece bom no papel, até nos apercebermos de que o assassino era um estudante. A instalação de detectores de metais nas entradas é dispendiosa e requer pessoal de segurança adicional e, no fim de contas, não garante que o assassino não encontre outra forma de entrar – especialmente se tivermos em conta que as universidades são mortalmente subfinanciadas pelo atual governo.
A proposta mais frequentemente mencionada é, naturalmente, a introdução de formação especial para o pessoal académico e para os estudantes – só que, com isto, provavelmente acontecerá o mesmo que com os alarmes de incêndio experimentais: serão imediatamente suprimidos e esquecidos. Ao agarrarem-se desta forma a uma ou outra navalha, os políticos e as autoridades universitárias estão a ignorar completamente um pormenor importante.
Documentos, por favor
O assassino estava na posse legal de oito armas de fogo, incluindo quatro armas longas. Nesse dia, equipou-se de forma clássica: com uma espingarda AR-15 com mira telescópica, um dos instrumentos preferidos dos autores de massacres em todo o mundo, e uma potente caçadeira, que acabou por utilizar em si próprio. Não temos conhecimento de que alguém tenha demonstrado qualquer interesse quando pediu uma licença para possuir uma arma ou quando comprou uma espingarda extremamente cara. Com um recibo do médico de família na mão e um certificado escrito da polícia que atestava que não tinha registo criminal, só tinha de passar num pequeno exame sobre o uso de armas e o conhecimento das leis aplicáveis. E ninguém sequer levantou uma sobrancelha quando ele se registou como proprietário de sete armas em três meses. Porque, como compreende, não há razão para verificar esses casos – afinal, é sabido que os crimes só são cometidos com armas adquiridas ilegalmente.
Obter uma licença de porte de arma é incrivelmente fácil na República Checa – esta é a dura verdade. O exame teórico é provavelmente o mais difícil de passar, uma vez que tem de demonstrar o seu conhecimento dos regulamentos, mas este exame apenas exclui aqueles que não têm a abnegação de forjar parágrafos no papel. No entanto, não existe qualquer avaliação psicológica do requerente, nem qualquer requisito para justificar as razões pelas quais alguém está a solicitar uma arma. Tudo o que precisa é de algum dinheiro na sua carteira.
Grande parte da culpa deste estado de coisas pode ser atribuída à tradição, uma vez que o fabrico de armas é um dos maiores sectores da indústria checa. Por detrás disso está um forte lóbi político que há muito se esforça por tornar o acesso às armas tão fácil quanto possível. Mas o gosto pelo tiro é também uma caraterística da sociedade em geral: Num país com dez milhões de habitantes, mais de 300.000 pessoas registaram um total de um milhão de armas (dados de 2022). Porque é que eles precisam disso? De facto, não se sabe. Alguns, sim, precisam de uma arma para trabalhar – os silvicultores, por exemplo, incluem-se nesta categoria (com a ressalva de que os caçadores bêbados são os autores mais comuns de homicídios com armas de fogo na República Checa). E, tanto quanto sei, há alguns atletas que participam efetivamente em competições de tiro e eventos semelhantes. No entanto, a razão mais frequentemente citada para a compra de armas é a auto-defesa. E é também a causa mais politizada.
Se alguém no mundo ouviu alguma coisa sobre as batalhas checas em torno do direito de possuir armas de fogo, deve ter ouvido falar da emenda constitucional de 2021 que garante “o direito de defender a própria vida ou a vida de outra pessoa com uma arma”. O governo de Babiš fez aprovar este projeto e os cidadãos ficaram gratos por isso – por duas razões. Por um lado, encaixava agradavelmente nos slogans pós-comunistas (que eu desconhecia) que ainda se vangloriavam de que “regulamentação é totalitarismo”. E, em segundo lugar, com este gesto, Babiš mostrou-se um grande fac-símile aos burocratas sem coração e sem rosto de Bruxelas. O facto de o grupo de eleitores que apoiam o direito de possuir armas se sobrepor ao grupo de eleitores que são particularmente hostis à União Europeia não é, evidentemente, uma revelação. Os defensores das armas de fogo, no entanto, insistem que as tentativas da UE para restringir a sua disponibilidade não são uma forma eficaz de combater o terrorismo, porque os terroristas obtêm armas ilegalmente de qualquer maneira – atualmente, este argumento soa particularmente sombrio e extremamente falso. Dito isto, a alteração constitucional em causa não alterou efetivamente nada em termos de realidade jurídica, porque contém também uma breve ressalva: “as disposições específicas serão regulamentadas por lei”. No entanto, a alteração da Constituição enviou uma mensagem: não só é permitido possuir uma arma, como, ao ir à loja comprar uma espingarda, está a demonstrar a sua rebelião. A moda vem, a moda vai; não seria um tópico se não fosse o facto de estes acessórios de vestuário em particular tornarem muito mais fácil matar.
O que está a faltar
Isto leva-nos ao paradoxo central do direito à posse de armas: as pessoas que querem ficar na posse de armas de fogo são, muitas vezes, exatamente as pessoas a quem não se pode confiar a sua posse em circunstância alguma. Os chavões sobre a autodefesa são um argumento frágil: para defender a própria vida e a propriedade não é necessário sacar de uma compensadora de falo semi-automática quando a coisa mais perigosa a sair do bosque é outro carneiro com uma caçadeira. Depois do ataque na universidade, outros argumentos dos defensores das armas soam ainda mais vazios: “um bom cidadão com uma arma detém o mau da fita” (e aumenta o número de vítimas acidentais), “se proibirmos a posse de armas longas, os maus da fita encontrarão outras formas” (por isso, a melhor opção é facilitar-lhes a vida), “os testes psicológicos não detectam um assassino calculista” (não importa que funcionarão como dissuasores e apanharão pelo menos os malfeitores flagrantes), ou, finalmente, o eterno slogan “restringir o direito de possuir armas é um atentado aos direitos civis” – porque uma série de tiros de uma espingarda diretamente na cara aparentemente não tira os direitos a ninguém. As leis têm de ser mais rigorosas, o caminho para possuir um instrumento de morte à distância tem de ser mais longo e muito mais difícil e, uma vez que isso aconteça, a arma e o seu proprietário têm de estar sob vigilância constante.
Por coincidência, o Parlamento checo está atualmente a debater uma lei sobre o direito de possuir armas. Acreditam que o projeto em discussão não contém uma única destas soluções? As propostas apresentadas até à data são uma confusão desordenada. Por um lado, os médicos serão obrigados a denunciar pacientes suspeitos que peçam o certificado necessário para adquirir uma arma – o que até poderia parecer razoável se os médicos de clínica geral tivessem alguma experiência psiquiátrica ou psicológica. Por outro lado, a polícia vai ganhar poderes alargados para confiscar armas a pessoas que apresentem um comportamento “suspeito” – desde repreender pessoas nas redes sociais a relações conflituosas com vizinhos ou “ligações a movimentos extremistas”. O que é que pode correr mal? Uma alteração introduzida no projeto faz algum sentido: os vendedores de munições seriam obrigados a denunciar os clientes que comprassem um número suspeito de cartuchos. Isto irá detetar potenciais assassinos com menos de dois neurónios, mas é sempre melhor do que nada. E será certamente mais benéfico do que o apelo do Ministro do Interior para que não se acendam fogos de artifício na véspera de Ano Novo, tendo em conta o trauma dos estudantes e das famílias das vítimas.
Este é imediatamente visível que sabe o que é importante na vida.
**
Financiado pela União Europeia. Os pontos de vista e opiniões expressos são da responsabilidade dos autores e não reflectem necessariamente os pontos de vista da União Europeia ou da Direção-Geral da Justiça, Liberdade e Segurança. Redes de comunicações, conteúdos e tecnologias. Nem a União Europeia nem o organismo de financiamento são responsáveis por eles.
**
