Spari all’Università Carlo: cosa farà la Repubblica Ceca?
Non c’è bisogno di menare il can per l’aia: la sparatoria all’università di Praga del 21 dicembre è il più sanguinoso omicidio di massa della storia ceca moderna. L’assassino, uno studente di ventiquattro anni, è riuscito a introdurre di nascosto un piccolo arsenale nella Facoltà di Filosofia dell’Università Carlo, poi ha sparato a quattordici persone e ne ha ferite venticinque prima di togliersi la vita.
Dire che questo evento ha scosso il Paese è dire poco. La Repubblica Ceca è spesso citata tra i Paesi più sicuri al mondo. E sebbene ci siano già stati attacchi di questo tipo – nel 2019 con nove vittime e nel 2015 con otto – gli aggressori non li hanno mai compiuti in luoghi pubblici così affollati di persone. (Si può notare, naturalmente, che questi precedenti massacri non hanno avuto la stessa attenzione mediatica perché non sono avvenuti a Praga, che, come ogni giornalista e giornalista sa, è l’unica città della Repubblica Ceca). Ora che il primo shock e la prima disperazione sono passati, tutti si chiedono: e adesso?
Pensate prima di scattare
Abbiamo alcuni compiti da svolgere, e il primo riguarda i media: come parlare dell’autore di un omicidio di massa e delle motivazioni che lo hanno spinto, per non rendere popolari le sue idee? Il dibattito su questo tema si ripropone dopo ogni sparatoria di massa e può essere ricondotto probabilmente al giorno peggiore della vita dei mammut 25.000 anni fa, la gallina. Tuttavia, in un’epoca di connettività istantanea con il semplice tocco di un telefono, i nostri media non sanno necessariamente come comportarsi.
Esempio: questa foto del cazzo. L’eccellente reportage mostra, come se fosse una mano, la disperazione degli studenti rannicchiati su un alto cornicione dove l’assassino potrebbe non trovarli. C’è solo un piccolo problema: queste fotografie, che rivelano i nascondigli delle potenziali vittime, sono state caricate sui social media mentre il killer stava ancora sparando. Da lì, hanno fatto immediatamente il giro dei portali di notizie su Internet, prima ancora che la polizia potesse confermare la morte del colpevole.
Non pretendo di sapere cosa c’è nella mente delle persone messe in situazioni di vita o di morte o cosa le spinge a tradire dove si nascondono. Sperare in un rapido salvataggio, forse? Come giornalisti, tuttavia, dovremmo avere un po’ più di olio in testa e non consegnare potenziali vittime a un assassino armato su un piatto d’argento. Ecco quindi una lezione per i media: chi arriva primo non è sempre il più intelligente. E mentre i media cechi non hanno ancora esplorato il significato della parola “etica”, “mettere in pericolo la vita delle persone coinvolte in un incidente” dovrebbe suonare loro più familiare. È molto probabile che sia inevitabile che branchi di spazzini senza cervello muniti di telecamere si avventino su chiunque si trovi nel raggio di mezzo chilometro dalla macelleria e nutrano i becchi spalancati del loro pubblico con scarti sanguinolenti – ma c’è un tempo e un luogo per questo, quando la minaccia immediata è passata. E se qualcuno ancora non riesce a trattenersi, che almeno non suggerisca all’assassino dove trovare le sue prossime vittime.
Chi si sta arrampicando sul rasoio
E ora: come evitare che una simile tragedia si ripeta? La sicurezza negli edifici universitari è essenzialmente simbolica. E anche se altre università ceche sembrano superarsi nei metodi per garantire la sicurezza degli studenti, è difficile non notare che questi tentativi sono piuttosto privi di serietà. Permettere l’accesso all’edificio solo agli studenti e al personale universitario sembra una buona cosa sulla carta, finché non ci si rende conto che l’assassino era uno studente. L’installazione di metal detector agli ingressi è costosa e richiede personale di sicurezza aggiuntivo, ma non garantisce che l’assassino non trovi un’altra via d’accesso, soprattutto se si considera quanto le università siano fatalmente sottofinanziate dall’attuale governo.
La proposta più frequentemente citata è, naturalmente, l’introduzione di una formazione speciale per il personale accademico e gli studenti, solo che in questo caso probabilmente sarà come per gli allarmi antincendio di prova: saranno immediatamente soppressi e dimenticati. Aggrappandosi a un rasoio o a un altro in questo modo, i politici e le autorità universitarie ignorano completamente un dettaglio importante.
Documenti, per favore
L’assassino era in possesso di otto armi da fuoco, tra cui quattro lunghe. Quel giorno si è equipaggiato in modo classico: con un fucile AR-15 con mirino, strumento preferito dagli autori di stragi in tutto il mondo, e un potente fucile a pompa, che alla fine ha usato su se stesso. Non ci risulta che qualcuno abbia mostrato interesse quando ha chiesto il permesso di possedere un’arma o quando ha acquistato un fucile estremamente costoso. Con la ricevuta del medico di famiglia e un certificato scritto della polizia che attestava l’assenza di precedenti penali, tutto ciò che doveva fare era superare un breve esame sull’uso delle armi e sulla conoscenza delle leggi in materia. E nessuno ha battuto ciglio quando ha registrato il possesso di sette armi in tre mesi. Perché, si capisce, non c’è motivo di controllare questi casi: dopo tutto, è risaputo che i crimini vengono commessi solo con armi acquisite illegalmente.
Ottenere un porto d’armi è incredibilmente facile nella Repubblica Ceca – questa è la triste verità. L’esame di teoria è probabilmente il più difficile da superare, in quanto si deve dimostrare la conoscenza delle norme, ma questo esame esclude solo coloro che non hanno l’abnegazione di falsificare i paragrafi sulla carta. Tuttavia, non è prevista una valutazione psicologica del richiedente, né l’obbligo di giustificare le ragioni per cui si richiede un’arma. Tutto ciò che serve è un po’ di denaro contante nel portafoglio.
Gran parte della colpa di questo stato di cose può essere attribuita alla tradizione, dato che la produzione di armi è uno dei settori più grandi dell’industria ceca. Dietro c’è una forte lobby politica che da tempo spinge per rendere l’accesso alle armi il più facile possibile. Ma l’amore per il tiro è anche una caratteristica della società in generale: In un Paese di dieci milioni di abitanti, più di 300.000 persone hanno registrato un totale di un milione di armi (dati del 2022). Perché ne hanno bisogno? In realtà, non è noto. Alcuni, sì, hanno bisogno di un’arma per lavoro: i forestali, ad esempio, rientrano in questa categoria (con l’avvertenza che i cacciatori ubriachi sono i più comuni autori di omicidi con armi da fuoco nella Repubblica Ceca). E, per quanto ne so, ci sono alcuni atleti che partecipano effettivamente a gare di tiro e a eventi simili. Tuttavia, il motivo più comunemente citato per l’acquisto di armi è la difesa personale. Ed è anche la causa più politicizzata.
Se qualcuno al mondo ha sentito parlare delle battaglie ceche sul diritto di possedere armi da fuoco, avrà sentito parlare dell’emendamento costituzionale del 2021 che garantisce “il diritto di difendere la propria vita o quella di un’altra persona con un’arma”. Il governo Babiš l’ha fatta approvare e i cittadini gliene sono stati grati per due motivi. Da un lato, si sposava piacevolmente con gli slogan post-comunisti (a mia insaputa) che ancora si vantano di “la regolamentazione è un totalitarismo”. In secondo luogo, con questo gesto, Babiš ha mostrato un grande facsimile ai burocrati senza cuore e senza volto di Bruxelles. Il fatto che il gruppo di elettori che sostiene il diritto di possedere armi si sovrapponga al gruppo di elettori particolarmente ostili all’Unione Europea non è, ovviamente, una rivelazione. I sostenitori delle armi da fuoco, tuttavia, insistono sul fatto che i tentativi dell’UE di limitarne la disponibilità non sono un modo efficace per combattere il terrorismo, perché i terroristi si procurano comunque le armi illegalmente – oggi questa argomentazione suona particolarmente squallida ed estremamente insincera. Detto questo, la modifica costituzionale in questione non ha cambiato nulla in termini di realtà giuridica, poiché contiene anche una breve clausola: “le disposizioni specifiche sono regolate dalla legge”. Tuttavia, la modifica della Costituzione ha inviato un messaggio: non solo è lecito possedere un’arma, ma andando al negozio per comprare un fucile, si dimostra la propria ribellione. La moda viene, la moda va; non sarebbe un argomento se non fosse che questi particolari accessori di abbigliamento rendono molto più facile uccidere.
Cosa manca
Questo ci porta al paradosso centrale del diritto di possedere armi: le persone che vogliono entrare in possesso di armi da fuoco sono spesso proprio quelle di cui non ci si può fidare in nessun caso. I luoghi comuni sulla legittima difesa sono un argomento inconsistente: per difendere la propria vita e la propria proprietà non è necessario tirare fuori un compensatore di fallo semiautomatico quando la cosa più pericolosa che esce dal bosco è un altro ariete con un fucile. Dopo l’attacco all’università, altri argomenti dei sostenitori delle armi suonano ancora più vuoti: “un buon cittadino con una pistola fermerà il cattivo” (e aumenterà il numero di vittime accidentali), “se vietiamo il possesso di armi lunghe, i cattivi troveranno altri modi” (quindi l’opzione migliore è renderglielo più facile), “i test psicologici non individueranno comunque un assassino calcolatore” (non importa che agiscano come deterrente e catturino almeno i colpevoli più evidenti), o, infine, il sempre valido argomento della difesa delle armi. che agiranno come deterrente e cattureranno almeno i colpevoli più evidenti), o, infine, il sempre vivo slogan “limitare il diritto di possedere armi è un attacco ai diritti civili” – perché una serie di colpi di fucile dritti in faccia apparentemente non toglie i diritti a nessuno. Le leggi devono essere più severe, il percorso per possedere uno strumento di uccisione a distanza deve essere più lungo e difficile, e una volta che ciò avviene, l’arma e il suo proprietario devono essere costantemente sorvegliati.
Per coincidenza, il Parlamento ceco sta attualmente discutendo una legge sul diritto di possedere armi. Credete che la bozza in discussione non contenga nemmeno una di queste soluzioni? Le proposte finora presentate sono un pasticcio disordinato. Da un lato, i medici saranno obbligati a segnalare i pazienti sospetti che chiedono il certificato necessario per l’acquisto di un’arma – cosa che potrebbe anche sembrare ragionevole se i medici di base avessero una qualche esperienza psichiatrica o psicologica. D’altro canto, la polizia otterrà maggiori poteri per confiscare le armi alle persone che mostrano un comportamento “sospetto”, dai rimproveri sui social media ai rapporti conflittuali con i vicini o ai “legami con movimenti estremisti”. Cosa può andare storto? Un emendamento inserito nella bozza ha un certo senso: i rivenditori di munizioni sarebbero obbligati a segnalare i clienti che acquistano un numero sospetto di cartucce. In questo modo si possono individuare potenziali assassini con non più di due cellule cerebrali, ma è sempre meglio di niente. E sarà certamente più utile dell’invito del Ministro dell’Interno a non accendere fuochi d’artificio a Capodanno, visto il trauma degli studenti e delle famiglie delle vittime.
Si capisce subito che sa cosa è importante nella vita.
**
Finanziato dall’Unione europea. Le opinioni e i pareri espressi sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni dell’Unione europea o della Direzione generale Giustizia, libertà e sicurezza. Reti di comunicazione, contenuti e tecnologia. Né l’Unione Europea né l’ente finanziatore ne sono responsabili.
**
