Disparos en la Universidad Carolina: ¿qué hará la República Checa?
No hay que andarse con rodeos: el tiroteo del 21 de diciembre en la universidad de Praga es el asesinato masivo más sangriento de la historia moderna checa. El asesino, un estudiante de veinticuatro años, consiguió introducir un pequeño arsenal en la Facultad de Filosofía de la Universidad Carolina, disparó contra catorce personas e hirió a veinticinco antes de quitarse la vida.
Decir que este acontecimiento ha conmocionado al país es no decir nada. La República Checa se menciona a menudo entre los países más seguros del mundo. Y aunque ya hemos tenido ataques de este tipo antes -en 2019 con nueve víctimas y en 2015 con ocho-, los atacantes nunca los habían llevado a cabo en lugares públicos tan densamente abarrotados de gente. (Cabe señalar, por supuesto, que estas masacres anteriores no recibieron tanta atención de los medios de comunicación porque no tuvieron lugar en Praga, que, como todo periodista sabe, es la única ciudad de la República Checa). Ahora que han pasado el primer susto y la primera desesperación, todo el mundo se pregunta: ¿y ahora qué?
Piensa antes de chasquear los dedos
Tenemos algunos deberes que hacer, y el primero concierne a los medios de comunicación: ¿cómo hablar del autor de un asesinato masivo y de los motivos que le impulsaron, para no popularizar sus opiniones? El debate sobre este tema se repite después de cada tiroteo masivo, y se remonta posiblemente al peor día en la vida de los mamuts hace 25.000 años, hen. Sin embargo, en la era de la conectividad instantánea al alcance de un teléfono, nuestros medios de comunicación no saben necesariamente cómo afrontar esta situación.
Ejemplo: esta puta foto. El excelente reportaje muestra, como por arte de magia, la desesperación de los estudiantes acurrucados en una cornisa alta donde el asesino podría no encontrarlos. Sólo hay un pequeño problema: esas fotografías, que revelan los escondites de las víctimas potenciales, se subieron a las redes sociales mientras el asesino seguía disparando. De ahí pasaron inmediatamente a los portales de noticias en Internet, antes incluso de que la policía pudiera confirmar que el autor estaba muerto.
No pretendo saber qué hay en la mente de las personas puestas en situaciones de vida o muerte ni qué les lleva a traicionar donde se esconden. ¿La esperanza de un rescate rápido, tal vez? Como periodistas, sin embargo, deberíamos tener un poco más de aceite en la cabeza y no entregar en bandeja víctimas potenciales a un asesino armado. He aquí una lección para los medios de comunicación: quien llega primero no siempre es el más listo. Y aunque los principales medios de comunicación checos aún no han explorado el significado de la palabra «ética», «poner en peligro la vida de los implicados en un incidente» debería sonarles más familiar. Lo más probable es que sea inevitable que manadas de carroñeros descerebrados con cámaras desciendan sobre cualquiera que se encuentre en un radio de medio kilómetro de la carnicería y alimenten los picos abiertos de su público con sangrientas sobras, pero hay un momento y un lugar para ello cuando la amenaza inmediata ha pasado. Y si alguien sigue sin poder evitarlo, que al menos no sugiera al asesino dónde encontrará a sus próximas víctimas.
Quién se agarra a la navaja
Y ahora: ¿cómo evitar que se repita una tragedia semejante? La seguridad en los edificios universitarios es esencialmente simbólica. Y aunque otras universidades checas parecen superarse en métodos para garantizar la seguridad de los estudiantes, es difícil no darse cuenta de que estos intentos carecen más bien de seriedad. Permitir la entrada al edificio sólo a los estudiantes y al personal de la universidad parece bien sobre el papel, hasta que nos damos cuenta de que el asesino era un estudiante. Instalar detectores de metales en las entradas es costoso y requiere más personal de seguridad, pero no garantiza que el asesino no encuentre otra forma de entrar, sobre todo si se tiene en cuenta la escasez de fondos que padecen las universidades bajo el gobierno actual.
La propuesta más mencionada es, naturalmente, la introducción de una formación especial para el personal académico y los estudiantes, salvo que con esto probablemente ocurrirá lo mismo que con las alarmas de incendio de prueba: serán inmediatamente suprimidas y olvidadas. Al agarrarse así a una u otra navaja, los políticos y las autoridades universitarias ignoran por completo un detalle importante.
Documentos
El asesino estaba en posesión legal de ocho armas de fuego, incluidas cuatro armas largas. Aquel día se equipó a la manera clásica: con un fusil AR-15 con mira telescópica, herramienta favorita de los autores de masacres a lo largo y ancho del mundo, y una potente escopeta, que acabó utilizando consigo mismo. No tenemos constancia de que nadie haya mostrado ningún interés cuando solicitó un permiso para poseer un arma o cuando compró un rifle extremadamente caro. Con un justificante del médico de cabecera en la mano y un certificado escrito de la policía en el que constaba que no tenía antecedentes penales, todo lo que tenía que hacer era pasar un breve examen sobre el uso de armas y el conocimiento de las leyes pertinentes. Y nadie enarcó una ceja cuando se registró como propietario de siete armas en tres meses. Porque, como comprenderá, no hay razón para comprobar tales casos; después de todo, es bien sabido que los delitos sólo se cometen con armas adquiridas ilegalmente.
Obtener un permiso de armas es increíblemente fácil en la República Checa: esta es la cruda realidad. El examen teórico es probablemente el más difícil de superar, ya que hay que demostrar el conocimiento de la normativa, pero esta prueba sólo excluye a quienes carecen de la abnegación necesaria para forjar párrafos sobre el papel. Sin embargo, no se realiza una evaluación psicológica del solicitante, ni se exige justificar las razones por las que alguien solicita un arma. Todo lo que necesitas es algo de dinero en tu cartera.
Gran parte de la culpa de este estado de cosas puede achacarse a la tradición, ya que la fabricación de armas es uno de los mayores sectores de la industria checa. Detrás hay un fuerte lobby político que lleva mucho tiempo presionando para que el acceso a las armas sea lo más fácil posible. Pero la afición al tiro también es un rasgo de la sociedad en general: En un país de diez millones de habitantes, más de 300.000 personas han registrado un total de un millón de armas (cifras de 2022). ¿Por qué lo necesitan? En realidad, no se sabe. Algunos, sí, necesitan un arma para trabajar: los silvicultores, por ejemplo, entran en esta categoría (con la salvedad de que los cazadores borrachos son los autores más habituales de homicidios con arma de fuego en la República Checa). Y, por lo que sé, hay algunos atletas que realmente participan en competiciones de tiro y eventos similares. Sin embargo, la razón más citada para comprar armas es la autodefensa. Y también es la causa más politizada.
Si alguien en el mundo ha oído algo sobre las batallas checas en torno al derecho a poseer armas de fuego, es posible que haya oído hablar de la enmienda constitucional de 2021 que garantiza «el derecho a defender la propia vida o la de otra persona con un arma». Fue impulsada por el gobierno de Babiš, y los ciudadanos lo agradecieron, por dos razones. Por un lado, encajaba agradablemente con los eslóganes poscomunistas (que yo desconocía) de los que todavía se jactan: «la regulación es totalitarismo». Y en segundo lugar, con este único gesto, Babiš ha mostrado una gran cara a los burócratas desalmados y sin rostro de Bruselas. Que el grupo de votantes que apoya el derecho a poseer armas se solapa con el grupo de votantes especialmente hostiles a la Unión Europea no es, por supuesto, ninguna revelación. Los defensores de las armas de fuego, sin embargo, insisten en que los intentos de la UE de restringir su disponibilidad no son una forma eficaz de combatir el terrorismo porque los terroristas obtienen armas ilegalmente de todos modos – hoy este argumento suena particularmente sombrío y extremadamente falso. Dicho esto, la enmienda constitucional en cuestión no ha cambiado realmente nada en términos de realidad jurídica, ya que también contiene una breve salvedad: «las disposiciones específicas se regularán por ley». Sin embargo, el cambio en la Constitución envió un mensaje: no sólo está bien poseer un arma, sino que al ir a la tienda a comprar un rifle, estás demostrando tu rebeldía. La moda viene, la moda va; no sería un tópico si no fuera porque estos particulares accesorios de vestir hacen que sea mucho más fácil matar.
Lo que falta
Esto nos lleva a la paradoja central del derecho a poseer armas: las personas que quieren entrar en posesión de armas de fuego son a menudo exactamente las personas a las que no se les puede confiar bajo ninguna circunstancia. Las perogrulladas sobre la autodefensa son un argumento endeble: defender la propia vida y la propiedad no exige sacar un compensador de falos semiautomático cuando lo más peligroso que sale del bosque es otro carnero con una escopeta. Tras el ataque en la universidad, otros argumentos de los defensores de las armas suenan aún más huecos: «un buen ciudadano con un arma detendrá al malo» (y aumentará el número de víctimas accidentales), «si prohibimos la tenencia de armas largas, los malos encontrarán otras formas» (así que la mejor opción es ponérselo más fácil), «los tests psicológicos no detectarán a un asesino calculador de todos modos» (no importa que actuarán como elemento disuasorio y atraparán al menos a los malhechores descarados), o, por último, el sempiterno eslogan «restringir el derecho a poseer armas es un atentado contra los derechos civiles», porque una serie de disparos de un rifle directos a la cara aparentemente no quita derechos a nadie. Las leyes deben ser más estrictas, el camino para poseer una herramienta para matar a distancia debe ser más largo y mucho más difícil, y una vez que eso ocurra, el arma y su propietario deben estar bajo vigilancia constante.
Casualmente, el Parlamento checo está debatiendo actualmente una ley sobre el derecho a poseer armas. ¿Creería usted que el proyecto que estamos debatiendo no contiene ni una sola de estas soluciones? Las propuestas hasta ahora son un embrollo desordenado. Por un lado, los médicos estarán obligados a denunciar a los pacientes sospechosos que soliciten el certificado necesario para adquirir un arma, lo que podría sonar incluso razonable si los médicos de cabecera tuvieran alguna experiencia psiquiátrica o psicológica. Por otra parte, se amplían las competencias de la policía para confiscar armas a las personas que muestren un comportamiento «sospechoso», desde reñir a la gente en las redes sociales hasta tener relaciones conflictivas con los vecinos o «vínculos con movimientos extremistas». ¿Qué puede salir mal? Una enmienda introducida en el proyecto tiene cierto sentido: los comerciantes de munición estarían obligados a informar de los clientes que compraran un número sospechosamente elevado de cartuchos. Esto detectará a asesinos potenciales con no más de dos neuronas, pero siempre es mejor que nada. Y sin duda hará más bien que el llamamiento del Ministro del Interior a abstenerse de encender fuegos artificiales en Nochevieja, dado el trauma de los estudiantes y las familias de las víctimas.
De éste se desprende inmediatamente que sabe lo que es importante en la vida.
**
Financiado por la Unión Europea. Las opiniones expresadas son las de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de la Unión Europea o de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad. Redes de comunicaciones, contenidos y tecnología. Ni la Unión Europea ni el organismo financiador son responsables de ellos.
**
