Schüsse an der Karls-Universität: Was wird die Tschechische Republik tun?
Es gibt keinen Grund, um den heißen Brei herumzureden: Die Schießerei an der Prager Universität am 21. Dezember ist der blutigste Massenmord in der modernen tschechischen Geschichte. Der Mörder, ein vierundzwanzigjähriger Student, schaffte es, ein kleines Gewehr in die Philosophische Fakultät der Karlsuniversität zu schmuggeln, erschoss vierzehn Menschen und verwundete fünfundzwanzig, bevor er sich das Leben nahm.
Wenn man sagt, dass dieses Ereignis das Land erschüttert hat, ist das noch lange nicht alles. Die Tschechische Republik wird oft als eines der sichersten Länder der Welt bezeichnet. Und obwohl es schon früher derartige Anschläge gab – 2019 mit neun und 2015 mit acht Opfern – haben die Angreifer sie noch nie an öffentlichen Plätzen mit so vielen Menschen verübt. (Es sei darauf hingewiesen, dass diese früheren Massaker in den Medien weniger Beachtung fanden, weil sie nicht in Prag stattfanden, das, wie jeder Journalist und Publizist weiß, die einzige Stadt in der Tschechischen Republik ist). Jetzt, wo der erste Schock und die erste Verzweiflung überwunden sind, fragen sich alle: Wie geht es weiter?
Denken Sie nach, bevor Sie zuschlagen
Wir haben einige Hausaufgaben zu erledigen, und die erste betrifft die Medien: Wie sprechen wir über den Täter eines Massenmordes und die Motive, die ihn angetrieben haben, um seine Ansichten nicht zu popularisieren? Die Debatte zu diesem Thema kehrt nach jeder Massenerschießung wieder und lässt sich bis zum wohl schlimmsten Tag im Leben der Mammuts vor 25.000 Jahren zurückverfolgen, hen. Doch im Zeitalter der sofortigen Kommunikation per Knopfdruck wissen unsere Medien nicht unbedingt, wie sie damit umgehen sollen.
Beispiel: dieses verdammte Foto. Die ausgezeichnete Reportage zeigt wie von Geisterhand die Verzweiflung der Studenten, die auf einem hohen Felsvorsprung kauern, wo der Mörder sie nicht finden kann. Es gibt nur ein kleines Problem: Solche Fotos, die die Verstecke potenzieller Opfer zeigen, wurden in die sozialen Medien hochgeladen, während der Mörder noch schoss. Von dort aus erreichten sie sofort die Nachrichtenportale im Internet, bevor die Polizei überhaupt bestätigen konnte, dass der Täter tot ist.
Ich will nicht so tun, als wüsste ich, was in den Köpfen von Menschen vorgeht, die sich in einer lebensbedrohlichen Situation befinden, oder was sie dazu bringt, ihr Versteck zu verraten. Hoffen Sie vielleicht auf eine schnelle Rettung? Als Journalisten sollten wir jedoch etwas mehr Öl im Feuer haben und potenzielle Opfer nicht einem bewaffneten Mörder auf dem Silbertablett servieren. Hier ist also eine Lektion für die Medien: Wer zuerst kommt, ist nicht immer der Klügste. Und während die tschechischen Mainstream-Medien die Bedeutung des Wortes „Ethik“ erst noch erforschen müssen, sollte „Gefährdung des Lebens der an einem Vorfall Beteiligten“ für sie vertrauter klingen. Es ist höchstwahrscheinlich unvermeidlich, dass Herden hirnloser Aasfresser mit Kameras über jeden herfallen, der sich im Umkreis von einem halben Kilometer um die Metzgerei befindet, und die klaffenden Schnäbel ihres Publikums mit blutigen Abfällen füttern – aber dafür gibt es eine Zeit und einen Ort, wenn die unmittelbare Bedrohung vorüber ist. Und wenn schon jemand nicht anders kann, dann soll er dem Mörder wenigstens nicht vorschlagen, wo er seine nächsten Opfer findet.
Wer greift nach dem Rasiermesser
Und nun: Wie lässt sich verhindern, dass sich eine solche Tragödie wiederholt? Die Sicherheit in Universitätsgebäuden hat im Wesentlichen symbolischen Charakter. Und obwohl sich andere tschechische Universitäten mit ihren Methoden zur Gewährleistung der Sicherheit der Studenten zu übertreffen scheinen, ist es schwer zu übersehen, dass es diesen Versuchen an Ernsthaftigkeit mangelt. Auf dem Papier sieht es gut aus, dass nur Studenten und Universitätsmitarbeiter das Gebäude betreten dürfen, bis wir erfahren, dass der Mörder ein Student war. Die Installation von Metalldetektoren an den Eingängen ist kostspielig und erfordert zusätzliches Sicherheitspersonal, und schließlich ist damit immer noch nicht sichergestellt, dass der Mörder keinen anderen Weg ins Innere findet – vor allem wenn man bedenkt, wie fatal unterfinanziert die Universitäten unter der derzeitigen Regierung sind.
Der am häufigsten genannte Vorschlag ist natürlich die Einführung einer speziellen Schulung für das akademische Personal und die Studenten – nur dass es damit wahrscheinlich so sein wird wie mit den Probefeueralarmen: Sie werden sofort unterdrückt und vergessen. Indem sie auf diese Weise zu diesem oder jenem Rasiermesser greifen, lassen Politiker und Universitätsbehörden ein wichtiges Detail völlig außer Acht.
Dokumente, bitte
Der Mörder war legal im Besitz von acht Schusswaffen, darunter vier Langwaffen. An diesem Tag rüstete er sich in klassischer Manier aus: mit einem AR-15-Gewehr mit Zielfernrohr, dem Lieblingswerkzeug von Massentätern in aller Welt, und einer leistungsstarken Schrotflinte, mit der er sich schließlich selbst erschoss. Uns ist nicht bekannt, dass irgendjemand bei der Beantragung eines Waffenscheins oder beim Kauf eines extrem teuren Gewehrs Interesse gezeigt hätte. Mit einer Quittung des Hausarztes in der Hand und einer schriftlichen Bescheinigung der Polizei, dass er nicht vorbestraft war, musste er nur noch eine kurze Prüfung über den Umgang mit Waffen und die Kenntnis der einschlägigen Gesetze ablegen. Und niemand hat auch nur mit der Wimper gezuckt, als er den Besitz von sieben Waffen in drei Monaten angab. Sie verstehen, dass es keinen Grund gibt, solche Fälle zu überprüfen – es ist ja bekannt, dass Verbrechen nur mit illegal erworbenen Waffen begangen werden.
In der Tschechischen Republik ist es unglaublich einfach, einen Waffenschein zu erhalten – das ist die bittere Wahrheit. Die theoretische Prüfung ist wahrscheinlich am schwierigsten zu bestehen, da man sein Wissen über die Vorschriften unter Beweis stellen muss, aber diese Prüfung schließt nur diejenigen aus, denen die Selbstverleugnung fehlt, Absätze auf Papier zu fälschen. Es gibt jedoch weder eine psychologische Beurteilung des Antragstellers, noch müssen die Gründe für die Beantragung einer Waffe begründet werden. Alles, was Sie brauchen, ist etwas Bargeld in Ihrem Portemonnaie.
Ein Großteil der Schuld an dieser Situation liegt in der Tradition, denn die Waffenherstellung ist einer der größten Sektoren der tschechischen Industrie. Dahinter steht eine starke politische Lobby, die seit langem darauf drängt, den Zugang zu Waffen so einfach wie möglich zu gestalten. Aber die Liebe zum Schießen ist auch ein Merkmal der breiten Gesellschaft: In einem Land mit zehn Millionen Einwohnern haben mehr als 300.000 Menschen insgesamt eine Million Waffen registriert (Stand 2022). Warum brauchen sie es? Eigentlich ist das nicht bekannt. Einige brauchen eine Waffe für ihre Arbeit – Förster zum Beispiel fallen in diese Kategorie (mit dem Vorbehalt, dass betrunkene Jäger in der Tschechischen Republik die häufigsten Täter von Tötungsdelikten mit Schusswaffen sind). Und soweit ich weiß, gibt es einige Sportler, die tatsächlich an Schießwettbewerben und ähnlichen Veranstaltungen teilnehmen. Der am häufigsten genannte Grund für den Waffenkauf ist jedoch die Selbstverteidigung. Und es ist auch die am stärksten politisierte Sache.
Wer in der Welt etwas über die tschechischen Kämpfe um das Recht auf den Besitz von Schusswaffen mitbekommen hat, hat vielleicht von der Verfassungsänderung aus dem Jahr 2021 gehört, die „das Recht, das eigene Leben oder das Leben einer anderen Person mit einer Waffe zu verteidigen“ garantiert. Es wurde von der Regierung Babiš durchgesetzt, und die Bürger waren dafür dankbar – aus zwei Gründen. Zum einen passte das gut zu den (mir unbekannten) postkommunistischen Slogans „Regulierung ist Totalitarismus“, mit denen man immer noch prahlt. Und zweitens hat Babiš mit dieser einen Geste den herzlosen und gesichtslosen Bürokraten in Brüssel ein großes Kompliment gemacht. Dass sich die Gruppe der Wähler, die das Recht auf Waffenbesitz befürworten, mit der Gruppe der Wähler überschneidet, die der Europäischen Union besonders ablehnend gegenüberstehen, ist natürlich keine Offenbarung. Die Befürworter von Schusswaffen beharren jedoch darauf, dass die Versuche der EU, die Verfügbarkeit von Schusswaffen einzuschränken, kein wirksames Mittel zur Bekämpfung des Terrorismus sind, weil sich Terroristen ohnehin illegal Waffen beschaffen – heute klingt dieses Argument besonders düster und äußerst unaufrichtig. Allerdings hat die betreffende Verfassungsänderung an der Rechtswirklichkeit nichts geändert, da sie auch einen kurzen Vorbehalt enthält: „Besondere Bestimmungen sind durch Gesetz zu regeln“. Mit der Änderung der Verfassung wurde jedoch eine Botschaft ausgesandt: Es ist nicht nur in Ordnung, eine Waffe zu besitzen, sondern man demonstriert seine Rebellion, wenn man in ein Geschäft geht, um ein Gewehr zu kaufen. Die Mode kommt, die Mode geht; es wäre kein Thema, wenn es nicht so wäre, dass diese besonderen Kleidungsstücke das Töten so viel einfacher machen.
Was noch fehlt
Damit kommen wir zum zentralen Paradoxon des Rechts auf Waffenbesitz: Die Menschen, die in den Besitz von Schusswaffen kommen wollen, sind oft genau die Menschen, denen man sie unter keinen Umständen anvertrauen kann. Platitüden über Selbstverteidigung sind ein fadenscheiniges Argument: Um das eigene Leben und Eigentum zu verteidigen, muss man nicht einen halbautomatischen Phalluskompensator zücken, wenn das Gefährlichste, was aus dem Wald kommt, ein anderer Schafbock mit einer Schrotflinte ist. Nach dem Anschlag an der Universität klingen andere Argumente der Waffenbefürworter umso hohler: „ein guter Bürger mit einer Waffe wird den Bösewicht aufhalten“ (und die Zahl der Unfallopfer erhöhen), „wenn wir den Besitz von Langwaffen verbieten, werden die Bösewichte andere Wege finden“ (also ist es besser, es ihnen leichter zu machen), „psychologische Tests werden einen berechnenden Mörder sowieso nicht erkennen“ (ganz zu schweigen dass sie abschreckend wirken und zumindest die offensichtlichen Übeltäter erwischen), oder schließlich der immer wiederkehrende Slogan „Die Einschränkung des Rechts auf Waffenbesitz ist ein Angriff auf die Bürgerrechte“ – denn eine Serie aus einem Gewehr direkt ins Gesicht nimmt offenbar niemandem seine Rechte weg. Die Gesetze müssen verschärft werden, der Weg zum Besitz eines Tötungswerkzeugs mit großer Reichweite muss länger und viel schwieriger sein, und sobald dies geschehen ist, müssen die Waffe und ihr Besitzer unter ständiger Überwachung stehen.
Das tschechische Parlament berät derzeit über ein Gesetz über das Recht auf Waffenbesitz. Würden Sie glauben, dass der zur Diskussion stehende Entwurf keine einzige dieser Lösungen enthält? Die bisherigen Vorschläge sind ein ungeordnetes Durcheinander. Einerseits werden die Ärzte verpflichtet, verdächtige Patienten zu melden, die nach der Bescheinigung für den Erwerb einer Waffe fragen – was sogar vernünftig klingen könnte, wenn die Hausärzte über psychiatrische oder psychologische Erfahrung verfügen würden. Andererseits soll die Polizei erweiterte Befugnisse erhalten, um Waffen von Personen zu konfiszieren, die ein „verdächtiges“ Verhalten an den Tag legen – von Beschimpfungen in den sozialen Medien bis hin zu konfliktreichen Beziehungen zu Nachbarn oder „Verbindungen zu extremistischen Bewegungen“. Was kann schiefgehen? Eine Änderung, die in den Entwurf aufgenommen wurde, ist durchaus sinnvoll: Munitionshändler sollen verpflichtet werden, Kunden zu melden, die eine verdächtig große Anzahl von Patronen gekauft haben. Damit werden potenzielle Mörder mit nicht mehr als zwei Gehirnzellen aufgespürt, aber es ist immer noch besser als nichts. Und angesichts des Traumas der Schüler und der Familien der Opfer wird sie sicherlich mehr bewirken als der Aufruf des Innenministers, in der Silvesternacht kein Feuerwerk zu zünden.
Diesem merkt man sofort an, dass er weiß, worauf es im Leben ankommt.
**
Finanziert von der Europäischen Union. Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Europäischen Union oder der Generaldirektion Justiz, Freiheit und Sicherheit wider. Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologie. Weder die Europäische Union noch die Fördereinrichtung sind für sie verantwortlich.
**
