Стрілянина в Карловому університеті: що робитиме Чехія?
Не треба ходити навколо пальця: стрілянина в празькому університеті 21 грудня – найкривавіше масове вбивство в сучасній чеській історії. Вбивця, двадцятичотирьохрічний студент, зумів пронести невеликий арсенал на філософський факультет Карлового університету, а потім застрелив чотирнадцять осіб і поранив двадцять п’ять, перш ніж накласти на себе руки.
Сказати, що ця подія сколихнула країну – нічого не сказати. Чехія часто згадується серед найбезпечніших країн світу. І хоча такі напади траплялися і раніше – у 2019 році з дев’ятьма жертвами та у 2015 році з вісьмома – нападники ніколи не здійснювали їх у таких густонаселених громадських місцях. (Можна, звичайно, зазначити, що ці попередні масові вбивства не отримали такої уваги ЗМІ, оскільки відбувалися не в Празі, яка, як відомо кожному журналісту і журналістці, є єдиним містом в Чеській Республіці). Тепер, коли перший шок і перший відчай минули, всі запитують один одного: що далі?
Подумай, перш ніж клацнути
У нас є кілька домашніх завдань, і перше з них стосується ЗМІ: як говорити про виконавця масового вбивства і мотиви, що ним керували, так, щоб не популяризувати його погляди? Дебати на цю тему повторюються після кожного масового розстрілу, і їх можна простежити до, можливо, найгіршого дня в житті мамонтів 25 000 років тому, хена. Однак в епоху миттєвого зв’язку за допомогою одного дотику до телефону наші ЗМІ не завжди знають, як з цим боротися.
Приклад: це довбане фото. Чудовий репортаж, ніби від руки, показує відчай студентів, які туляться на високому карнизі, де вбивця може їх не знайти. Є лише невелика проблема: такі фотографії, що розкривають місця схованок потенційних жертв, були завантажені в соціальні мережі, коли вбивця ще продовжував стрілянину. Звідти вони негайно перейшли на новинні портали в Інтернеті ще до того, як поліція встигла підтвердити, що злочинець мертвий.
Я не буду прикидатися, що знаю, що в голові у людей, які опинилися в ситуації життя і смерті, або що спонукає їх зраджувати, де вони ховаються. Можливо, надія на швидкий порятунок? Однак, як журналісти, ми повинні мати трохи більше масла в голові і не підносити потенційним жертвам озброєного вбивці на тарілочці. Отже, це урок для ЗМІ: хто перший, той не завжди найрозумніший. І хоча чеські ЗМІ ще не вивчили значення слова “етика”, “загроза життю учасників інциденту” має звучати для них більш звично. Швидше за все, неминуче, що стада бездумних падальників з камерами накинуться на всіх, хто опиниться в радіусі півкілометра від м’ясної крамниці, і будуть годувати роззявлені дзьоби своєї публіки закривавленими недоїдками – але для цього є час і місце, коли безпосередня загроза минеться. А якщо хтось все ж не може втриматися, нехай хоча б не підказує вбивці, де він знайде наступних жертв.
Хто хапається за бритву
А тепер: як запобігти повторенню подібної трагедії? Безпека в університетських будівлях є, по суті, символічною. І хоча інші чеські університети, здається, перевершують самі себе в методах гарантування безпеки студентів, важко не помітити, що цим спробам радше бракує серйозності. Дозвіл на вхід до будівлі лише студентам та співробітникам університету виглядає добре на папері, доки ми не зрозуміємо, що вбивця був студентом. Встановлення металодетекторів на входах коштує дорого і вимагає додаткового персоналу охорони, але все одно не гарантує, що вбивця не знайде іншого шляху всередину – особливо якщо врахувати, наскільки фатально недофінансовані університети при нинішньому уряді.
Найчастіше згадуваною пропозицією є, звісно, запровадження спеціальних тренінгів для викладачів та студентів – от тільки з цим, мабуть, буде так само, як і з пробною пожежною сигналізацією: її одразу ж придушать і забудуть. Хапаючись таким чином за ту чи іншу бритву, політики та керівництво університетів повністю ігнорують одну важливу деталь.
Документи, будь ласка.
Вбивця легально володів вісьмома одиницями вогнепальної зброї, в тому числі чотирма довгими пістолетами. Того дня він екіпірувався класично: гвинтівкою AR-15 з оптичним прицілом, улюбленим знаряддям виконавців масових вбивств у всьому світі, та потужним дробовиком, який він зрештою використав на себе. Ми не знаємо, щоб хтось виявляв зацікавленість, коли подавав заявку на отримання дозволу на володіння зброєю або коли купував надзвичайно дорогу гвинтівку. Маючи на руках розписку від терапевта та письмову довідку з міліції про відсутність судимостей, він мав скласти короткий іспит на знання правил поводження зі зброєю та відповідних законів. І ніхто навіть бровою не повів, коли він зареєстрував сім пістолетів за три місяці. Тому що, самі розумієте, перевіряти такі випадки немає сенсу – адже загальновідомо, що злочини скоюються тільки з незаконно придбаної зброї.
Отримати дозвіл на зброю в Чехії неймовірно просто – це сувора правда. Теоретичний тест, мабуть, найскладніший, оскільки ви повинні продемонструвати свої знання нормативних актів, але цей тест виключає лише тих, кому не вистачає самозречення, щоб підробляти параграфи на папері. Однак психологічна оцінка заявника не проводиться, як і не вимагається обґрунтування причин, з яких людина звертається за отриманням зброї. Все, що вам потрібно – трохи готівки в гаманці.
Значною мірою вину за такий стан речей можна покласти на традиції, оскільки виробництво зброї є одним з найбільших секторів чеської промисловості. За цим стоїть сильне політичне лобі, яке вже давно наполегливо намагається зробити доступ до зброї якомога простішим. Але любов до стрільби – це також риса ширшого суспільства: У країні з десятимільйонним населенням понад 300 000 людей зареєстрували загалом один мільйон одиниць зброї (дані за 2022 рік). Навіщо їм це потрібно? Насправді, це невідомо. Деяким, так, зброя потрібна для роботи – лісівники, наприклад, потрапляють до цієї категорії (із застереженням, що п’яні мисливці – найпоширеніші винуватці вогнепальних убивств у Чехії). І, наскільки мені відомо, є деякі спортсмени, які дійсно беруть участь у змаганнях зі стрільби та подібних заходах. Однак найчастіше люди купують зброю для самозахисту. А ще це найбільш політизована справа.
Якщо хтось у світі чув щось про чеські баталії навколо права на володіння вогнепальною зброєю, то він, можливо, чув про конституційну поправку 2021 року, яка гарантує “право захищати своє життя або життя іншої особи за допомогою зброї”. Його проштовхнув уряд Бабіша, і громадяни були вдячні за це – з двох причин. З одного боку, це приємно збігалося з посткомуністичними гаслами про те, що “регулювання – це тоталітаризм”, які (без мого відома) все ще хизуються посткомуністичними гаслами. А по-друге, цим жестом Бабіш показав великий факсиміле безсердечним і безликим бюрократам у Брюсселі. Те, що група виборців, які підтримують право на володіння зброєю, збігається з групою виборців, які особливо вороже ставляться до Європейського Союзу, звісно, не є одкровенням. Прихильники вогнепальної зброї, однак, наполягають на тому, що спроби ЄС обмежити її доступність не є ефективним способом боротьби з тероризмом, оскільки терористи все одно отримують зброю нелегально – сьогодні цей аргумент звучить особливо похмуро і вкрай нещиро. Тим не менш, конституційна поправка, про яку йдеться, насправді нічого не змінила з точки зору правової реальності, оскільки вона також містить коротке застереження: “окремі положення регулюються законом”. Однак зміна до Конституції дала зрозуміти: володіти зброєю – це не лише нормально, але й, йдучи до магазину, щоб купити гвинтівку, ви демонструєте свій бунт. Мода приходить, мода йде; це не було б темою, якби не той факт, що саме ці аксесуари для одягу роблять вбивство набагато простішим.
Чого не вистачає
Це підводить нас до головного парадоксу права на володіння зброєю: люди, які хочуть володіти вогнепальною зброєю, часто є саме тими, кому її не можна довіряти за жодних обставин. Банальності про самооборону – слабкий аргумент: захищаючи власне життя і майно, не потрібно витягувати напівавтоматичний компенсатор фалоса, коли найнебезпечніше, що може вийти з лісу, – це черговий баран з рушницею. Після нападу в університеті інші аргументи прихильників зброї звучать ще більш пустопорожньо: “добрий громадянин зі зброєю зупинить поганого” (і збільшить кількість випадкових жертв), “якщо заборонити довге володіння зброєю, погані хлопці знайдуть інші способи” (тому краще полегшити їм життя), “психологічні тести все одно не виявлять розважливого вбивцю” (не кажучи вже про те, що вони будуть діяти як мінімум на відвертих злочинців), або, нарешті що вони діятимуть як стримуючий фактор і затримуватимуть принаймні відвертих злочинців), або, нарешті, вічно живе гасло “обмеження права на володіння зброєю – це наступ на громадянські права” – адже серія з гвинтівки прямо в обличчя, начебто, ні в кого не відбирає прав. Закони мають бути суворішими, шлях до володіння зброєю має бути довшим і набагато складнішим, а коли це станеться, зброя та її власник мають перебувати під постійним наглядом.
До речі, чеський парламент зараз обговорює закон про право на володіння зброєю. Чи повірите ви, що проект, який ми обговорюємо, не містить жодного з цих рішень? Наразі пропозиції є безладною плутаниною. З одного боку, лікарі будуть зобов’язані повідомляти про підозрілих пацієнтів, які просять довідку, необхідну для придбання зброї – що могло б навіть здатися розумним, якби лікарі загальної практики мали хоч якийсь психіатричний або психологічний досвід. З іншого боку, поліція отримає розширені повноваження щодо конфіскації зброї у людей, які демонструють “підозрілу” поведінку – від лайки в соціальних мережах до конфліктних стосунків з сусідами або “зв’язків з екстремістськими рухами”. Що може піти не так? Одна поправка, внесена до законопроекту, має певний сенс: продавці боєприпасів будуть зобов’язані повідомляти про клієнтів, які купують підозріло велику кількість набоїв. Це дозволить виявити потенційних вбивць з не більше ніж двома клітинами мозку, але це завжди краще, ніж нічого. І це, безумовно, принесе більше користі, ніж заклик міністра внутрішніх справ утриматися від запуску феєрверків у новорічну ніч, враховуючи травми студентів і сімей загиблих.
Одразу видно, що він знає, що важливо в житті.
**
Фінансується Європейським Союзом. Висловлені погляди та думки належать авторам і не обов’язково відображають погляди Європейського Союзу або Генерального директорату з питань юстиції, свободи та безпеки. Комунікаційні мережі, контент і технології. Ані Європейський Союз, ані фінансуючий орган не несуть за них відповідальності.
**
