Lövöldözés a Károly Egyetemen: mit tesz Csehország?
Nem kell kertelni: a december 21-i prágai egyetemi lövöldözés a modern cseh történelem legvéresebb tömeggyilkossága. A gyilkosnak, egy huszonnégy éves diáknak sikerült egy kisebb fegyvert becsempésznie a Károly Egyetem filozófiai karára, majd tizennégy embert lelőtt és huszonötöt megsebesített, mielőtt önkezével vetett véget életének.
Azt mondani, hogy ez az esemény megrázta az országot, nem jelent semmit. A Cseh Köztársaságot gyakran említik a világ legbiztonságosabb országai között. És bár korábban is voltak már ilyen támadások – 2019-ben kilenc, 2015-ben pedig nyolc áldozattal -, a támadók még soha nem hajtották végre őket ilyen sűrűn zsúfolt nyilvános helyeken. (Megjegyzendő persze, hogy ezek a korábbi mészárlások azért nem kaptak akkora médiafigyelmet, mert nem Prágában történtek, amely, mint minden újságíró és újságíró tudja, a Cseh Köztársaság egyetlen városa). Most, hogy az első sokk és az első kétségbeesés elmúlt, mindenki azt kérdezi mindenkitől: hogyan tovább?
Gondolkodj, mielőtt csettintesz
Van némi házi feladatunk, és az első a médiára vonatkozik: hogyan beszéljünk egy tömeggyilkosság elkövetőjéről és az őt mozgató indítékokról, hogy ne népszerűsítsük nézeteit? A vita erről a témáról minden egyes tömeges lövöldözés után visszatér, és visszavezethető a mamutok életének vitathatatlanul legrosszabb napjáig, a 25 000 évvel ezelőtti hen. A telefon érintésével történő azonnali kapcsolódás korában azonban a médiánk nem feltétlenül tudja, hogyan kell ezt kezelni.
Példa: ez a kibaszott fotó. A kiváló riportfilm mintegy kézzel mutatja be a magas párkányon összebújó diákok kétségbeesését, ahol a gyilkos talán nem találja meg őket. Csak egy apró probléma van: az ilyen, a potenciális áldozatok rejtekhelyeit felfedő fotókat még akkor töltötték fel a közösségi médiába, amikor a gyilkos még lövöldözött. Onnan azonnal felkerültek az internetes hírportálokra, még mielőtt a rendőrség megerősíthette volna, hogy az elkövető meghalt.
Nem teszek úgy, mintha tudnám, mi jár az élet-halál helyzetbe került emberek fejében, vagy mi készteti őket arra, hogy elárulják, hol rejtőzködnek. Talán a gyors mentés reménye? Újságíróként azonban egy kicsit több olaj kellene a tűzbe, és nem kellene tálcán kínálni a potenciális áldozatokat egy fegyveres gyilkosnak. Íme tehát egy lecke a média számára: nem mindig az a legokosabb, aki az első. És bár a cseh mainstream média még nem vizsgálta meg az „etika” szó jelentését, az „incidensben érintettek életének veszélyeztetése” már ismerősebben hangzik számukra. Valószínűleg elkerülhetetlen, hogy kamerával felszerelt, esztelen dögevők csordái szálljanak le mindenkire, aki a hentesüzlet fél kilométeres körzetében van, és véres maradékokkal etessék közönségük tátongó csőrét – de ennek is megvan a helye és ideje, amikor a közvetlen veszély elmúlt. És ha valaki még mindig nem tud segíteni magán, legalább azt ne sugallja a gyilkosnak, hogy hol találja meg a következő áldozatait.
Aki a borotvába kapaszkodik…
És most: hogyan lehet megakadályozni, hogy egy ilyen tragédia megismétlődjön? Az egyetemi épületek biztonsága alapvetően szimbolikus jellegű. És bár úgy tűnik, hogy más cseh egyetemek is túlszárnyalják magukat a diákok biztonságát garantáló módszerekben, nehéz nem észrevenni, hogy ezek a próbálkozások meglehetősen komolytalanok. Az, hogy csak a diákoknak és az egyetemi dolgozóknak engedélyezik a belépést az épületbe, papíron jónak tűnik, amíg rá nem jövünk, hogy a gyilkos egy diák volt. A fémdetektorok felszerelése a bejáratoknál költséges és további biztonsági személyzetet igényel, de még mindig nem biztosítja, hogy a gyilkos ne találjon más utat a bejárathoz – különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a jelenlegi kormányzat alatt az egyetemek mennyire alulfinanszírozottak.
A leggyakrabban említett javaslat természetesen a speciális képzés bevezetése az egyetemi személyzet és a hallgatók számára – csakhogy ezzel valószínűleg ugyanaz lesz a helyzet, mint a próba-tűzriasztásokkal: azonnal elhallgatják és elfelejtik őket. Azzal, hogy a politikusok és az egyetemi hatóságok ilyen módon egyik vagy másik borotvába kapaszkodnak, teljesen figyelmen kívül hagynak egy fontos részletet.
Dokumentumok, kérem
A gyilkos legálisan nyolc lőfegyverrel rendelkezett, köztük négy hosszú pisztollyal. Aznap klasszikus módon felszerelte magát: egy távcsöves AR-15-ös puskával, amely a mészárosok kedvenc eszköze a világ minden táján, és egy erős puskával, amelyet végül saját maga ellen használt. Nem tudunk arról, hogy bárki érdeklődést mutatott volna, amikor fegyvertartási engedélyt kért, vagy amikor rendkívül drága puskát vásárolt. A háziorvosi igazolással a kezében és a rendőrség írásos igazolásával, amely szerint nem volt büntetlen előéletű, már csak egy rövid vizsgát kellett tennie a fegyverhasználatról és a vonatkozó törvények ismeretéről. És senki sem vonta meg a szemöldökét, amikor három hónap alatt hét fegyvert tartott a nyilvántartásban. Mert, ugye érti, hogy nincs ok az ilyen esetek ellenőrzésére – elvégre köztudott, hogy bűncselekményeket csak illegálisan megszerzett fegyverekkel követnek el.
A Cseh Köztársaságban hihetetlenül könnyű fegyvertartási engedélyt szerezni – ez a zord igazság. Az elméleti vizsga valószínűleg a legnehezebben teljesíthető, mivel itt kell bizonyítani a szabályok ismeretét, de ez a vizsga csak azokat zárja ki, akiknek nincs elég önmegtagadásuk ahhoz, hogy papíron bekezdéseket hamisítsanak. A kérelmezőt azonban nem vizsgálják pszichológiai szempontból, és nem is kell megindokolni, hogy miért kér valaki fegyvert. Csak némi készpénzre van szükséged a pénztárcádban.
A dolgok jelenlegi állásáért nagyrészt a hagyományok tehetők felelőssé, mivel a fegyvergyártás a cseh ipar egyik legnagyobb ágazata. E mögött egy erős politikai lobbi áll, amely már régóta keményen küzd azért, hogy a fegyverekhez való hozzáférést a lehető legkönnyebbé tegye. A lövészet szeretete azonban a szélesebb társadalomra is jellemző: A tízmilliós lakosságú országban több mint 300 000 ember összesen egymillió fegyvert regisztrált (2022-es adatok). Miért van rá szükségük? Valójában ez nem ismert. Vannak, akiknek igenis szükségük van fegyverre a munkájukhoz – az erdészek például ebbe a kategóriába tartoznak (azzal a fenntartással, hogy a Cseh Köztársaságban a lőfegyverrel elkövetett emberölések leggyakoribb elkövetői a részeg vadászok). És amennyire én tudom, vannak olyan sportolók, akik valóban részt vesznek lövészversenyeken és hasonló eseményeken. A leggyakrabban említett ok, amiért az emberek fegyvert vásárolnak, az önvédelem. És ez a legpolitizáltabb ügy is.
Ha valaki a világon bármit is hallott a lőfegyverek birtoklásának joga körüli cseh csatározásokról, akkor hallhatott a 2021-es alkotmánymódosításról, amely garantálja „a jogot, hogy valaki fegyverrel védje saját vagy egy másik személy életét”. Ezt a Babiš-kormány keresztülvitte, és a polgárok hálásak voltak érte – két okból is. Egyrészt kellemesen illeszkedett a (számomra ismeretlen) még mindig hencegő posztkommunista szlogenekhez, miszerint „a szabályozás totalitarizmus”. Másodszor, ezzel az egyetlen gesztussal Babiš egy nagy fakszimilét mutatott a szívtelen és arctalan brüsszeli bürokratáknak. Az, hogy a fegyvertartás jogát támogató szavazók csoportja átfedésben van az Európai Unióval szemben különösen ellenséges szavazók csoportjával, természetesen nem újdonság. A lőfegyverek védelmezői azonban kitartanak amellett, hogy a fegyverek hozzáférhetőségének korlátozására irányuló uniós kísérletek nem jelentenek hatékony eszközt a terrorizmus elleni küzdelemben, mivel a terroristák amúgy is illegálisan jutnak fegyverekhez – ez az érvelés ma különösen komornak és rendkívül álságosnak hangzik. Ennek ellenére a szóban forgó alkotmánymódosítás nem igazán változtatott semmit a jogi valóságot tekintve, mivel tartalmaz egy rövid fenntartást is: „a különös rendelkezéseket törvény szabályozza”. Az alkotmánymódosítás azonban üzenetet küldött: nem csak az a jó, ha valaki fegyvert birtokol, de azzal, hogy elmegy a boltba puskát venni, lázadását fejezi ki. Divat jön, divat megy; ez nem is lenne téma, ha nem lenne az, hogy ezek a bizonyos ruházati kiegészítők sokkal könnyebbé teszik a gyilkolást.
Mi hiányzik
Ezzel elérkeztünk a fegyvertartási jog központi paradoxonához: azok az emberek, akik lőfegyverek birtokába akarnak jutni, gyakran éppen azok, akikre semmilyen körülmények között nem lehet rábízni a fegyvereket. Az önvédelemről szóló közhelyek gyenge érvek: a saját életünk és tulajdonunk védelméhez nem kell elővenni egy félautomata falloszkompenzátort, amikor a legveszélyesebb dolog, ami az erdőből előbukkanhat, egy másik puskás kos. Az egyetemi támadás után a fegyverek védelmezőinek egyéb érvei még üresebben hangzanak: „egy jó állampolgár fegyverrel megállítja a rosszfiút” (és növeli a véletlen áldozatok számát), „ha betiltjuk a hosszú fegyvertartást, a rosszfiúk más módot találnak” (tehát jobb megoldás, ha megkönnyítjük számukra), „a pszichológiai tesztek úgysem fogják kiszűrni a számító gyilkosokat” (nem számít. hogy elrettentőleg hatnak, és legalább a kirívó bűnözőket elkapják), vagy végül az örök életű „a fegyvertartás jogának korlátozása az állampolgári jogok elleni támadás” szlogen – mert egy puskából egyenesen az arcba lőtt sorozat a jelek szerint senkinek sem veszi el a jogait. A törvényeknek szigorúbbaknak kell lenniük, a távolsági gyilkos eszköz birtoklásához vezető útnak hosszabbnak és sokkal nehezebbnek kell lennie, és ha ez megtörtént, a fegyvert és tulajdonosát állandó felügyelet alatt kell tartani.
Véletlenül a cseh parlament jelenleg a fegyvertartás jogáról szóló törvényt vitatja meg. Gondolnák, hogy a tárgyalt tervezet egyetlenegy ilyen megoldást sem tartalmaz? Az eddigi javaslatok rendezetlen zűrzavarosak. Egyrészt az orvosok kötelesek lesznek jelenteni azokat a gyanús betegeket, akik a fegyver megszerzéséhez szükséges igazolást kérik – ami akár ésszerűnek is hangozhatna, ha a háziorvosoknak lenne bármilyen pszichiátriai vagy pszichológiai tapasztalatuk. Másrészt a rendőrség kibővített hatáskörrel rendelkezik majd a „gyanús” magatartást tanúsító személyek fegyvereinek elkobzására – a közösségi médiában történő szidalmazástól kezdve a szomszédokkal való konfliktusos kapcsolatokon át a szélsőséges mozgalmakhoz fűződő kapcsolatokig. Mi romolhat el? A tervezetbe felvett egyik módosításnak van némi értelme: a lőszerkereskedők kötelesek lennének jelenteni azokat a vásárlókat, akik gyanúsan sok töltényt vásároltak. Ez kiszagolja a két agysejtnél nem többel rendelkező potenciális gyilkosokat, de a semminél mindig jobb. És ez minden bizonnyal többet ér, mint a belügyminiszter felhívása, miszerint szilveszterkor ne gyújtsunk fel tűzijátékot, tekintettel a diákok és az áldozatok családjainak traumájára.
Ebből azonnal látszik, hogy tudja, mi a fontos az életben.
**
Az Európai Unió finanszírozásával. A kifejtett nézetek és vélemények a szerzők sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az Európai Unió vagy a Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatóság álláspontját. Kommunikációs hálózatok, tartalom és technológia. Ezekért sem az Európai Unió, sem a finanszírozó szervezet nem felelős.
**
