Schoten gelost op de Karelsuniversiteit: wat gaat Tsjechië doen?
We hoeven er niet omheen te draaien: de schietpartij op de Praagse universiteit van 21 december is de bloedigste massamoord in de moderne Tsjechische geschiedenis. De moordenaar, een vierentwintigjarige student, slaagde erin een klein arsenaal de Faculteit Filosofie van de Karelsuniversiteit binnen te smokkelen, schoot vervolgens veertien mensen dood en verwondde er vijfentwintig voordat hij zichzelf van het leven beroofde.
Zeggen dat deze gebeurtenis het land heeft geschokt, is nietszeggend. Tsjechië wordt vaak genoemd als een van de veiligste landen ter wereld. En hoewel we dergelijke aanvallen al eerder hebben gehad – in 2019 met negen slachtoffers en in 2015 met acht – hebben de aanvallers ze nog nooit uitgevoerd op openbare plaatsen die zo dichtbevolkt zijn met mensen. (Er kan natuurlijk worden opgemerkt dat deze eerdere bloedbaden niet zoveel media-aandacht kregen omdat ze niet plaatsvonden in Praag, dat, zoals elke journalist en journaliste weet, de enige stad in Tsjechië is). Nu de eerste schok en de eerste wanhoop voorbij zijn, vraagt iedereen zich af: wat nu?
Denk na voordat je klikt
We hebben wat huiswerk te doen, en het eerste betreft de media: hoe praten we over de dader van een massamoord en de motieven die hem dreven, om zijn opvattingen niet populair te maken? Het debat over dit onderwerp komt terug na elke massale schietpartij en kan worden teruggevoerd naar waarschijnlijk de ergste dag in het leven van mammoeten 25.000 jaar geleden, hen. Maar in een tijdperk van onmiddellijke communicatie met een druk op de knop van een telefoon, weten onze media niet altijd hoe ze hiermee om moeten gaan.
Voorbeeld: deze verdomde foto. De uitstekende reportage toont als met de hand de wanhoop van de studenten, ineengedoken op een hoge richel waar de moordenaar hen misschien niet zal vinden. Er is alleen een klein probleem: zulke foto’s, die de schuilplaatsen van potentiële slachtoffers onthullen, werden geüpload naar sociale media terwijl de moordenaar nog aan het schieten was. Van daaruit verschenen ze onmiddellijk op de nieuwsportalen op internet, nog voordat de politie kon bevestigen dat de dader dood was.
Ik zal niet pretenderen te weten wat er in de hoofden omgaat van mensen die zich in een situatie van leven of dood bevinden of wat hen drijft om te verraden waar ze zich schuilhouden. Hopen op een snelle redding, misschien? Als journalisten zouden we echter wat meer olie in ons hoofd moeten hebben en potentiële slachtoffers niet op een presenteerblaadje aan een gewapende moordenaar moeten geven. Hier is dus een les voor de media: wie het eerst is, is niet altijd het slimst. En terwijl de Tsjechische mainstream media zich nog moeten verdiepen in de betekenis van het woord ‘ethiek’, zou ‘het in gevaar brengen van het leven van degenen die betrokken zijn bij een incident’ hen meer bekend in de oren moeten klinken. Het is waarschijnlijk onvermijdelijk dat kuddes hersenloze aaseters met camera’s neerstrijken op iedereen binnen een straal van een halve kilometer van de slagerij en de gapende snavels van hun publiek voeden met bloederige restjes – maar daar is een tijd en plaats voor als de onmiddellijke dreiging voorbij is. En als iemand er dan nog steeds niets aan kan doen, laat hem dan tenminste niet suggereren aan de moordenaar waar hij zijn volgende slachtoffers zal vinden.
Wie grijpt naar het scheermes
En nu: hoe kunnen we voorkomen dat zo’n tragedie opnieuw gebeurt? De beveiliging van universiteitsgebouwen is in wezen symbolisch. En hoewel andere Tsjechische universiteiten zichzelf lijken te overtreffen in methodes om de veiligheid van studenten te garanderen, is het moeilijk om niet op te merken dat het deze pogingen nogal aan ernst ontbreekt. Alleen studenten en universiteitsmedewerkers toegang geven tot het gebouw ziet er op papier goed uit, totdat we ons realiseren dat de moordenaar een student was. Het installeren van metaaldetectoren bij de ingangen is duur en vereist extra beveiligingspersoneel, maar garandeert nog steeds niet dat de moordenaar geen andere weg naar binnen vindt – vooral als je bedenkt hoe dodelijk ondergefinancierd universiteiten zijn onder de huidige regering.
Het meest genoemde voorstel is natuurlijk de invoering van speciale trainingen voor academisch personeel en studenten – alleen zal het daarmee waarschijnlijk hetzelfde gaan als met de proefbrandalarmen: ze zullen onmiddellijk worden onderdrukt en vergeten. Door op deze manier naar het ene of het andere scheermes te grijpen, gaan politici en universiteitsautoriteiten volledig voorbij aan een belangrijk detail.
Documenten, alstublieft
De moordenaar was legaal in het bezit van acht vuurwapens, waaronder vier lange vuurwapens. Die dag rustte hij zichzelf op klassieke wijze uit: met een AR-15 geweer met richtkijker, een favoriet instrument van massamoordenaars over de hele wereld, en een krachtig jachtgeweer, dat hij uiteindelijk op zichzelf gebruikte. We weten niet of iemand interesse heeft getoond toen hij een wapenvergunning aanvroeg of een extreem duur geweer kocht. Met een ontvangstbewijs van de huisarts in de hand en een schriftelijke verklaring van de politie dat hij geen strafblad had, hoefde hij alleen maar een kort examen af te leggen over het gebruik van wapens en kennis van de relevante wetten. En niemand fronste zelfs maar een wenkbrauw toen hij zich registreerde als bezitter van zeven wapens in drie maanden. Want, begrijpt u, er is geen reden om zulke gevallen te controleren – het is immers algemeen bekend dat misdaden alleen worden gepleegd met illegaal verkregen wapens.
Het verkrijgen van een wapenvergunning is ongelooflijk eenvoudig in Tsjechië – dit is de grimmige waarheid. De theorietoets is waarschijnlijk het moeilijkst om voor te slagen, omdat je je kennis van de regels moet aantonen, maar deze toets sluit alleen diegenen uit die niet de zelfverloochening hebben om alinea’s op papier te smeden. Er is echter geen psychologische beoordeling van de aanvrager, noch is er een vereiste om de redenen te rechtvaardigen waarom iemand een wapen aanvraagt. Je hebt alleen wat geld in je portemonnee nodig.
Een groot deel van de schuld voor deze stand van zaken kan worden gelegd bij de traditie, aangezien wapenproductie een van de grootste sectoren van de Tsjechische industrie is. Daarachter zit een sterke politieke lobby die er al heel lang op aandringt om de toegang tot wapens zo gemakkelijk mogelijk te maken. Maar de liefde voor de schietsport is ook een kenmerk van de bredere samenleving: In een land met tien miljoen inwoners hebben meer dan 300.000 mensen in totaal een miljoen wapens geregistreerd (cijfers uit 2022). Waarom hebben ze dat nodig? Eigenlijk is het niet bekend. Sommigen hebben inderdaad een wapen nodig voor hun werk – boswachters vallen bijvoorbeeld in deze categorie (met het voorbehoud dat dronken jagers de meest voorkomende daders zijn van moorden met vuurwapens in Tsjechië). En voor zover ik weet, zijn er ook atleten die meedoen aan schietwedstrijden en soortgelijke evenementen. De meest genoemde reden waarom mensen wapens kopen is echter zelfverdediging. En het is ook de meest gepolitiseerde zaak.
Als iemand in de wereld iets heeft gehoord over de Tsjechische gevechten rond het recht om vuurwapens te bezitten, dan hebben ze misschien gehoord van het grondwetsamendement van 2021 dat ‘het recht om het eigen leven of het leven van een andere persoon met een wapen te verdedigen’ garandeert. Het werd erdoor gedrukt door de regering Babiš en de burgers waren er dankbaar voor – om twee redenen. Ten eerste sloot het mooi aan bij de (mij onbekende) postcommunistische slogans over ‘regulering is totalitarisme’. En ten tweede heeft Babiš met dit ene gebaar een groot facsimile getoond aan de harteloze en gezichtsloze bureaucraten in Brussel. Dat de groep kiezers die voorstander is van het recht om wapens te bezitten overlapt met de groep kiezers die bijzonder vijandig staat tegenover de Europese Unie is natuurlijk geen openbaring. Voorstanders van vuurwapens houden echter vol dat pogingen van de EU om de beschikbaarheid van vuurwapens te beperken geen effectieve manier zijn om terrorisme te bestrijden, omdat terroristen hoe dan ook illegaal aan wapens komen. Dat gezegd hebbende, de grondwetswijziging in kwestie heeft niet echt iets veranderd in termen van de juridische realiteit, aangezien het ook een kort voorbehoud bevat: “specifieke bepalingen worden bij wet geregeld”. De grondwetswijziging gaf echter een boodschap af: het is niet alleen toegestaan om een wapen te bezitten, maar door naar de winkel te gaan om een geweer te kopen, toon je ook je rebellie. Mode komt, mode gaat; het zou geen onderwerp zijn ware het niet dat deze specifieke kledingaccessoires het zoveel makkelijker maken om te doden.
Wat ontbreekt er?
Dit brengt ons bij de centrale paradox van het recht op wapenbezit: de mensen die in het bezit willen komen van vuurwapens zijn vaak precies de mensen die er onder geen enkele omstandigheid mee te vertrouwen zijn. Platitudes over zelfverdediging zijn een zwak argument: om je eigen leven en eigendommen te verdedigen hoef je geen halfautomatische falluscompensator tevoorschijn te halen als het gevaarlijkste dat uit het bos komt een andere ram met een jachtgeweer is. Na de aanslag op de universiteit klinken andere argumenten van voorstanders van vuurwapens des te holler: “een goede burger met een wapen zal de slechterik tegenhouden” (en het aantal onopzettelijke slachtoffers verhogen), “als we het bezit van lange vuurwapens verbieden, zullen de slechteriken andere manieren vinden” (dus de betere optie is om het hen makkelijker te maken), “psychologische tests zullen een berekenende moordenaar toch niet detecteren” (laat staan dat ze als afschrikmiddel zullen werken en in ieder geval de flagrante misdadigers zullen pakken), of, tot slot, de eeuwige roddels over het wapenbezit. dat ze wel afschrikwekkend werken en in ieder geval de schaamteloze onverlaten pakken), of, tot slot, de eeuwig levende slogan ‘het beperken van het recht op wapenbezit is een aanslag op de burgerrechten’ – omdat een serie van een geweer recht in het gezicht blijkbaar niemands rechten wegneemt. De wetten moeten strenger worden, de weg naar het bezit van een moordwapen moet langer en veel moeilijker worden en als het eenmaal zover is, moeten het wapen en de eigenaar ervan onder constant toezicht staan.
Het toeval wil dat het Tsjechische parlement momenteel debatteert over een wet op het recht om wapens te bezitten. Geloof je dat het ontwerp dat we nu bespreken geen enkele van deze oplossingen bevat? De voorstellen tot nu toe zijn een wanordelijke warboel. Aan de ene kant worden artsen verplicht om verdachte patiënten te rapporteren die vragen naar het certificaat dat nodig is om een wapen te verkrijgen – wat zelfs redelijk zou kunnen klinken als huisartsen enige psychiatrische of psychologische ervaring hadden. Aan de andere kant krijgt de politie meer bevoegdheden om wapens in beslag te nemen van mensen die ‘verdacht’ gedrag vertonen – van het uitschelden van mensen op sociale media tot conflicterende relaties met buren of ‘banden met extremistische bewegingen’. Wat kan er misgaan? Eén amendement dat in het ontwerp is opgenomen, is wel zinnig: munitiehandelaren zouden verplicht worden om klanten te rapporteren die een verdacht groot aantal patronen kopen. Dit zal potentiële moordenaars met niet meer dan twee hersencellen opsporen, maar het is altijd beter dan niets. En het zal zeker meer goed doen dan de oproep van de minister van Binnenlandse Zaken om geen vuurwerk af te steken op oudejaarsavond, gezien het trauma van de studenten en families van de slachtoffers.
Hieruit blijkt meteen dat hij weet wat belangrijk is in het leven.
**
Gefinancierd door de Europese Unie. De standpunten en meningen zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van de Europese Unie of het directoraat-generaal Justitie, vrijheid en veiligheid. Communicatienetwerken, inhoud en technologie. Noch de Europese Unie, noch de financierende instantie is er verantwoordelijk voor.
**
